Справа №516/254/26
Провадження №3/516/57/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року | м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адмінстративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 червня 2026 року, о 22:44 год. в м. Теплодар, по вулиці Польовій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 № 0897, під відеозапис нагрудної бодікамери 11130017585/12. Відповідно до тесту 00078, водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 0,36 %). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.9 а ПДР – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує його увагу та швидкість реакції, що тягне за собою притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Представник ОСОБА_1 – адвокат Ільїчов С.Д. звернувся до суду із клопотанням про закриття адміністративного провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування наявності підстав для закриття провадження у справі адвокат послався на наступні обставини. Аналіз чинних положень вищевказаних КУпАП, Інструкцій та роз`яснень Пленуму ВСУ вказує про те, що поліцейським може бути запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння можливий лише за наявності у нього ознак такого сп`яніння. Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння с: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Дійсно, ОСОБА_1 03.06.2026 разом з дружиною повертався додому. Приблизно о 22 год. 44 хв. його було зупинено працівниками поліції по вул. Польовій, м.Теплодар. Разом із тим ОСОБА_1 вважає за необхідне звернути увагу суду на фактичні обставини проведення працівниками поліції огляду та його поведінку під час спілкування з ними. ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції перебував у тверезому стані, усвідомлював свої дії, адекватно реагував на запитання та чітко вимовляв фрази. Його зовнішній вигляд також не свідчив про наявність ознак алкогольного сп`яніння: він був охайно вдягнений у чистий одяг, поводився спокійно та послідовно. На питання поліцейського з приводу вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 не приховував обставин вживання алкоголю та чесно повідомив працівникам поліції, що днем раніше приблизно о 00.00 год. вживав алкоголь в незначній кількості коли повернувся з м.Харків, тобто з моменту вживання алкогольних напоїв до моменту його зупинки працівниками поліції пройшла майже доба. Працівниками поліції було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», за результатами якого відповідно до тесту №00078 було зафіксовано показник 0,36 проміле.
З огляду на це, просить суд врахувати, що відповідно до п.7 Розділу II Інструкції 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. 
Проте, слід зауважити, що допустима норма алкоголю в повітрі, що видихається, вищевказаним нормативно-правовим актом не передбачена. 
На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager знаходиться Інструкція до приладу, в якій зазначено, що технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 %о проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 %о проміле, відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,2 %о проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 %о проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 %о проміле: відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,4 %о проміле. З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора Drager передбачено похибку при результатах від 0 до 0,4 %0 (проміле) +/- 0,04 %о (проміле), при цьому на результат впливає температура повітря. Таким чином, зафіксований за допомогою приладу результат огляду у розмірі 0,36 %о не може розглядатися як абсолютно точне значення, оскільки фактичне значення з урахуванням допустимої похибки приладу «Drager Alcotest 6820» може перебувати в межах від 0,32 %о до 0,40 %.
Крім того, адвокат просив врахувати, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, нагороджений відзнакою Президента України «За оборону України», а також заохочений подякою командира взводу за сумлінну службу та виконання бойових завдань, вагомий внесок у зміцненні Батьківщини України та її Збройних сил. Від початку проходження військової служби ОСОБА_1 брав та продовжує брати участь у виконанні завдань, пов`язаних із захистом держави в умовах збройної агресії рф, виконуючи службові обов`язки у складі підрозділу радіаційного, хімічного та біологічного захисту. Зазначене свідчить про те, що на сьогодні ОСОБА_1 є не лише учасником дорожнього руху, а й діючим військовослужбовцем, від належного виконання службових обов`язків якого безпосередньо залежить спроможність відповідного підрозділу виконувати покладені на нього бойові та службові завдання. За таких даних, адвокат просить врахувати, що позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 фактично унеможливить виконання ним обов`язків за займаною військовою посадою, що, у свою чергу, може негативно вплинути на належне виконання завдань відповідним підрозділом та знизити його спроможність до виконання поставлених перед ним завдань.
Суд дослідивши матеріали справи, ознайомившись із позицією представника ОСОБА_1 , приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, в судовому засіданні було оглянуто протокол серії ЕПР № 683272, складений за результатами встановленого правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою «Drager Alcotest 6820», за результатом якого встановлено наявність алкоголю в крові особи 0,36 проміле, чек «Drager Alcotest 6820», із відповідними даними та направлення на медичний огляд водія транспортного засобу, проте останній відмовився від такого проходження, також складено акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому ОСОБА_1 погодився із результатом «Drager Alcotest 6820».
Також судом досліджено відеозапис з бодікамери працівника поліції, згідно якого патрульними був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки його стан свідчив про вживання алкогольних напоїв, різкий запах з порожнини рота, про що йому повідомив працівник поліції, ОСОБА_1 повідомив, що дійсно вживав спиртні напої напередодні та погодився пройти тест на стан сп`яніння за допомогою «Drager Alcotest 6820». За результатами тесту працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, однак ОСОБА_1 відмовився, що також зафіксовано на відеозаписі. 
При цьому судом враховано, що патрульним поліції всі дії здійснено відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. 
Таким чином, всі надані до суду докази є достатніми та допустимими та на підставі таких доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 03 червня 2026 року, о 22:44 год. в м. Теплодар, по вулиці Польовій, керував автомобілем Renault Megane НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З урахуванням викладеного та встановлених обставин справи, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив п. 2.9 «а» ПДР, що є підставою для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому судом відхиляються доводи адвоката щодо наявності похибок у визначенні кількості промілей у «Drager Alcotest 6820», оскільки особі було запропоновано пройти медичний огляд у відповідному медичному закладі задля підтвердження або спростування результату тесту «Drager Alcotest 6820», однак останній відмовився пройти такий огляд та погодився із результатом приладу «Drager Alcotest 6820».
Щодо визначення міри адміністративного стягнення слід зазначити наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Альтернативних видів стягнення крім накладення штрафу із позбавленням права керування транспортним засобом не передбачено за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. 
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. 
При цьому в примітках до ст. 22 КУпАП зазначено, що положення цієї статті не застосовуються до правопорушень передбачених статтею 130 КУпАП. 
З урахуванням викладеного суд врахувавши особу правопорушника, який є військовослужбовцем, притягнення його до відповідальності вперше, визначає міру стягнення передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. із позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн., який підлягає сплаті до Державного бюджету, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп..
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. (реквізити для сплати https://td.od.court.gov.ua/sud1530/gromadyanam/tax_dsa/)
Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя: | Под`ячева І. Д.