| Справа № 450/4194/26 Провадження № 3/450/2090/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали, які надійшли із Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , порушила вимоги законодавства про працю, а саме: порушення вимог пункту 1 частини першої статті 29 КЗпП - ФОП ОСОБА_1 не забезпечено ведення документів, які визначають перелік обов`язків, які зобов`язаний виконувати працівник за укладеним трудовим договором та які б доводилися до відома працівників перед початком виконання робіт; порушення вимог пункту 3 частини першої статті 29 КЗпП - ФОП  ОСОБА_1 до початку роботи в узгоджений із працівником спосіб не поінформовано працівників про умови праці, не визначено часу початку і закінчення щоденної роботи, умови встановлення режиму роботи, тривалості робочого часу і часу відпочинку; порушення вимог пункту 5 частини першої статті 29 КЗпП - ФОП ОСОБА_1 до початку роботи в узгоджений із працівником спосіб не поінформовано працівника про умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку. Правила внутрішнього трудового розпорядку у ФОП ОСОБА_1 відсутні, трудовим договором режим роботи належним чином не визначено; порушення вимог пункту 9 частини першої статті 29 КЗпП - ФОП ОСОБА_1 не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що до початку роботи роботодавець в узгоджений із працівником спосіб поінформував про процедуру та встановлені КЗпП України строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець, що було виявлено 09.07.2026 року (о 16:45 год) під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у форм перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; а саме встановлено порушення вимог законодавства про працю, що містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачено частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань до суду не скеровувала.
При цьому, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .
Відтак, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених законом, суд прийшов до переконання щодо розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України " Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушниці ОСОБА_1 , яка порушила вимоги п. п. 1, 3, 5, 9 ч. 1 статті 29 КЗпП України, і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: актом № ЗХ/ЛВ/20541/025769 від 09.07.2026 року, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ФОП ОСОБА_1 ; наказом про прийняття на роботу № 8-К від 22.09.2025 року, наказом про припинення трудового договору (контракту) № 8-К/1 від 27.11.2025 року, наказом про прийняття на роботу № 9-К від 23.12.2025 року, наказом про припинення трудового договору (контракту) № 11-К від 02.06.2026 року, наказом про прийняття на роботу № 5-К від 03.07.2025 року, наказом про припинення трудового договору (контракту) № 10-К від 02.06.2026 року, наказом про прийняття на роботу № 12-К від 18.06.2026 року, наказом про прийняття на роботу № 13-К від 18.06.2026 року.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення є доведеною, її дії кваліфіковані правильно за ч.1 ст.41 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП суддя враховує характер та обставини вчиненого, суспільну небезпеку правопорушення в галузі охорони праці, велику кількість порушень, особу порушника, її майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене вважаю, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки застосування більш м`якого стягнення чи звільнення від відповідальності не досягне мети, визначеної ст.23 КУпАП та очевидно не буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю адміністративного правопорушення, обставинами скоєного, особою винного та не сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень у майбутньому як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності так і іншими особами, і не сприятиме її виправленню з усвідомленням суспільної небезпечності діянь.
Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з неї на користь держави слід стягнути 665,60 грн судового збору.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665,60 гривень судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: | | І. І. Мельничук