Єдиний унікальний номер 728/1589/26 
Номер провадження 3/728/627/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

15 липня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.
за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №174 від 24.06.2026, який надійшов до суду від ГУ ДПС у Чернігівській області, «…за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БАХМАЧ АГРО» (код ЄДРПОУ 35173362), результати якої оформлено актом від 04.06.2026 №9445/ж10/25-01-07-00 форми «ВЗ» та №9447/ж10/25-01-07-00 форми «В4», 16563, Чернігівська область, с.Гайворон, вул.Висовненка,128 встановлено, що… посадова особа – головний бухгалтер ТОВ «БАХМАЧ АГРО» … ОСОБА_1 …вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням норм, визначених Податковим кодексом, а саме порушення платником податків: - абзацу б пункту 200.4, пунктів 200.7, 200.8, 200.9 статті 200 Кодексу, пунктів 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (у редакції наказу Міністерстві юстиції України від 09.09.2024 №400), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 з №159/28289 (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого ТОВ «БАХМАЧ АГРО» (код ЄДРПОУ 35173362) відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку за березень 2026 року в сумі ПДВ 28183.45 грн. (включено суму ПДВ, яка станом на дату закінчення перевірки, оплачено підприємством не в повному обсязі та заявлено до відшкодування ПДВ, а саме на наступних контрагентах: ТОВ «ТАЙТЕН МАШИНЕРІ УКРАЇНА» (код за ЄДРПОУ 38379774) на загальну суму ПДВ 3.85 грн., ТОВ «АГРОФІРМА ПРОГРЕС-В» (код за ЄДРПОУ 35714140) на загальну суму ПДВ 673.82 грн., ТОВ «ВЮРТ УКРАЇНА» (код за ЄДРПОУ 20010785) на загальну суму ПДВ 17.54 грн., ТОВ «АГРОТЕХСОЮЗ» (код за ЄДРПОУ 24918458) на загальну суму ПДВ 4044.46 грн., ТОВ «ПОЛІТЕХНІКА» (код за ЄДРПОУ 34217047) на загальну суму ПДВ 1134.35 грн., ТОВ «АМАКО Україна» (код за ЄДРПОУ 21665011альну суму ПДВ 22048.22 грн.), Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» (код за ЄДРПОУ 14333937) на загальну суму ПДВ 261.41 грн.).
- в порушення п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.4 ст.200 п.п.200.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), ст.1, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV (зі змінами та доповненнями), пунктів 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (у редакції наказу Міністерстві юстиції України від 09.09.2024 №400), в результаті чого завищено значення р.21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за березень 2026 року на загальну суму ПДВ 10275.33 грн. (встановлено порушення відображення залишку від`ємного значення по контрагенту ТОВ «ТАЙТЕН МАШИНЕРІ УКРАЇНА» (код за ЄДРПОУ 38379774) за період квітень 2025 року на загальну суму ПДВ 10070.19 грн. та за період листопад 2025 року на загальну суму ПДВ 205.14 грн.), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Вовк Н.А. не з`явилися. При цьому, від захисника засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання про закриття справи у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 надійшли до суду 02.07.2026. З урахуванням часу на сповіщення особи про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання було призначено на 15.07.2026.
Разом з тим, виходячи з протоколу, правопорушення, за яке у відношенні ОСОБА_1 складений вищевказаний протокол, тривало з 01.03.2026 по 31.03.2026 і було виявлено 04.06.2026. На дату виявлення вказаного правопорушення воно було вчинене і не було триваючим.
Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. 
Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено, тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі має бути закрито. 
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).
Виходячи з вимог ст.284 КУпАП, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень: чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи.
З огляду на встановлені обставини, на день розгляду судом даних адміністративних матеріалів сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд не може вдаватися до оцінки доказів та з`ясування винуватості чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, ст.ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,- 
П О С Т А Н О В И В :
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП – закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода