Справа № 727/6751/26 
Провадження № 2/727/2435/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року
Шевченківський районний суд міста Чернівців у складі:
головуючої судді Бойко М.Є.,
за участю секретаря Васківчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Чернівці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,
в с т а н о в и в:
У травні 2026 року представник позивачки - адвокат Венерська Г.І. звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2022 року у справі N?727/4993/22 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання їх малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із стягнення їх у твердій грошовій сумі в розмірі 3 000 грн. щомісячно на 1/4 (одну четверту) частку від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно (але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку), а також витрати на правничу допомогу. 
На обґрунтування таких вимог представник позивачки зазначила наступне.
Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2016 року, мають спільну малолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2022 року шлюб між сторонами розірвано. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2022 року у справі № 727/4993/22 зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання малолітньої доньки у твердій грошовій сумі, в розмірі 3000 грн щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач тривалий час неналежним чином виконував свій обов`язок щодо утримання дитини, у зв`язку з чим у нього виникала заборгованість зі сплати аліментів та 14 березня 2023 року державним виконавцем було застосовано до відповідача тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України, користування зброєю, полювання та керування транспортними засобами, після чого у листопаді 2023 року заборгованість ним була погашена. З 2022 року позивачка не здійснює офіційну трудову діяльність у зв`язку з необхідністю догляду за малолітньою дитиною та с повномасштабною збройною агресією проти України, періодично отримувала тимчасові доходи від неофіційної зайнятості, які використовувала виключно на забезпечення потреб дитини. Крім того, позивачка перебуває у новому шлюбі, однак матеріальна допомога її чоловіка має добровільний характер і не звільняє біологічного батька від обов`язку утримувати дитину. Також з вересня 2025 року дитина розпочала навчання у Чернівецькій гімназії № 14 Чернівецької міської ради, що спричинило додаткові витрати, пов`язані з навчанням, адаптацією та станом здоров`я дитини, тоді як встановлений у 2022 році розмір аліментів у сумі 3000 грн. не відповідає реальним потребам дитини та не забезпечує належного рівня її утримання.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 травня 2026 року у справі відкрито провадження та постановлено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, проте адвокат Венерська Г. подала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі та без участі позивачки, позовні вимоги зпідтримала та просила їх задовольнити повністю.
Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання по справі жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення судового засідання не подавав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність та ухвалити заочне рішення, проти чого позивачка не заперечувала.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247, ст.280 ЦПК України, вважає можливим здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та вирішити її на підставі наявних письмових доказів.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 17.07.2019 року ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с.10).
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.03.2022 року шлюб між позивачкою та відповідачем, зареєстрований 21 липня 2016 року відділом реєстрації актів цивільного стану Муніципального об`єднання Ханья, Муніципалітет Ханья, Округ Ханья, Грецька Республіка розірвано( а.с.11-13).
Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2022 року з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання їх малолітньої доньки – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі, у розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 червня 2022 року до настання повноліття дитини. (а.с.14-19)
Відповідно до відповіді Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області від 24.03.2026 оку №8555 14.03.2023 року державним виконавцем відносно ОСОБА_2 було винесено постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, тимчасове обмеження у полюванні, користуванні зброєю, обмеження у праві користування транспортними засобами. Станом на 01.03.2026 року борг зі сплати аліментів у ОСОБА_2 відсутній.
Відповідно до характеристики Чернівецької гімназії №14 Управління освіти Чернівецької міської ради від 02.04.2026 року №01-19/153 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є у ченицею 1 А класу Чернівецької гімназії №14 з вересня 2025 року.
Зміна способу стягнення аліментів (ст. 181 ч. 3 СК України) і зміна визначеного раніше розміру аліментів (ст. 192 ч. 1 СК України) є різними правовими інститутами. Водночас, ці інститути тісно пов`язані. Зазвичай зміна способу стягнення аліментів тягне і зміну розміру (збільшення, зменшення) раніше обумовлених чи присуджених аліментів, зміна способу стягнення аліментів може слугувати засобом, методом зміни розміру стягуваних аліментів.
За змістом ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Нормами ч. 3 ст. 181 СК України встановлено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.
З огляду на наявність імперативного дозволу змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями ст. ст. 183, 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у певній твердій грошовій сумі на аліменти у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини та навпаки).
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 5 лютого 2014 року у справі № 6-143цс-13, відповідно до якої вимоги зміни розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів не може заперечуватись, адже можливість вибору способу присудження аліментів з огляду на мінливість життєвих обставин, зазначених у статтях 182-184 СК України, не може обумовлюватись разовим її здійсненням й відповідно з огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями ст.192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у 2026 році прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років який становить 3512 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.
Враховуючи наведене, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Зміна раніше встановленого розміру аліментів можлива за наявності доведених в судовому порядку підстав, передбачених статтею 192 СК України, зокрема зміни матеріального або сімейного стану, або стану здоров`я платника або одержувача аліментів.
У пункті 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. Якщо суд встановить, що матеріальне становище платника аліментів, дозволяє йому утримувати дитину, він може збільшити розмір аліментів (частку заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину), що підлягає стягненню з платника аліментів. Свідченням матеріального становища платника аліментів, є величина витрат на утримання особою себе та членів своєї сім`ї. Під зміною сімейного стану розуміється з`явлення у сім`ї платника або одержувача аліментів осіб, яким вони за законом зобов`язані надавати утримування і які фактично знаходяться на їх утриманні. Таким чином, особа, яка одержує аліменти - одержувач аліментів, може звернутися до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на дитину, якщо погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я платника аліментів.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
При вирішенні даного позову суд бере до уваги період часу, що минув із дати визначення аліментів, внаслідок чого змінились обставини які впливають на розмір аліментів, що стягнені з відповідача в твердій грошовій сумі (потреби в харчуванні, одязі, товарах побутового призначення тощо, вартість послуг з навчання та ін.). З огляду на ці обставини підлягає врахуванню факт зміни розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, ріст цін у зв`язку з інфляцією на харчування.
Враховуючи право позивачки на зміну способу стягнення аліментів, якнайкращі інтереси дитини, яка має право на достатній рівень матеріального забезпечення, законодавчо встановлений прожитковий мінімум для дітей, з урахуванням їх віку та потреб, керуючись принципом розумності і справедливості, рівність обов`язку батьків щодо утримання дитини, приймаючи до уваги, що відповідач є особою працездатного віку, відомості, які б свідчили про його скрутне матеріальне становище, наявність у нього інших дітей на утриманні в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку, що є підстави для зміни способу стягнення аліментів на 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відпоідного віку.
Отже, позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
Позивачка звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави.
Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в розмірі 28 246,00 грн. на користь позивачки ОСОБА_1 суд зазначає наступне.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року.
Судом встановлено, що відповідно до витягу з договору №61/26 від 16.03.2026 року між адвокатом Адвокатським об`єднанням "Вектор права" та ОСОБА_1 остання доручає, а Адвокатське об`єднання "Вектор права" приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, винагорода за послуги, що надаються, визначається в межах 40% розміру місячної мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня поточного року за годину роботи, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в дорученні до даного договору.
Відповідно до попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат від 07.05.2026 року Адвокатське об`єднання "Вектор права" надало ОСОБА_1 наступні послуги професійної правничої допомоги по даній справі: підготовка адвокатських запитів №68/26, №8626, №87/27, №139/26, №140/26 - 1 година 40 хвилин та підготовка позовної заяви - 3 години, загальною вартістю 16 141 грн. Крім того зазначено, що Адвокатським об`єднанням "Вектор права" може бути надано правничу допомогу ОСОБА_1 загальною вартістю 12105, 80 грн., а саме: за участь у судових засіданнях та підготовку відповіді на відзив у кількості 03 год.30 хв. 
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідачем суду не надано.
За таких обставин, враховуючи фактичний обсяг наданих Адвокатським об`єднанням "Вектор права" позивачці юридичних послуг, а також те, що відповідач участі у справі не брав, відзиву на позов не подавав, а тому фактично судові засідання не були проведені, співмірність суми витрат із складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 витрати за фактично надані послуги професійної правничої допомоги по даній справі у розмірі 16 141, 00 грн.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів задовольнити.
Змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2022 року.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 аліменти на утримання малолітньої доньки – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 141, 00 грн. гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1331,20 грн. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Є. Бойко