Справа № 138/3557/25
Провадження №:2/138/466/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року м. Могилів-Подільський 
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Савкової І.М., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.03.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір №543226, відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» надало відповідачу грошові кошти в сумі 48750,00 грн. на строк 914 днів з кінцевим терміном повернення 12.09.2023, які відповідач зобов`язалася повернути в строк визначений договором та сплатити проценти за користування кредитом. 26.11.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 26-11/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 543226. В свою чергу, 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 543226, який укладений між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 . Загальний розмір заборгованості щодо повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на день звернення з позовом до суду становить 137510,91 грн. з яких: 46692,40 грн. заборгованість за тілом кредиту, 62611,19 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги та 28207,32 грн. заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення прав вимоги по дату виготовлення розрахунку. За таких підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та судові витрати.
Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульського О.Є. від 22.12.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.
13.03.2026 ухвалою судді Савкової І.М. дану справу прийнято до свого провадження.
Представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за відсутності представника. 
Відповідач, належним чином повідомлена про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, 02.02.2026 надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в зв`язку із спливом строку позовної давності. Відзив мотивовано тим, що 12.03.2021 між нею та ТОВ «Слон Кредит» було укладено кредитний договір на суму 48750,00 грн. А також відповідач зазначає, що строк кредитування 914 днів з кінцевим терміном повернення 12.09.2023 включно, детальні терміни повернення кредиту визначені у графіку платежів. Договором встановлені окремі зобов`язання відповідача, які деталізують його обов`язок повернути борг частинами, відтак початок перебігу позовної давності в даному випадку для погашення щомісячних платежів починається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення та з помісячного розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що останній платіж за договором було здійснено відповідачем 13.06.2021, тобто позовна давність в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом та процентами за період по грудень 2022 року сплила, в зв`язку з чим вона просить застосувати позовну давність до заявленої вимоги. Крім того, заявила клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу так як дана цивільна справа не представляє собою великої складності, обсяг робіт виконаних надавачем адвокатських послуг та витрачений на це час, зазначені в акті, завищені.
13.02.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник зазначив, що доводи представника відповідача є необґрунтованими. Зокрема, щодо пропущення строку позовної давності, представник позивача зазначив, що починаючи з березня 2020 року строк позовної давності продовжився на строк дії карантину, який тривав до 24 год. 00 хв. 30 червня 2023 року, а починаючи з 24 лютого 2022 року строк позовної давності продовжився на строк дії в Україні воєнного стану, який діє на даний час, а відтак строк позовної давності позивачем не пропущено. 
Вказане відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. 
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до такого висновку.
Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Судом встановлено, що 12.03.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір № 543226 про надання споживчого кредиту, за умовами якого Товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.
Відповідно до пунктів 1.3-1.5 Договору сторони погодили наступні умови, а саме: сума кредиту (загальний розмір) складає 48750,00 грн.; строк кредиту 914 днів, з кінцевим терміном повернення 12.09.2023 (включно), детальні терміни визначені в Графіку платежів, що є Додатком № 1 до цього договору; тип процентної ставки – фіксована; процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) – 25% в день (9125% річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 90% річних.
Згідно п. 2.1 Договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування: у розмірі 39000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем Товариству у будь-який спосіб; у розмірі 9750,00 грн. на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5 Договору.
Пунктом 3.5 Договору визначено, що сплата процентів за перший день користування кредитом, здійснюється споживачем в день отримання кредиту. З метою оплати процентів за перший день користування кредитом споживач доручає товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню споживачу.
Відповідно до п. 3.1 Договору, нарахування процентів за Договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного в п. 1.4 Договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в Графіку платежів, виходячи з припущення, що споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені Договором (Графіком платежів).
Нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році (п. 3.2 Договору).
13.03.2021 ТОВ «Слон Кредит» на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 було перераховано грошові кошти в сумі 39000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4778 від 12 березня 2021 року.
До позовної заяви позивачем приєднано Графік платежів за договором про надання споживчого кредиту №543226 як Додаток №1 до Договору, Паспорт споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. Стандартизована форма), Заяву-анкету ОСОБА_1 та Правила надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Слон Кредит».
Вказані документи підписані особисто відповідачем власноручним підписом і в цих документах містяться відомості про тип кредиту, суму кредиту, строк надання кредиту та спосіб надання кредиту, розмір процентної ставки та комісії, порядок користування та повернення кредиту, відповідальність за порушення умов кредитного договору тощо.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Отже, з наданих доказів вбачається, що під час укладення Договору про надання споживчого кредиту № 543226 від 12.03.2021 сторонами було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом його підписання. Таким чином укладений між сторонами договір є обов`язковим до виконання. 
Крім того, наданими позивачем доказами підтверджується факт перерахування відповідачу кредитних коштів в сумі 39000,00 грн., а відтак і факт укладення кредитного договору. 
При цьому, відповідач в поданому до суду відзиві на позовну заяву не заперечувала факту отримання нею кредитних коштів та не надала відповідних доказів.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
26.11.2021 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 26-11/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 543226 від 12.03.2021, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 . На підтвердження факту укладення вказаного договору факторингу позивачем надано копію Акту приймання-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 26-11/2021 від 26.11.2021 та копію платіжного доручення № 306350000 від 29.11.2021 щодо проведення оплати за Договором факторингу № 26-11/2021 від 26.11.2021.
Відповідно до пункту 2.3. Договору факторингу № 26-11/2021 від 26.11.2021 клієнт відступає Факторові право грошової вимоги до Боржника виключно в частині тих сум Заборгованості, що визначені в Реєстрі Боржників.
Відповідно до реєстру боржників, що є додатком до Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 543226 в загальній сумі 62099,50 грн., з яких 46692,40 грн. -заборгованість за основною сумою кредиту, 15407,10 грн. – заборгованість за процентами. 
Таким чином, саме зазначений розмір заборгованості був визначений сторонами договору факторингу, як обсяг права грошової вимоги, що переходить до нового кредитора.
У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, відповідно до договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 543226 від 12.03.2021, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 .
Факт укладення вказаного договору підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників за Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 та Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023.
Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло грошової вимоги до відповідача в сумі 109303,59 грн., яка складається з 46692,40 грн. – сума заборгованості за основним зобов`язанням, 62611,19 грн. – сума заборгованості за нарахованими процентами. При цьому зазначені 62611,19 грн. процентів включають 15407,10 грн процентів, визначених у Реєстрі боржників за Договором факторингу № 26-11/2021, та 47204,09 грн. процентів нарахованих після 26.11.2021.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 543226 від 12.03.2021 підготовленого ТОВ «Вердикт Капітал» станом на дату відступлення прав вимоги заборгованість відповідача становить 109303,59 грн., яка складається з: 46692,40 грн. – заборгованість по основній сумі кредиту; 15407,10 грн. – заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 26.11.2021; 47204,09 грн. – заборгованість по відсоткам нарахованих за період з 26.11.2021 по 09.01.2023. 
Відповідно до п. 1 ч. ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
У такому випадку пунктом 2.3. Договору факторингу №26-11/2021 прямо визначено, що право грошової вимоги відступається виключно в частині сум заборгованості, визначених у Реєстрах боржників.
З наданого Реєстру боржників вбачається, що щодо відповідача на момент першого відступлення права вимоги була визначена заборгованість у розмірі 62099,50 грн.
При цьому доказів того, що договором факторингу № 26-11/2021 ТОВ «Слон Кредит» передало ТОВ «Вердикт Капітал» окреме право на подальше нарахування процентів за кредитним договором після 26.11.2021, матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, нарахування ТОВ «Вердикт Капітал» після 26.11.2021 процентів у сумі 47204,09 грн не підтверджує набуття ним відповідного права вимоги до відповідача.
У постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі №31/160(29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.
Разом з тим, саме по собі набуття статусу нового кредитора не створює для позивача нових прав, які не були передані первісним кредитором. Заміна кредитора не змінює змісту та обсягу зобов`язання боржника
Таким чином, суд приходить до висновку, що 47204,09 грн. процентів, нарахованих після 26.11.2021, не входить до обсягу права вимоги, набутого ТОВ «Вердикт Капітал» за Договором факторингу № 26-11/2021, а тому не могли бути передані позивачу як право вимоги до відповідача.
Згідно з розрахунком заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 543226 від 12.03.2021 наданим позивачем заборгованість відповідача перед позивачем станом на 13.11.2025 становить 137510,91 грн., яка складається з: 46692,40 грн. – заборгованість по основній сумі кредиту; 62611,19 грн. – заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 10.01.2023; 28207,32 грн. – заборгованість по відсоткам нарахованих за період з 10.01.2023 по 11.09.2023 (кінцевий термін повернення кредиту 12.09.2023).
З вказаного розрахунку вбачається, що після набуття права вимоги 10.01.2023 позивач здійснив нарахування процентів у розмірі 28207,32 грн. за період з 10.01.2023 по 11.09.2023, тобто 245 днів, виходячи із процентної ставки 90%.
Суд враховує, що згідно умовами кредитного договору строк кредитування визначено до 12.09.2023 включно, а тому зазначений період нарахування процентів припадає на строк дії кредитного договору.
Разом з цим, дана обставина сама по собі не підтверджує право позивача на стягнення зазначеної суми.
Як встановлено судом, ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимого за договором факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 від ТОВ «Вердикт Капітал», яке у свою чергу, набуло право вимоги від первісного кредитора за Договором факторингу № 23-11/2021 лише в обсязі, визначеному Реєстром боржників, тобто в сумі 62099,50 грн.
Матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «Вердикт Капітал» на момент укладення Договору факторингу №10-01/2023 мало дійсне право вимоги до відповідача щодо майбутніх процентів у розмірі 28207,32 грн.
Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено набуття права вимоги щодо 28207,32 грн процентів, нарахованих за період 10.01.2023 по 11.09.2023.
За таких обставин вимога про стягнення процентів у сумі 47204,09 грн та у сумі 28207,32 грн. є недоведеною та задоволенню не підлягає.
Отже, суд встановив, що відповідачу ОСОБА_1 на підставі кредитного договору було надано кредит в сумі 48750,00 грн., строком на 914 днів, з остаточним днем повернення 12.09.2023 (включно), зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9750,00 грн. за перший день користування кредитом та у розмірі 90,0% річних, нарахованих на залишок заборгованості згідно Графіку платежів, починаючи з другого дня користування кредитом, але відповідач взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору.
Враховуючи викладене вище, суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а також враховуючи те, що відповідач не належно виконує свої зобов`язання за укладеним договором й відповідно не надав суду доказів на спростування вказаного, приходить до висновку, що позов ТОВ «Коллект Центр» є обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості в загальній сум 62099,50 грн.
Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності суд зазначає наступне. 
Цивільним кодексом України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. 
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. ст. 256, 257 ЦК України).
Згідно з частиною 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Як встановлено судом, відповідно до графіка платежів за кредитним договором погашення кредитної заборгованості та процентів мало здійснюватися щомісячними платежами у період з 12 квітня 2021 року по 12 вересня 2023 року. Таким чином, за кожним окремим платежем перебіг позовної давності починався зі спливом встановленого строку його сплати.
Разом із тим, при визначенні перебігу позовної давності суд враховує положення пунктів 12 та 19 розділу «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, які діяли у відповідні періоди.
11.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року N 211 впроваджено дію карантину на території України. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного Кодексу України були продовжені на строк дії такого карантину (п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України). 
24.02.2022 Законом України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану. 
У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257 - 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії ( п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України). 
1 липня 2023 року завершено дію карантину (Постанова КМУ №651 від 27.06.2023).
Разом з тим, згідно з Законом України від 14 липня 2026 року про «Затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 02 серпня 2026 року строком на 90 діб.
ЗУ «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025 №4434-IX, відновлено строки позовної давності.
Закон України №4434-IX від 14.05.2025 набрав чинності 04.09.2025. 
Оскільки кредитний договір № 543226 укладено між сторонами 12.03.2021, строки позовної давності почали обраховуватися з 04.09.2025 та складають три роки, відповідно строки позовної давності в даному випадку повністю дотримані.
За таких обставин заява відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача кредитної заборгованості у сумі 62099,50 грн., тобто 45,16 % від заявленої вимоги, то розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1367,44 грн., а судовий збір у сумі 1660,56 грн. суд покладає на позивача.
Також представник позивача просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 25000 грн.
Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» 01.07.2024 був укладений Договір про надання правової допомоги №01-07/2024. До позову додано копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс»; копію заявки на надання юридичної допомоги № 1674 від 01.10.2025; копію витягу з акту № 15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025 на суму 25000 грн. 
Зі змісту Витягу з Акту № 15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025 вбачається, що адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» в особі Керуючого партнера Т.В. Бурдюг відповідно до Заявки на надання юридичної допомоги щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 позивачу ТОВ «Коллект Центр» надано наступні послуги: Надання усної консультації з вивченням документів – 2 год. по 2000 грн., всього 4000 грн.; підготовка позицій – 3 год. по 2000 грн., всього 6000 грн.; Складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду – 5 год. по 3000 грн., всього 15000 грн. 
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з тим, відповідач разом з відзивом подала клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу так як дана цивільна справа не представляє собою великої складності, обсяг робіт виконаних надавачем адвокатських послуг та витрачений на це час, зазначені в акті, завищені.
При цьому, суд враховує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема, постановами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №923/560/17, від 10 листопада 2021 у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 у справі №178/1522/18.
Крім того, суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою - п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Аналогічна позиція відображена в п. 119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.
При цьому, суд вважає, що виокремлення адвокатом такої послуги як «надання усної консультації з вивченням документів» 2 год. – 4000 грн., та «підготовка позицій» 3 год. - 6000 грн., як самостійних видів адвокатських послуг є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з «складання позовної заяви», а тому визначення оплати за вказані послуги є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги.
Також, суд звертає увагу, що справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 137510,91 грн., тобто у справі незначної складності, яка, з огляду на ціну позову, розглядається судом у спрощеному позовному провадженні. Окрім цього, суд зауважує, що правова позиція ТОВ «Коллект Центр» була сталою та не зазнавала змін протягом розгляду справи. Крім того, підготовка та ведення даної справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.
Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, її доцільність, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 3500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 512, 514, 525, 526, 527, 530, 610, 625, 626, 634, 638, 1054, п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, ст.ст. 7 ч. 13, 12, 76-81, 89, 137, 141, 178 ч. 8, 259 ч. 1, 2, 263-265, 273, 275, 279 ч. 5, 280-283, 289 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 543226 від 12.03.2021 в розмірі 62099 (шістдесят дві тисячі дев`яносто дев`ять) гривень 50 копійок.
В іншій частині позову -відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926) судові витрати у виді судового збору у сумі 1367 (одна тисяча триста шістдесят сім) грн. 44 коп. та судові витрати у виді витрат на правову допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 коп.
Судовий збір в сумі 1660 (одна тисяча шістсот шістдесят) грн. 56 коп. залишити за позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44276926.
Відповідач:  ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання:  АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя: І.М. Савкова