ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006, 
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року		Справа № 912/674/26	

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за позовом Першого заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Чижевського, 1а м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Кіровоградської обласної ради (пл. Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022)
до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" (вул. Ольги Олійник, 6, м. Сміла, Черкаська обл., 20702)
Олександрійського геріатричного пансіонату з спеціальним відділенням (вул. Гетьмана Мазепи, 10, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000)
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 90 254,22 грн,
секретар судового засідання - Коваленко Т.А.;
представники сторін:
від прокуратури - Ледовська Т.В. посвідченя № 075370 від 01.03.2023;
від позивача - участі не брав;
від відповідача 1 - участі не брав;
від відповідача 2 - участі не брав,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Першого заступнику керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Кіровоградської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" (далі - ТОВ "Скай Софт") та Олександрійського геріатричного пансіонату з спеціальним відділенням про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 90 254,22 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що при укладенні вказаних додаткових угод сторонами Договору на постачання електричної енергії споживачу № №20/12/23-11ЕП від 20.12.2023 не дотримано вимоги ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України, підп. 2 п. 19 Особливостей, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-УІІІ, тому зазначені додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, а безпідставно отриманні кошти стягненню з ТОВ "СКАЙ СОФТ".
Ухвалою від 27.03.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 23.04.2026.
14.04.2026 Кіровоградською обласною радою подано заяву щодо заміни позивача на третю особу.
23.04.2026 Олександрійською окружною прокуратурою Кіровоградської області подано заяву щодо належності позивача у справі.
Протокольною ухвалою від 23.04.2026 господарський суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 21.05.2026.
Протокольною ухвалою від 23.04.2026 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.05.2026.
Ухвалою від 21.05.2026 судом продовжено строк підготовчого провадження на 10 днів; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.06.2026.
03.06.2026 від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/20269(178/26) та клопотання про перенесення судового засідання по справі.
Протокольною ухвалою від 03.06.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до 10.06.2026.
08.06.2026 та 25.06.2026 прокуратурою подані заперечення на клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі.
08.06.2026 та 25.06.2026 ТОВ "СКАЙ СОФТ" подані клопотання про перенесення судового засідання.
Протокольною ухвалою від 10.06.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до 25.06.2026.
Протокольною ухвалою від 25.06.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до 01.07.2026.
26.06.2026 Олександрійським геріатричним пансіонатом з спеціальним відділенням подано додаткові пояснення у справі. 
30.06.2026 ТОВ "СКАЙ СОФТ" та 01.07.2026 Кіровоградською обласною радою подано заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.
Ухвалою від 01.07.2026 судом відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" про зупинення провадження у справі.
У судовому засіданні 01.07.2026 представники позивача та відповідачів участі не брали, але про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву на позов та не повідомили суд про наявність заперечень щодо заявлених позовних вимог.
Частиною 2 ст. 178 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
У судовому засіданні 01.07.2026 досліджено докази у справі.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив таке.
20.12.2023 Олександрійський геріатричний пансіонат з спеціальним відділенням та ТОВ "Скай Софт" за результатами процедури державних закупівель уклали договір № 20/12/23-11П про постачання електричної енергії (далі - Договір) (т.1 а.с. 88-92), в якому визначили ціну договору;
- Постачальник зобов`язується поставити Споживачу у 2024 році електричну енергію, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити її (п. 2.1.);
- вартість договору становить 733 875,10 грн (п. 5.1.);
- порядок розрахунку, спосіб визначення ціни та її складові зазначаються у комерційній пропозиції (п. 5.3.);
- у п. 13.6. договору вони встановили можливість зміни умов стосовно ціни товару у разі її коливання на ринку;
- істотні умови договору не можуть змінюватися крім випадків: погодження ціни за одиницю товару у разі коливання ціни на ринку, що відбулося з моменту укладення договору до останнього внесення змін до договору в частині зміни ціни за одиницю; зміна ціни здійснюється пропорційно коливанню ціни за умови документального підтвердження такого коливання (п. 13.6.2.);
- оскільки розрахунковим періодом є календарний місяць, факт збільшення ціни за одиницю товару на ринку засвідчується виходячи з середньозваженої ціни на РДН ОЕС України "за місяць" шляхом порівняння ціни на дату укладання договору та на останнє число місяця, в якому відбулося підвищення ціни (п. 13.6.2.1.).
Як слідує з додатку 1 до договору "Комерційна пропозиція" Олександрійський геріатричний пансіонат з спеціальним відділенням та ТОВ "Скай Софт" угодили, що ціна за одиницю електричної енергії складає 4,41667 грн та 5,30 грн з ПДВ за 1 кВт/год (т. 1, а.с. 92).
Додатковою угодою №1 від 12.01.2024 Олександрійським геріатричним пансіонатом з спеціальним відділенням та ТОВ "СКАЙ СОФТ" погоджено зміну ціну за одиницю у бік збільшення, у зв`язку із зміною регульованої ціни (тарифу) на послуги з передачі електричної енергії, згідно з Постановою НКРЕКП №2322 від 09.12.2023, яка склала 5,35216 грн/кВт-год з ПДВ. Указана ціна складається з: 1) ціни електричної енергії з урахуванням послуги постачальника - 3,93156 грн/кВт-год без ПДВ; 2) тариф на послуги з передачі - 0,52857 грн/кВт-год без ПДВ; 3) ПДВ - 0,89203 грн/кВт-год (т. 1, а.с. 95).
Додатковою угодою №2 від 10.06.2024 Олександрійським геріатричним пансіонатом з спеціальним відділенням та ТОВ "СКАЙ СОФТ" погоджено збільшення ціни, яка склала 6,60900 грн/кВт-год на підставі експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати від 31.05.2024, тобто збільшено ціну на 26,64%. Указана ціна складається з: 1) ціни електричної енергії з урахуванням послуги постачальника - 4,97893 грн/кВт-год без ПДВ; 2) тариф на послуги з передачі - 0,52857 грн/кВт-год без ПДВ; 3) ПДВ - 1,10150 грн/кВт-год (т. 1, а.с. 98).
Додатковою угодою №3 від 04.07.2024 Олександрійським геріатричним пансіонатом з спеціальним відділенням та ТОВ "СКАЙ СОФТ" погоджено збільшення ціни, яка склала 8,28072 грн/кВт*год на підставі експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати від 01.07.2024, тобто збільшено ціну на 27,98%. Указана ціна складається з: 1) ціни електричної енергії з урахуванням послуги постачальника - 6,37203 грн/кВт-год без ПДВ; 2) тариф на послуги з передачі - 0,52857 грн/кВт-год без ПДВ; 3) ПДВ - 1,38012 грн/кВт-год (т. 1, а.с. 101).
Додатковою угодою №4 від 01.10.2024 сторони домовились зменшити бюджетні зобов`язання за Договором на суму 5 868,10 грн з ПДВ, загальна суму Договору складає 728 007,00 грн (т. 1, а.с. 104).
У висновках, складених Черкаською торгово-промисловою палатою на замовлення ТОВ "Скай Софт", наведені середньозважені ціни на ринку за певні місяці та коливання ціни у наступних місяцях. 
У висновку № 0-214/02, зазначено, що середньозважена ціна на РДН ОЕС за травень 2024 року (4221,92 грн/МВт-год) у порівнянні з квітнем 2024 року (3333,77грн/ МВт-год) та визначено відсоток коливання ціни у розмірі 26,64% (т. 1, а.с. 100).
Прокурор зазначає, що відповідно до даних, розміщених на вебсайті ДП "Оператор ринку" середньозважена ціна на РДН ОЕС України змінювалась наступним чином:
- у період з 20.12.2023 по 31.12.2023 ціна становила 3 438,98 грн/МВт-год, що у порівнянні з ціною на дату укладення договору (за 20.12.2023 ціна становила 3733,10 грн/МВт-год) зменшилась на 7,88%;
- за січень 2024 року ("за місяць" станом на 31.01.2024) ціна становила З 858,57 грн/МВт-год, тобто збільшилась на 3,36% у порівнянні з ціною на дату укладення договору;
- за лютий 2024 року ("за місяць" станом на 29.02.2024) - 3 268,58 грн/МВт-год, тобто зменшилась на 12,44% у порівнянні з ціною на дату укладення договору;
- за березень 2024 року ("за місяць" станом на 31.03.2024) - 3 089,53 грн/МВт-год, тобто зменшилась на 17,24% у порівнянні з ціною на дату укладення договору;
- за квітень 2024 року ("за місяць" станом на 30.04.2024) - 3 333,77 грн/МВт-год, тобто зменшилась на 10,7% у порівнянні з ціною на дату укладення договору;
- за травень 2024 року ("за місяць" станом на 31.05.2024) - 4 221,92 грн/МВт-год, тобто збільшилась на 13,08% у порівнянні з ціною на дату укладення договору.
Зазначене свідчить, що середньозважена ціна на електроенергію за травень 2024 у порівнянні з датою укладення Договору збільшилась на 13,08%.
При цьому, середньозважена ціна на РДН ОЕС України за період 20.12.2023-31.05.2024 складала 3 548,68 грн/МВт-год, що свідчить про меншу ціну на одиницю товару у порівнянні з ціною на дату укладення договору.
У висновку № 0-297/03, зазначено, що середньозважена ціна на РДН ОЕС за червень 2024 року (5403,38 грн/МВт-год) у порівнянні з травнем 2024 року (4221,92 грн/МВт-год) та визначено відсоток коливання ціни у розмірі 27,98% (т. 1, а.с. 103).
Прокурор зазначає, що відповідно до загальнодоступної інформації ДП "Оператор Ринку", за період між укладання додаткової угоди №3 відбувалася зміна ціни наступним чином:
- у І декаді червня 2024 року середньозважена ціна на електроенергію становила 4806,93 грн/Мвтгод, що у порівнянні з ціною на дату останньої зміни ціни до Договору (за 01.06.2024 ціна становила 4544,95 грн/МВт-год) збільшилась на 5,76%;
- у III декаді червня 2024 року середньозважена ціна на електроенергію становила 5755,23 грн/Мвт.год, тобто збільшилась на 19,72% у порівнянні з І декадою червня 2024 року.
Прокурор зазначає, що з огляду на викладене, шляхом укладення Додаткових угод №2 та №3 до Договору первісну ціну за 1 кВт-год збільшено з 3,93156 грн до 6,37203 грн без ПДВ та тарифу на послуги з передачі (Додатковою угодою № 2 ціну збільшено на 26,64%, Додатковою угодою № 3 ціну збільшено на 27,98% усього на 62,07%), а прогнозований обсяг електричної енергії, що закупається, зменшився на 15,64%.
Таким чином, Додаткові угоди №2 та №3 суперечать вимогам 13.6 Договору, п. 4 ч. З ст. 57 Закону України "Про ринок електричної енергії", ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", п.п. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 (чинних на момент укладення Договору та Додаткової угоди).
Отже, як зазначає Олександрійська окружна прокуратура Кіровоградської області, за відсутності належного документального підтвердження факту підвищення (коливання) ціни для укладання Додаткових угод № 2 від 10.06.2024 та №3 від 04.04.2024, відповідач 1 не надав, на час підписання вказаних додаткових угод, поставлений відповідачем 1 товар (електрична енергія), був не тільки прийнятий відповідачем 2 у власність, а й спожитий та, як наслідок, укладання таких додаткових угод, є безпідставним, відповідно з порушенням вимог Особливостей № 1178.
Враховуючи вищезазначене додаткові угоди № 2 від 10.06.2024 та №3 від 04.04.2024 підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.
Також, на виконання умов договору ТОВ "Скай Софт" передало за актами здачі-приймання Олександрійському геріатричному пансіонату з спеціальним відділенням 119 158 кВт/год електричної енергії, а саме за актами: № 202 від 12.02.2024 – 19529 кВт/год на суму 104522,33 грн (т. 1, а.с. 105), № 481 від 14.03.2024 – 16989 кВт/год на суму 90927,85 грн (т. 1, а.с. 106), № 745 від 11.04.2024 – 17120 кВт/год на суму 91628,98 грн (т. 1, а.с. 107), № 1089 від 17.05.2024 – 13920 кВт/год на суму 74502,07 грн (т. 1, а.с. 108), №1446 від 20.06.2024 – 13840 кВт/год на суму 74073,89 грн (т. 1, а.с. 109), № 1735 від 20.07.2024 – 12160кВт/год на суму 80365,44 грн (т. 1, а.с. 110), №2041 від 26.08.2024 – 12160 кВт/год на суму 100693,56 грн (т. 1, а.с. 111), №2396 від 10.09.2024 – 13440 кВт/год на суму 111292,88 грн (т. 1, а.с. 112).
Відповідно до платіжних інструкцій № 82 від 16.02.2024 на суму 104522,33 грн (т. 1, а.с. 113), №140 від 18.03.2024 на суму 90927,85 грн (т. 1, а.с. 114), №211 від 16.04.2024 на суму 91628,98 грн (т. 1, а.с. 115), №265 від 22.05.2024 на суму 74502,07 грн (т. 1, а.с. 116), №327 від 01.07.2024 на суму 74073,89 грн (т. 1, а.с. 117), №387 від 30.07.2024 на суму 80365,44 грн (т. 1, а.с. 118), №441 від 28.08.2024 на суму 100693,56 грн (т. 1, а.с. 119), №120 від 12.09.2024 на суму 111292,88 грн (т. 1, а.с. 120) Олександрійський геріатричний пансіонат з спеціальним відділенням перерахував у межах договору ТОВ "Скай Софт" 728 006,9 грн.
З урахування недійсності Додаткових угод № 2 та № 3 зобов`язання сторін мали б та регулюються Додатковою угодою №1 до первісного Договору, відповідно до якої ціна за 1 кВт становить 5,35216 грн, а отже Олександрійським геріатричним пансіонатом з спеціальним статусом за фактично отриману електроенергію мало б бути сплачено 637 752,68 грн (119 158 кВт-год. х 5,35216 з ПДВ).
За вказаних обставин різниця зайво сплачених Олександрійським геріатричним пансіонатом з спеціальним статусом бюджетних коштів складає 90 254,22 грн, (728 006,9 грн - 637 752,68 грн) які підлягають стягненню.
Прокурор зазначає, оскільки спірні Додаткові угоди № 2 та №3 підлягають визнанню недійсними, підстави для оплати електричної енергії за такими цінами фактично відпали, ТОВ "СКАЙ СОФТ" має повернути надмірно сплачені бюджетні кошті в розмірі суму 90 254,22 грн, як безпідставно набуте майно.
Щодо представництва прокурора.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді урегульовано ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Вона визначає, що представництво полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч. 1); прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (ч. 3); наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень (абз. 1-3 ч. 4).
Частина 3 ст. 53 ГПК України передбачає, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а за абз. 2 ч. 5 цієї ж статті у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: у чому полягає порушення інтересів держави; необхідність їх захисту; визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Отож, правозастосування наведених норм полягає у тому, що прокурор повинен дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.
У спорі Прокурор визначив Кіровоградську обласну раду у якості органу, який має здійснювати захист інтересів держави, а тому необхідною є оцінка повноважності відповідного представництва.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обласні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст у межах відповідних повноважень.
У відповідності до ст. 17 цього ж Закону відносини органів місцевого самоврядування з установами, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підпорядкованості.
За змістом ст. 60 того ж Закону територіальним громадам належить право комунальної власності на рухоме та нерухоме майно, доходи бюджетів тощо (ч. 1 та 4).
Як слідує з Положення про Олександрійський геріатричний пансіонат це заклад, утворений на спільній власності територіальних громад області, його засновником є Кіровоградська області рада, майно підприємства належить до спільної власності області, заклад відноситься до сфери управління Кіровоградської обласної ради (т. 1, а.с. 48-62).
Статтею 22 Бюджетного кодексу України встановлено, що розпорядники бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язані ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.
За п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує, зокрема, досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.
За таких положень та обставин Кіровоградська обласна рада, як представник інтересів територіальних громад області, а також як засновник Олександрійського геріатричного пансіонату, уповноважена здійснювати функції держави у спірних правовідносинах у якості державного органу з метою контролю за дотриманням цільового використання бюджетних коштів.
Листом за вих. №55-7912вих-25 від 22.12.2025 (т. 1, а.с. 145) Прокурор звернувся до Кіровоградської обласної ради з вимогою про надання інформації про вжиття заходів стосовно укладених додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії.
На вказаний лист Кіровоградська обласна рада листом №55-7912ВИХ від 22.12.2025 повідомила Прокурора про невжиття самостійних заходів стосовно спірних додаткових угод (т. 1, а.с. 148).
Як слідує з листа Прокурора за вих. №55-68-192-25 від 23.03.2026 (т. 1, а.с. 151) Прокурор повідомив Кіровоградську обласну раду про звернення до суду в її інтересах стосовно спірних додаткових угод.
З викладеного слідує, що Кіровоградська обласна рада не вжила самостійні заходи для звернення до суду з позовом, а тому Прокурор, здійснюючи представництво інтересів держави з метою захисту її інтересів, правомірно звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради.
Розглянувши спір по суті, господарський суд ураховує таке.
Станом на час укладення договору про постачання електричної енергії №20/12/23-11П від 20.12.2023, а також спірних додаткових угод №2 від 10.06.2024 та №3 від 04.07.2024 порядок закупівель за державні кошти регулювався Законом України "Про публічні закупівлі" у відповідних редакціях, а також положеннями "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" у відповідних редакціях.
За змістом Закону України "Про публічні закупівлі":
- договір про закупівлю – це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (п. 6 ч. 1 ст. 1);
- договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41);
- умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі (ч. 4 ст. 41);
- істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, з-поміж інших: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару; обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (п. 2 ч. 5 ст. 41);
У свою чергу, у п. 19 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" у редакції станом на час укладення додаткових угод визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару; зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення (підп. 2).
Відтак, у контексті спірних правовідносин Закон України "Про публічні закупівлі" та Особливості публічних закупівель дозволяли змінювати ціну закупівлі товару у окремому випадку - збільшення ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни на ринку. Проте, Закон обмежував збільшення 10 %, а Особливості такого обмеження не встановлювали.
Оскільки, Закон має вищу юридичну силу, а постанова Уряду – нижчу, то Суд у відповідності до ч. 7 ст. 11 ГПК України застосовує у спірних правовідносинах приписи п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", якими установлене порогове обмеження можливості зміни ціни до 10 %.
Ціна договору (товару) є істотною умовою договору (ч. 2, 3 ст. 180 та ч. 2 ст. 189 Господарського кодексу України, який діяв станом на час на час укладення договору). Ціна у договорі встановлюється за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 632 ЦК України); зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 632 ЦК України).
Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" та Особливості здійснення публічних закупівель дозволяли змінювати ціну за договором закупівлі за бюджетні кошти після його укладення у випадках, коли це передбачено договором або законом. У контексті спірних правовідносин вони дозволяли змінювати ціну закупівлі товару у окремому випадку: збільшення ціни до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни на ринку.
Зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України).
У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання; зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ст. 652 ЦК України).
Відтак, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) при наявності вказаних випадку зміни ціни є правомірною виключно за таких умов:
- відбувається за згодою сторін;
- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);
- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); 
- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %;
- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.
Поряд з цим, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні умов договору; навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена у договорі купівлі-продажу; така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір; метою регулювання, передбаченого ст. 41 Закон України "Про публічні закупівлі", а саме - закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.
Окрім того, у постанові від 21.11.2025 Велика Палата Верховного Суду у справі № 920/19/24 вказала, що:
- визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10 % значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю (п. 140);
- норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін; такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону № 922-VIII (п. 150);
- зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії; внесені зміни Законом № 1530-ІХ до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (п. 158).
З огляду на вказані правові положення Суд установив, що у п. 13.6.2 договору № 20/12/23-11ЕП Олександрійський геріатричний пансіонат та ТОВ "Скай Софт" визначили підставу для зміни істотних умов договору, а саме у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку. При цьому факт збільшення ціни за одиницю товару на ринку засвідчується виходячи з середньозваженої ціни "за місяць" шляхом порівняння ціни на дату укладання договору та на останнє число місяця, в якому відбулося підвищення ціни (п. 13.6.2.1.).
У зв`язку з цим, Олександрійський геріатричний пансіонат та ТОВ "Скай Софт" урегулювали у межах законодавчих положень можливість збільшення ціни електричної енергії при наявності умови збільшення ціни за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми договору, проте вона обмежує збільшення ціни 10 %.
На підставі зазначеного, фактично, умови договору №20/12/23-11ЕП урегульовують підставу для зміни ціни електричної енергії - збільшення ціни за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми договору.
Суд установив, що за умовами договору про постачання електричної енергії № 20/12/23-11ЕП та його додатку 1 ціна вартості електричної енергії за 1 кВт/год установлена на рівні 5,30 грн/кВт/год, а тому у випадку її збільшення у межах 10 % така ціна не може перевищувати 5,83 грн за 1 кВт/год.
Проте, у подальшому за наслідками укладення додаткових угод вона збільшилася, а саме за додатковими угодами:
- № 2 – до 6,60900 грн з ПДВ, тобто на 26,64% по відношенню до первісної;
- № 3 – до 8,28072 грн з ПДВ, тобто на 27,98% по відношенню до первісної.
Відтак, при укладенні додаткових угод № 3 та № 4 Олександрійський геріатричний пансіонат та ТОВ "Скай Софт" неправомірно збільшили установлену договором ціну електричної енергії більше ніж на 10 % від початкової ціни, що суперечить стверджувальним Прокурором та наведеним Судом положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Поряд з цим, попередньо Суд вказав, що положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підп. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель у сукупності визначали однією з умов збільшення ціни, за наявності коливання на ринку, - документальне підтвердження такого коливання.
У цьому контексті Суд установив, що з огляду на дати, які вказані у додаткових угодах як час початку їх дії та дати укладення, періодами, які вони враховують для визначення коливання цін є:
- з 20.12.2023 по 01.06.2024 для додаткової угоди № 2 від 10.06.2024;
- з 20.12.2023 по 01.07.2024 для додаткової угоди №3 від 04.07.2024.
Таким чином, збільшення ціни у відповідних періодах повинне узгоджуватися з її збільшенням на ринку, з урахування порядку визначення коливання, передбаченого пунктом 13.6.2.1. договору (факт збільшення ціни за одиницю товару на ринку засвідчується виходячи з середньозваженої ціни "за місяць" шляхом порівняння ціни на дату укладання договору та на останнє число місяця, в якому відбулося підвищення ціни). У свою чергу, збільшення ціни на ринку та її коливання повинне підтверджуватися належними документами.
У спірних додаткових угодах Олександрійський геріатричний пансіонат та ТОВ "Скай Софт" не вказали періоду коливання цін, а тому при аналізі правомірності збільшення цін Суд враховує вказані періоди.
Зокрема, як слідує з експертних висновків складених Черкаською торгово-промисловою палатою на замовлення ТОВ "Скай Софт", в них наведені середньозважені ціни за місяці, а саме
- за травень 2024 року (4221,92 грн/МВт-год) у порівнянні з квітнем 2024 року (3333,77грн/ МВт-год) - для додаткової угоди № 2;
- за червень 2024 року (5403,38 грн/МВт-год) у порівнянні з травнем 2024 року (4221,92 грн/МВт-год) - для додаткової угоди № 3.
Отже, вказана у експертних висновках інформація не містить у собі аналізу коливання ціни на ринку у періодах з:
- з 20.12.2023 по 01.06.2024 для додаткової угоди № 2 від 10.06.2024;
- з 20.12.2023 по 01.07.2024 для додаткової угоди №3 від 04.07.2024.
Відсутність експертних висновках дослідження коливання цін саме у наведених періодах, необхідних для оцінки перед збільшенням ціни, вказує на те, що вони не підтверджують коливання ціни у відповідних періодах.
За таких обставин, Суд висновує, що Олександрійський геріатричний пансіонат та ТОВ "Скай Софт" змінювали ціну електроенергії за додатковими угодами без належного визначення та підтвердження коливання цін у сторону їх збільшення за відповідні періоди, які передували укладенню кожної з них.
Відтак, при укладенні додаткових угод № 2 та № 3 відповідач 1 та відповідач 2 неправомірно збільшили установлену договором ціну електричної енергії без документального підтвердження коливання ціни на ринку, що суперечить стверджувальним Прокурором та наведеним Судом положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підп. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель.
Положеннями ст. 204 ЦК України установлена презумпція правомірності правочину, зокрема, він є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.
Загальні вимоги, необхідні для чинності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України. За ч. 1 цієї статті правочин не може суперечити законодавству.
Законодавством також установлені підстави для визнання правочину недійсним. А саме, за змістом ст. 215 ЦК України: підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) (серед інших) вимог, які встановлені ч. ст. 203 цього Кодексу (ч. 1); недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2).
Відтак, за вказаних правових норм недійсним є правочин, який укладений з порушенням діючого законодавства.
Отже, оскільки додаткові угоди № 2 та № 3 укладені з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підп. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель вони є недійсними на підставі ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.
Щодо наслідків недійсності спірних додаткових угод
У справі Суд установив, що правовідносини з постачання електричної енергії між Олександрійським геріатричним пансіонатом та ТОВ "Скай Софт" регулювалися договором постачання електричної енергії, з урахуванням додаткової угоди № 1, а тому як надання послуг з постачання, так і їх оплата мали здійснюватися відповідно до їх умов у частині вартості електричної енергії, яка визначена на рівні 5,15216 грн за 1 кВт/год.
Отже, ТОВ "Скай Софт" повинне було передати Олександрійському геріатричному пансіонату електричну енергію за наведеною ціною.
На виконання договору Товариство передало Олександрійському геріатричному пансіонату 119 158 кВт/год електричної енергії. Із застосуванням відповідної ціни загальна вартість електричної енергії складає: 637 752,68 грн (119 158 кВт-год х 5,35216 з ПДВ).
Отже, Олександрійський геріатричний пансіонат повинен був, із використанням наведеної ціни та без урахування зміненої ціни за додатковими угодами № 2 та № 3 сплатити ТОВ "Скай Софт" 637 752,68 грн.
Натомість, Олександрійський геріатричний пансіонат перерахував ТОВ "Скай Софт" у межах договору 728 006,9 грн, у зв`язку з чим різниця між цією сумою та сумою загальної вартості електричної енергії, яка підлягала поставці за вказаною ціною складає 90 254,22 грн, із розрахунку: 728 006,9 грн - 637 752,68 грн = 90 254,22 грн.
Частиною 1 ст. 216 ЦК України встановлене правило, за яким недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
У постановах від 24.01.2024 у справі 922/2321/22 та від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 Велика Палата Верховного Суду надала правові висновки щодо застосування положень ст. 1212 ЦК України при вирішенні питання про повернення виконаного за недійсним правочином. Зокрема, у п. 82 та 181 (відповідно) вказала, що кошти, підстава для набуття яких відпала, повинні бути повернутими за приписами ст. 216, 1212 ЦК України.
Отже, при визнанні додаткових угод № 2 та № 3 недійсними, підстава для оплати поставленої електричної енергії за цінами, встановленими у них, фактично відпала, а тому ТОВ "Скай Софт" повинне повернути до обласного бюджету Кіровоградської обласної ради на підставі наведених правових положень надлишково сплачені грошові кошти у сумі 90 254,22 грн.
Суд враховує, що кошти підлягають поверненню саме до обласного бюджету Кіровоградської обласної ради, оскільки одним із джерел Олександрійському геріатричному пансіонату для сплати витрат по договору є бюджетні кошти.
На підставі викладеного позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.
Щодо судових витрат. 
Пункти 1 та 2 ч. 2 ст. 129 ГПК України встановлюють, що судовий збір покладається у разі задоволення позову на відповідача, а тому судовий збір покладається на відповідачів у рівних частинах стосовно задоволених вимог про визнання додаткових угод недійсними, оскільки спірні угоди укладені з вини обох сторін, а стосовно майнової вимоги про стягнення коштів - на ТОВ "Скай Софт".
Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 247-252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 10.06.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №20/12/23-11ЕП від 20.12.2023, укладену між Олександрійським геріатричним пансіонатом з спеціальним відділенням (код ЄДРПОУ 03190389) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ" (код ЄДРПОУ 32654545).
3. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 04.07.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №20/12/23-11ЕП від 20.12.2023, укладену між Олександрійським геріатричним пансіонатом з спеціальним відділенням (код ЄДРПОУ 03190389) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ" (код ЄДРПОУ 32654545).
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ" (вул. Ольги Олійник, буд. 6. м. Сміла, Черкаська область, 20702, код ЄДРПОУ 32654545) на користь обласного бюджету Кіровоградської обласної ради (площа Героїв Майдану, буд. 1, м. Кропивницький, 25022, код ЄДРПОУ 22223982) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 90 254,22 грн.
5. Стягнути з Олександрійського геріатричного пансіонату з спеціальним відділенням (вул. Гетьмана Мазепи, 10, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, код ЄДРПОУ 03190389) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (вул. Велика Пермська, буд. 4, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 02910025) судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви в сумі 3 328 грн, який перерахувати на р/р №UА848201720343100001000004600 в банку - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ" (код ЄДРПОУ 32654545) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910025) судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви в сумі 6 656 грн, який перерахувати на р/р №UА848201720343100001000004600 в банку - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800;
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі, учасникам справи через систему "Електронний суд".

Повний текст рішення складено - 10.07.2026.

Суддя М.С. Глушков