Справа № 589/3485/26
Провадження № 1-кп/589/680/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року	м. Шостка	

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді        ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання     ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора         ОСОБА_3 ,
обвинуваченого        ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Шостка кримінальне провадження №12026200490000630 від 15.05.2026 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянин України, не працюючого, має професійно-технічну освіту, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-03.06.2013 Новгород-Сіверським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК україни звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-13.10.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ч.1 ст.71 КК України, остаточне призначене покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки
-11.02.2020 Дарницьким районним судом м. Київ за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці;
-23.01.2024 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.4 ст.185, на підставі ст.69 КК України у виді арешту строком на 6 місяців, 27.08.2024 змінено невідбуту частину покарання на 348 днів пробаційного нагляду;
-03.03.2026 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1, 3 ст.357 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 рік; 
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.310, ч.1 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 14.05.2026 у вечірній час ОСОБА_5 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, вони вживали спиртні напої. Від випитого спиртного ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сп`яніли та лягли відпочивати в кімнаті ОСОБА_4 15.05.2026 у ранковий час ОСОБА_4 , прокинувшись, побачив, що на ОСОБА_5 висить сумка через плече. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 спить та те, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_4 взяв ножиці та зрізав ремінець сумки, і з гаманця, який перебував в сумці скоїв крадіжку грошових коштів в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень номіналом 2 купюри по 1000 (одна тисяча) гривень та 16 купюр по 500 (п`ятсот) гривень, заподіявши потерпілому майнову шкоду на 10000 (десять тисяч) гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих близько 18:30 год. 02.06.2026 року ОСОБА_4 вчинив крадіжку мотокоси «STIHL FS 120», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/9008-ТВ від 08.06.2026 -14339,00 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_6 чим заподіяв останньому майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, 03.06.2026 близько 15:30 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 залишив на лавці свою куртку з гаманцем чорного кольору, та те що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_4 дістав з кишені куртки ОСОБА_7 гаманець, в якому були грошові кошти в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень номіналом 8 купюр по 500 (п`ятсот) гривень та 1 по 200 (двісті) гривень, та скоїв крадіжку зазначених речей, заподіявши потерпілому майнову шкоду на суму 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
03.06.2026 не пізніше 16:23 год., ОСОБА_4 після вчинення крадіжки вищевказаного майна, що належить ОСОБА_7 , рухаючись з подвір`я будинку АДРЕСА_2 до магазину «Оксана плюс», за адресою: вул. Свободи буд. 42, відкривши викрадений ним гаманець чорного кольору, побачив у ньому банківські картки: НОМЕР_1 емітовану АТ «Ощадбанк» випущену на ім`я ОСОБА_7 ; НОМЕР_2 емітовану АТ КБ «Приватбанк»; НОМЕР_3 емітовану АТ «Універсал банк». Так усвідомлюючи, що банківські картки належать іншій особі, маючи умисел на незаконне привласнення офіційних документів для подальшого його використання з корисливих мотивів, виконуючи злочинний умисел, забрав вище вказані банківські картки та почав зберігати їх при собі.
Крім того в один із днів 2025 року ОСОБА_4 , у невстановленому місці знайшов пакунок з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, який забрав та приніс за місцем свого проживання до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив його, тим самим незаконно придбав та, став зберігати цей наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту. В подальшому, 24.06.2026, під час проведення санкціонованого обшуку – за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: - згорток сухої речовини рослинного походження у поліетиленовому пакеті чорного кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів № СЕ-19/119-26/10601-НЗПРАП від 27.06.2026 є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин обіг якого обмежено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину 30, 93 гр.
Крім того, 2026 року ОСОБА_4 перебуваючи на лісистій ділянці місцевості, поблизу вулиці Ясна Поляна, буд. 38, за координатами: 51.8754914, 33.5348013 здійснив незаконний посів конопель в кількості 20 рослини, а саме на вищевказаній ділянці місцевості, у ґрунт помістив насіння коноплі та періодично їх оброблював, доглядав та поливав, контролюючи їх дозрівання. 
24.06.2026 під час проведення огляду ділянки місцевості, яка розташована поблизу вулиці Ясна Поляна, буд. 38, за координатами: 51.8754914, 33.5348013, працівниками поліції було виявлено та вилучено з ґрунту у 20 рослини, які відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів № СЕ 19/119-24/10615-НЗПРАП від 27.06.2026 є рослинами роду Коноплі (Cannabius), які містять в своєму складі психоактивну речовину – тетрагідроканнабінол та інші каннабіоїди, які ОСОБА_4 незаконно посіяв та незаконно вирощував з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу «канабіс». 
Вчинення кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні, який свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення визнав повністю, та показав, що у вечірній час 14.05.2026 до його в гості прийшов знайомий ОСОБА_5 , з яким в подальшому вживали спиртні напої. 15.05.2026 у ранковий час обвинувачений прокинувся і скориставшись тим, що його товариш ОСОБА_5 ще спить, взяв ножиці та зрізав ремінець сумки, яка висіла через плече потерпілого, і з гаманця, який був у сумці скоїв крадіжку грошових коштів у розмірі 10000,00 гривень. 
Крім того, 02.06.2026 року, перебуваючи поблизу будинку №4 по вулиці Вишневій у місті Шостка, обвинувачений помітив залишену без нагляду мотокосу помаранчевого кольору. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно викрав зазначене майно. 
03.06.2026 о 15 годині 00 хвилин обвинувачений зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , з яким в подальшому у дворі по вулиці 6-ї Гвардійської Дивізії у м. Шостка Сумської області розпивали спиртні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_8 відійшов і залишив на лавочці свою куртку, обвинувачений впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає викрав з кишені куртки гаманець. В подальшому коли ОСОБА_4 відкрив гаманець у ньому було 4500 гривень та банківські картки, які в подальшому залишив собі та використовував на власний розсуд.
Під час проведення санкціонованого обшуку, 24.06.2026 за місцем проживання обвинуваченого було виявлено та вилучено згорток сухої речовини рослинного походження, а саме канабіс.
Також ОСОБА_4 у 2026 році, точної дати непам`ятає, на лісистій ділянці поблизу вулиці Ясна Поляна, будинку 38 здійснив посів коноплі, у кількості 20 рослин, які в подальшому були виявлені та вилучені працівниками поліції.
У вчиненому щиро кається та просив суворо його не карати.
Учасники судового процесу просили розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст.349 КПК України.
Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинуваченого, та наявності речових доказів. 
Суд приймає до уваги показання ОСОБА_4 про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень та кваліфікує дії обвинуваченого таким чином:
- за ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно;
- за ч.1 ст.357 КК України – викрадення офіційного документу;
- за ч.1 ст.309 КК України – незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту;
- за ч.1 ст.310 КК України –незаконний посів та вирощування рослин конопель.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Суд приймає до уваги рекомендації Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
Беручи до уваги пункт 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо. Покарання, призначене судом із застосуванням ст. 69 КК, не може бути нижчим від мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто меншим, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо.
Щодо особи, винної у вчиненні декількох злочинів, суд може призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене законом, окремо за кожний злочин або тільки за один із них і остаточно визначити покарання за правилами ст. 70 КК. Застосування положень ст. 69 КК щодо покарання (як основного, так і додаткового), призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.
Призначаючи покарання з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, врахувавши дані про особу винного та характер вчинених дій, суд особливу увагу звертає на те, що обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, добровільно, в повному обсязі, відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілим. Поведінку в судовому засіданні, яка була бездоганною, правдиві та послідовні покази в судовому засіданні, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, при цьому суд також звертає увагу, що з моменту вчинення кримінальних правопорушень активно сприяв їх розкриттю і до виходу суду в нарадчу кімнату жодним чином не змінив своєї позиції, а висловлював жаль за свою поведінку. 
Суд враховує подані потерпілими заяви про повне відшкодування завданих матеріальних збитків та відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого.
Враховуючи вищезазначені обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття, активне розкриття кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої шкоди, а тому, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.1 ст. 357, ч.1 ст.309, ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі та у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі. 
Крім цього, відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Так, вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2026 ОСОБА_4 був засуджений за ч.1, 3 ст.357 КК України, на підставі ст.70 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком 1 рік.
Враховуючи те, що обвинувачений вчинив нові кримінальні правопорушення після постановлення вищевказаного вироку, але до повного відбуття покарання, у виді пробаційного нагляду, на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2026, яке за правилами ч.1 ст.72 КК України, перерахувати з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає за доцільне залишити без змін раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, а саме: квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 21-00 до 07-00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, суду, крім випадків невідкладної медичної допомоги та перебування в укритті під час повітряної тривоги, до набрання вироком законної сили, так як не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого заходу може не забезпечити запобігання ризику продовження обвинуваченим злочинної діяльності та ризику ухилення обвинуваченого від виконання рішення суду, оскільки останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно з ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз у загальній сумі 6739,04 грн – необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.310, ч.1 ст.357 КК України, і призначити йому покарання:
за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців;
за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці;
за ч.1 ст.310 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць;
за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2026, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
До вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, а саме: квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 21-00 до 07-00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, суду, крім випадків невідкладної медичної допомоги та перебування в укритті під час повітряної тривоги.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Речові докази у кримінальному провадженні, які вказані у постановах про визнання речовими доказами від 15.05.2026, 05.06.2026, 22.06.2026, 24.06.2026 та 26.06.2026 , а саме: в частині, що стосується речей та документів, які передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - повернути потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; металеві ножиці сріблястого кольору, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження та кітель зеленого кольору, який переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 – повернути ОСОБА_4 ; згорток сухої речовини рослинного походження та рослини, в кількості 20 штук зовні схожі на рослини коноплі, які зберігаються у камері речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області – знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи та проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів у загальній сумі 6739,04 грн.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя	ОСОБА_1