Справа № 135/1114/26 
Провадження № 2/135/736/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
09.09.2026     Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,
з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ладижин Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
 
АТ «ОТП БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.10.2025 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі кредитний договір №3000056087 шляхом підписання удосконаленим електронним підписом клієнта. Шляхом підписання договору ОСОБА_1 приєдналася до Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію від 08.04.2024 р.
На виконання умов кредитного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, надав кошти в сумі 26000 грн, що підтверджується переказом коштів та меморіальним ордером №1901939 від 02.10.2025 р.
Позичальник ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.
Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку з порушенням умов кредитного договору станом на 17.03.2026 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 28 093,94 грн, що складається із: 25 945,55 грн – заборгованості за тілом кредиту; 2 148,39 грн – заборгованості за відсотками.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед АТ «ОТП БАНК» за кредитним договором №3000056087 в розмірі 28 093,94 грн, яку позивач просив стягнути із відповідача та стягнути судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи здійснювати за відсутності їхнього представника, проти ухвалення заочного рішення судом не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи за зареєстрованою адресою місця проживання, однак в судове засідання не з`явилася. Клопотання про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направила. Відзиву на позов до суду не подавала.
За таких обставин судом, з урахуванням положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 02.10.2025 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі кредитний договір №3000056087/3, який підписано удосконаленим електронним підписом клієнта, за умовами якого Банк надає позичальнику ОСОБА_1 кредит на суму 26 000 грн, строком до 02.10.2030, із фіксованою процентною ставкою у розмірі 20.00% річних, дата остаточного повернення кредиту – 02.10.2030 (п.п.1.1, 1.2. Договору). 
Відповідно до п.1.1. Договору Банк надає позичальнику кредит в загальному розмірі 26 000 грн на рефінансування (погашення заборгованості Позичальника перед Кредитором першої черги (АТ «ОТП БАНК») за кредитним договором першої черги.
Відповідно до п.1.2. Договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись: Фіксована процентна ставка у розмірі 20.00% річних до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором.
У Графіку платежів за кредитним договором №3000056087/3 визначено дату видачі та дату платежу кредиту, згідно якого позичальник зобов`язаний сплатити платіж на погашення кредиту до 02.10.2030, що складається з погашення суми кредиту та процентів за користування кредитом.
Згідно меморіального ордеру №1901939 від 02.10.2025 року видно, що АТ «ОТП БАНК» було переказано кошти згідно кредитного договору №3000056087 на банківський рахунок ОСОБА_1 в сумі 26 000 грн.
АТ «ОТП БАНК» направляло відповідачу ОСОБА_1 досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості, однак дана вимога виконана не була, порушення зобов`язання не усунуто.
Позивач вказує, що має право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3000056087 в сумі 28 093,94 грн, що складається із: 25 945,55 грн – заборгованості за тілом кредиту; 2 148,39 грн – заборгованості за відсотками.
Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Відповідно до статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. 
Встановлено, що АТ «ОТП БАНК» має право вимоги до ОСОБА_1 на підставі укладеного кредитного договору №3000056087 від 02.10.2025.
Розрахунок заборгованості за кредитним договором №3000056087 наданий суду позивачем, є належним та допустимим доказом стосовно розміру заборгованості відповідача за неповерненою сумою кредиту та нарахованими процентами. 
Тому, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №3000056087 в розмірі 28 093,94 грн, з яких: 25 945,55 грн – заборгованість за тілом кредиту; 2 148,39 грн – заборгованість за відсотками.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «ОТП БАНК» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. 
Таким чином, позовні вимоги АТ «ОТП БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №3000056087 підлягають задоволенню в розмірі 28 093,94 грн. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. 
По даній справі позивачем сплачено судовий збір 2 662,40 грн, тому дані кошти підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259 280-282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
 
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (м.Київ, вул.Жилянська, буд.43, ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за кредитним договором №3000056087 від 02.10.2025 у розмірі 28 093 (двадцять вісім тисяч дев`яносто три) грн 94 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» 2 662,40 грн судових витрат. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його повного складення до Вінницького апеляційного суду.
Повне судове рішення складено 14.09.2026.
Суддя