ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026	м. Дніпро	Справа № 904/5051/24 (904/1246/26)	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А. за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 
до відповідача - 1 ОСОБА_1 
відповідача - 2 ОСОБА_2 
відповідача - 3 ОСОБА_3 
відповідача - 4 ТОВ Зовнішньоторгова Фірма "МІКОМП"
відповідач - 5 Закрите акціонерне товариство "СКІФ 96"
треті особи: кредитори Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", Акціонерне товариство "ПРОКРЕДИТ БАНК", ТОВ "КЛІРИНГ ФІНАНС", ТДВ АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ";
арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна 
про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) 
в межах справи № 904/5051/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м.Обухів, вул.Промислова, буд. 20, ідентифікаційний код 36348550)
до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, село Георгіївка, вул. Агропромислова, буд. 1-С, ідентифікайний код 03563117)
про визнання банкрутом

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Представник позивача БОНТЛАБ ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ (поза межами приміщення суду) - ТОВ "СПЕКТР-АГРО"
Третя особа Венська Оксана Олександрівна (поза межами приміщення суду) - ліквідатор ТДВ "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ"
Відповідач ПОНОМАРЬОВ ВЛАДИСЛАВ ДМИТРОВИЧ (поза межами приміщення суду) - ТОВ Зовнішньоторгова Фірма "МІКОМП"
Відповідач Левенець Т.Р: не з`явився (в залі суду)
Відповідач Бойко Р.Н.: не з`явився (в залі суду)
Відповідач Левенець Р.М.: не з`явився (в залі суду)
Відповідач ЗАТ "СКІФ 96": не з`явився (в залі суду)
Третя особа не з`явився (в залі суду)

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду перебуває справа про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м.Обухів, вул.Промислова, буд. 20, ідентифікаційний код 36348550) до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, село Георгіївка, вул. Агропромислова, буд. 1-С, ідентифікайний код 03563117).
Провадження по справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.
12.03.2026 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" надійшла заява про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника в межах справи № 904/5051/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ".
13.03.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 05.05.2026 о 12:30.
05.05.2026 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 11.06.2026 на 12:20. 
11.06.2026 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 14.07.2026 на 12:20.
14.07.2026 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГПК України прийнято рішення.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" обґрунтовані наступним.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року у справі №904/5051/24 визнано банкрутом Товариство з додатковою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» (52523, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Георгіївка, вулиця Агропромислова, будинок 1-С; ідентифікаційний код 03563117) та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено Арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво Міністерства юстиції про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №174 від 24 квітня 2013 року, адреса для листування: 49000, м. Дніпро, а/с №162).
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з додатковою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» було створено та/або засновано 01 грудня 1995 року.
Згідно із даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, в період із 01 грудня 2019 року по 01 листопада 2024 року у Боржника не змінювались органи управління як керівники, так і засновники/учасники.
Відповідно до Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року по справі №904/5051/24, за підсумками попереднього судового засідання в межах справи №904/5051/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ», на підставі частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, господарським судом розглянуто всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу.
Згідно із резолютивною частиною Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року по справі №904/5051/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» визнано наступні вимоги кредиторів:
- Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» (08702, Київська область, місто Обухів, вулиця Промислова, буд. 20; код ЄДРПОУ 36348550) у розмірі 108 336.00 грн. (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 28 106 982,70 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. 8 041 143.40 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01024, місто Київ, вулиця Чикаленка Євгена, будинок, 42/4; код ЄДРПОУ 14361575) у розмірі 4 065 317,64 грн - вимоги, забезпечені заставою, 4 844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів (судовий збір);
- Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (49107, місто Дніпро, проспект Науки, будинок 115; код ЄДРПОУ 09305480) у розмірі 3 282 286.00 грн - вимоги, забезпечені заставою, 325 540,84 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 4 844.80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів (судовий збір);
- Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІРИНГ ФІНАНС» (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, офіс 316; ідентифікаційний код 43955101) у розмірі 72 606 000,92 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 80 141 165.00 грн - вимоги, забезпечені заставою, 4 844, 00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів.
В подальшому, відповідно до Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року по справі №904/5051/24, визнано кредиторами Товариства з додатковою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» таких як:
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхівцевський олійноекстракційний завод» (51660, Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто Верхівцеве, вул. Нова 50-А, код ЄДРПОУ 36933660) ПО 993,73 грн. до IV черги задоволення (основний борг, % річних, інфляційні); 1 895 853.00 грн. до VI черги задоволення (штрафні санкції"): 6 056.00 грн. до І черги задоволення (судовий збір)
- Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-АГРО» (51 !07, Дніпропетровська область, Магдалинівський р-н, село Вишневе, вул. Гагаріна, 4/1, код ЄДРПОУ 34229691) 2 875 000.00 грн. до IV черги задоволення (основний борг, % річних, інфляційні); 4 844.80 грн. до І черги задоволення(судовий збір).
Також, визнано кредиторські вимоги Акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК» (03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 107а; код ЄДРПОУ 21677333) забезпечені заставою у розмірі 13 627 380,00 грн.
Відтак, позивач зазначає, що на сьогодні загальна сума реєстру вимог кредиторів у справі №904/5051/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» (розмір непогашених вимог кредиторів) складає 215 211 434,43 грн.
Відповідно до звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства Боржника, котрий було проведено розпорядником майна та додатково здобутими доказами в межах ліквідаційної процедури, Боржник знаходився із четвертого кварталу 2022 року початку настання існування стану критичної неплатоспроможності, здійснюючи при цьому лише видатки та не отримуючії при цьому прибутку.
Так, зазначено, що відповідно до фінансової звітності ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» за 2021 та 2022 рік, актив боржника складав всього 52,4 млн. грн. та 63,7 млн. грн., з яких основні засоби лише 35,4 та 30,4 млн. грн. відповідно.
Відповідно до даних Звіту про фінансові результати, заборгованість станом на кінець 2021 року та кінець 2022 року становила - 17,4 млн. грн. та 30,9 млн. грн відповідно.
Позивачем вказано, що аналізуючи основні показники, що визначають фінансово-господарський стан підприємства можна зробити висновок, що фінансово-господарська діяльність не провадилась, підприємство не одержувало доходи та не здійснювало витрати, відповідно і фінансовий результат протягом всього періоду був нульовий. Протягом всього періоду власний капітал має від`ємне значення. Власні оборотні активи та функціонуючий капітал є величинами від`ємними протягом всього періоду.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприемців та громадських формувань, впродовж настання та існування неплатоспроможності органами управління Товариства з додатковою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» (ідентифікаційний код 03563117), а також його кінцевими бенефіціарними власниками, котрі здійснюють істотний вплив на господарську діяльність Боржника були та є:
- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );
- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );
- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 );
- Товариство з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова Фірма «МЕКОМП» (51938, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Відродження, будинок 105; ідентифікаційний код 21873749);
- Закрите акціонерне товариство «СКІФ 96» (01000, місто Київ, Арсенальна площа, будинок 1-Б; ідентифікаційний код 23743399).
Органи управління - Відповідачі, зобов`язані були звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Отже, на думку Позивача Відповідачі, як керівники та відповідальні компетентні особи (засновники) Боржника, допустили порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та мають бути притягнуті до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.
Посилаючись на висновки Верховного Суду викладені Постанові 04 вересня 2024 року у справі №908/3236/21 щодо необхідності визначення розміру грошової суми солідарної відповідальності, позивач вважає за належне здійснити задоволення позовної заяви про притягнення винних осіб до відповідальності із одночасним стягненням із таких осіб солідарно 215 211 434,43 грн, в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів Товариства з додатковою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» .
Таким чином, Заявник вважає, що дана заява про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління Боржника в межах справи №904/5051/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «АГРОТЕХСБРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» (52523, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Георгіївка, вулиця Агропромислова, будинок 1-С; ідентифікаційний код 03563117) є обґрунтованою та правомірною.
01.04.2026 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від ліквідатора Венської О.О. надійшли письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» про покладення солідарної відповідальності, відповідно до якої ліквідатор просить господарський суд у задоволенні заяви ТОВ «СПЕКТР-АГРО» про покладення солідарної відповідальності на даній стадії провадження відмовити у зв`язку з передчасним поданням позовних вимог та через обрання неналежного способу захисту порушеного права.
08.06.2026 до господарського суду від відповідача - 4 ТОВ Зовнішньоторгова Фірма "МІКОМП" надійшли заперечення проти заяви ТОВ «СПЕКТР-АГРО» про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління Боржника.
08.07.2026 до господарського суду від відповідача -1 ОСОБА_1 надійшло заперечення, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задовленні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління боржника в межах справи №904/5051/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ».
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог процесуального закону, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» з огляду на наступне.
Відповідно до ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.
Таким чином, зі змісту частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням її буквального та системного тлумачення, вбачається, що законодавцем передбачено послідовний механізм реалізації солідарної відповідальності органів управління боржника, який складається з двох взаємопов`язаних етапів. 
На першому етапі господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство встановлює або не встановлює факт порушення органами управління боржника обов`язку щодо своєчасного звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, передбаченого частиною шостою статті 34 КУзПБ. 
На другому етапі ухвала господарського суду, якою встановлено факт такого порушення, є належною правовою підставою для подальшого звернення кредиторів із вимогами про покладення солідарної відповідальності на відповідних осіб.
Саме такий правовий підхід викладений у постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, в якій зазначено, що порядок застосування солідарної відповідальності за частиною шостою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства складається з двох взаємопов`язаних етапів: перший етап — розгляд господарським судом питання про наявність підстав для покладення солідарної відповідальності; другий етап — звернення кредиторів, після встановлення ухвалою суду відповідного порушення, з грошовими вимогами до таких осіб.
Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постанові від 07.10.2025 у справі про банкрутство №902/1302/22, яка перебувала на стадії ліквідаційної процедури, сформульовано цілком вичерпні та чіткі правові висновки, які зокрема, висвітлюють питання щодо правил визначення розміру солідарної відповідальності у справі про банкрутство: « 8.7. Щодо правил визначення розміру солідарної відповідальності у справі про банкрутство, то Верховний Суд неодноразово (зокрема в постанові від 10.12.2024 у справі №902/1157/21) звертав увагу на те, що звернення до суду з вимогами про покладення на винного члена органу управління боржника солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство потребує визначення заявником розміру цієї відповідальності та заявлення ним до суб`єкта солідарної відповідальності вимоги щодо стягнення відповідної суми задля задоволення тих вимог кредиторів, що лишились незадоволеними внаслідок допущеного таким суб`єктом відповідного порушення.
Деліктна природа солідарної відповідальності в розумінні частини шостої статті 34 КУзПБ (з урахуванням правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду в складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 04.09.2024 у справі №908/3236/21, пункт 8.3) зумовлює необхідність визначення розміру такої відповідальності, виходячи з обсягу майнової шкоди, заподіяної кредиторам неправомірною бездіяльністю керівника (органів управління) боржника, яка полягає в незадоволенні вимог кредиторів.».
З огляду на наведене, Верховний Суд у вищевказаній постанові від 07.10.2025 у справі №902/1302/22 дійшов висновку, що неправильним є визначення солідарної відповідальності у загальному розмірі всіх грошових вимог кредиторів до боржника (відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів тощо) без урахування того, яка частина з них може бути погашена в процесі банкрутства, зокрема, за рахунок реалізації майна боржника, включеного до ліквідаційної маси, з урахуванням також того майна (активів), повернення якого до складу ліквідаційної маси боржника здійснюється за наслідками вирішення спорів про недійсність правочинів з відчуження відповідного майна (майнових прав, інших активів) боржника, адже керівник (член органу управління) боржника має нести відповідальність саме за незадоволення вимог кредиторів.
Тобто в разі, як зазначено Верховним Судом у постанові від 07.10.2025 у справі №902/1302/22, якщо керівник (орган управління) боржника припустився порушень вимог частини 6 статті 34 КУзПБ, але його майна / активів у складі ліквідаційної маси (зокрема внаслідок вчинення арбітражним керуючим передбачених КУзПБ дій, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, визнання недійсними певних правочинів та спростування майнових дій боржника тощо) виявилося достатньо для задоволення визнаних у справі вимог кредиторів, досягається виконання одного із основних завдань провадження у справі про банкрутство - задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника (положення преамбули КУзПБ).
Тож, достатність майна боржника, що включається до складу ліквідаційної маси і спрямовується на задоволення вимог кредиторів боржника, виключає застосування солідарної відповідальності у справі про банкрутство (з урахуванням її деліктної природи в розумінні вказаної норми), оскільки в такому випадку відсутні негативні наслідки, завдані кредиторам боржника внаслідок неправомірної бездіяльності його керівника (органу управління).
Водночас у разі недостатності майна / активів боржника для погашення всієї сукупності грошових вимог кредиторів, розмір солідарної відповідальності керівника (органу управління) боржника в разі допущення ним відповідного порушення належить визначати, виходячи з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою, яка саме й становитиме розмір непогашених вимог кредиторів, тобто розмір заподіяної ним шкоди.
У цих висновках Верховний Суд в ухваленій постанові від 07.10.2025 у справі №902/1302/22 виходить з того, що визначення зазначеної суми збитків кредиторів можливо лише після завершення реалізації об`єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі, тому звернення із заявою про покладення солідарної відповідальності на винних осіб та задоволення такої заяви судом до встановлення факту недостатності майна боржника за результатами погашення грошових вимог кредиторів є передчасним.
Недотримання цього правила визначення розміру солідарної відповідальності, а саме заявлення вимоги про покладення солідарної відповідальності передчасно, зокрема до завершення реалізації всіх виявлених активів боржника, що підлягають включенню до ліквідаційної маси та погашення за рахунок отриманих сум вимог кредиторів у справі про банкрутство, виключає оцінку судом факту наявності відповідного правопорушення та його елементів, та є підставою для відмови у задоволенні відповідної вимоги (п. 8.12. постанови Верховного Суду від 07.10.2025 у справі №902/1302/22).
Як встановлено судом, станом на 14.07.2026 ліквідатором по справі № 904/5051/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" не подано звіту ліквідатора про завершення реалізації майна, включеного до ліквідаційної маси банкрута, а також звіту про проведення розрахунків з кредиторами за результатами такої реалізації у ліквідаційній процедурі. 
За таких обставин остаточний розмір незадоволених вимог кредиторів, який є необхідним для визначення обсягу солідарної відповідальності осіб, передбаченої частиною шостою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, на цей час не може вважатися встановленим. 
Отже, звернення позивача з вимогою про покладення солідарної відповідальності є передчасним, що відповідно до наведених вище правових висновків є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Керуючись статтями 7, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, 1-5, 10-13, 20, 41-46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 194-196, 201, 208-210, 217-220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника в межах справи №904/5051/24 про банкрутство ТДВ АГРОТЕХСЕРВІС- СИНЕЛЬНИКОВЕ" у повному обсязі.
Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено 14.07.2026 

Суддя	 	С.А. Примак