Справа № 743/1678/25 
Провадження № 2/743/216/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Макаревича Я.М.,
за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.10.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем укладено договір № 327783295 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».
ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» виконало свої зобов`язання та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 5 400 гривень шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 .
Право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача на підставі договорів факторингу:
24.12.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № МВ-ТП/14.
28.05.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 28/0525-01.
16.07.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» укладено договір факторингу № 16/07/25-Е.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13 446 гривень: тіло кредиту - 5 400 гривень, прострочені проценти - 8 046 гривень.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.03.2026. Витребувано від АТ «Універсал Банк» інформацію щодо: належності ОСОБА_1 картки банку НОМЕР_1; надходження в період з 24.10.2024 по 29.10.2024 на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 5400 гривень та фінансового номеру телефону за картковим рахунком № НОМЕР_1 .
27.02.2026 від АТ «Універсал Банк» надійшла інформація, що була витребувана судом.
Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.03.2026 підготовче засідання відкладено до 15.04.2026 з метою повторного виклику відповідача.
Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 24.07.2026.
Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення.
Ухвалою від 24.07.2026 суд постановив розглянути справу заочно на підставі наявних доказів відповідно до частини 4 статті 223, статей 280, 281 ЦПК України.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося (частина 2 статті 247 ЦПК України).
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
24.10.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» і відповідачем укладено договір кредитної лінії № 327783295 у формі електронного документа. З боку відповідача договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором BBYH-8285, направленим 24.10.2024 о 17 годині 16 хвилин на номер телефону НОМЕР_2 і введеним відповідачем 24.10.2024 о 17 годині 16 хвилин; з боку кредитодавця - кваліфікованим електронним підписом директора ОСОБА_2 . Перед укладенням договору верифікацію відповідача здійснено 20.10.2024 через систему BankID Національного банку України (пункт 4.7 договору).
За пунктом 2.2 договору загальний розмір кредиту становить 5 400 гривень. Згідно з пунктом 2.3 договору перший транш у розмірі, що дорівнює загальному розміру кредиту, надано відповідачу 24.10.2024, що є датою надання кредиту.
Відповідно до пункту 8.3 договору базова процентна ставка складає 1,00 % на день від суми залишку кредиту за кожний день користування ним, що становить 365,00 % річних. Процентна ставка є фіксованою і не підлягає зміні кредитодавцем в односторонньому порядку в сторону погіршення для позичальника (пункт 8.2 договору).
Пунктом 3.1 договору передбачено, що на момент укладення договору строк дисконтного періоду користування складає 30 днів від дати отримання позичальником першого траншу - тобто до 23.11.2024. Протягом цього періоду позичальник має право отримувати нові транші в межах кредитної лінії та частково повертати суму кредиту.
За пунктом 11.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 5 років або до його дострокового розірвання чи припинення, а в частині розрахунків - до повного та належного їх виконання. Згідно з пунктом 7.3 договору кінцева дата повернення (виплати) кредиту - 23.11.2029.
Відповідно до пункту 8.8 договору проценти нараховуються на фактичну суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом починаючи з першого дня надання траншу за договором та до дня закінчення строку дії цього договору, із розрахунку наявності 365 днів у році.
Згідно з пунктом 5.1 договору кожен окремий транш надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця на рахунок позичальника з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .
Факт надання кредитних коштів підтверджується довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», сформованою 05.06.2025, згідно з якою перерахування грошових коштів позичальнику відбулося 24.10.2024 о 17 годині 17 хвилин.
Належність платіжної картки відповідачу та зарахування на неї кредитних коштів підтверджується відповіддю АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 17.02.2026 № БТ/Е-5350, наданою на виконання ухвали суду, згідно з якою на ім`я ОСОБА_1 банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 ; на картковий рахунок цієї платіжної картки в період з 24.10.2024 по 29.10.2024 зараховано платіж у сумі 5 400 гривень; номер телефону НОМЕР_2 є фінансовим номером телефону за картковим рахунком зазначеної платіжної картки.
24.12.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № МВ-ТП/14.
Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги від 24.12.2024 до договору № МВ-ТП/14 загальна сума заборгованості за кредитним договором № 327783295 складає 11 394 гривні, а саме: 5 400 гривень - заборгованість по кредиту, 3 294 гривні - заборгованість по відсотках, 2 700 гривень - неустойка.
28.05.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 28/0525-01.
Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 28.05.2025 до договору № 28/0525-01 загальна сума заборгованості за кредитним договором № 327783295 складає 16 146 гривень, а саме: 5 400 гривень - заборгованість по кредиту, 8 046 гривень - заборгованість по відсотках, 2 700 гривень - неустойка.
16.07.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» укладено договір факторингу № 16/07/25-Е.
Відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 від 16.07.2025 до договору № 16/07/25-Е загальна сума заборгованості за кредитним договором № 327783295 складає 16 146 гривень, а саме: 5 400 гривень - заборгованість по кредиту, 8 046 гривень - заборгованість по відсотках, 2 700 гривень - пеня, штрафи. Факт передачі реєстру боржників підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників № 2 від 16.07.2025 за договором факторингу № 16/07/25-Е.
Таким чином, на підставі договору факторингу від 16.07.2025 № 16/07/25-Е позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 327783295 у тому обсязі, який існував на момент переходу цього права, у розмірі 16 146 гривень, а саме: 5 400 гривень - заборгованість по кредиту, 8 046 гривень - заборгованість по відсотках, 2 700 гривень - заборгованість за штрафними санкціями.
Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» проценти за користування кредитом нараховані за період з 24.10.2024 по 22.03.2025 за ставкою 1,00 % на день, що становить 54 гривні за кожен день користування кредитом, на загальну суму 8 046 гривень. Нарахування процентів після 22.03.2025 не здійснювалося.
Доказів повернення кредиту та сплати процентів, а так само доказів часткового погашення заборгованості, матеріали справи не містять. Згідно з випискою з особового рахунку станом на 01.11.2025 заборгованість за кредитним договором не погашена.
До стягнення позивач заявив 13 446 гривень, а саме: 5 400 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 8 046 гривень - заборгованість за процентами за користування кредитом. Заборгованість за штрафними санкціями у розмірі 2 700 гривень до стягнення позивачем не заявлена.
ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з частинами 1, 3, 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та акцепту, підписаного відповідно до статті 12 цього Закону. Моментом підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (частина 1 статті 12 Закону).
Факт підписання договору одноразовим ідентифікатором підтверджується матеріалами справи. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що номер телефону НОМЕР_2 не належить відповідачу або що ідентифікатор BBYH-8285 було використано іншою особою.
Додатково суд враховує, що ідентифікація відповідача при укладенні договору здійснена через систему BankID Національного банку України з використанням реквізитів банківського рахунку відповідача - поряд з підписанням договору одноразовим ідентифікатором. Цей метод ідентифікації передбачено Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» і підвищує достовірність встановлення особи позичальника в електронних правовідносинах.
Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, договір укладено у передбаченій законом формі, у зв`язку з чим він є обов`язковим для виконання (стаття 629 ЦК України).
Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк.
Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 1048 ЦК України проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, якщо інше не встановлено договором.
Як встановлено судом у розділі ІІІ цього рішення, строк кредитування за договором визначено пунктами 7.3 і 11.1 договору: договір діє протягом 5 років з моменту підписання, а кінцевою датою повернення (виплати) кредиту є 23.11.2029. Дисконтний період тривалістю 30 днів, передбачений пунктом 3.1 договору, за своїм змістом є не строком кредитування, а періодом, протягом якого позичальник має право отримувати нові транші в межах кредитної лінії та користуватися знижкою на базову процентну ставку. Проценти за користування кредитом нараховані позивачем за період з 24.10.2024 по 22.03.2025, тобто в межах погодженого сторонами строку кредитування і в межах строку, встановленого пунктом 8.8 договору для нарахування процентів.
Розмір нарахованих позивачем сум відповідає умовам кредитного договору та вимогам закону.
Як встановлено в розділі ІІІ цього рішення, відповідно до пункту 5.1 кредитного договору ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало 5 400 гривень на платіжну картку № НОМЕР_1 позичальника, що підтверджується довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та відповіддю АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 17.02.2026 № БТ/Е-5350. За змістом частини 1 статті 1054 ЦК України кредитодавець належно виконав своє зобов`язання щодо надання кредитних коштів.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Належне виконання зобов`язань передбачає дотримання боржником усіх умов договору, у тому числі щодо строку виконання, способу виконання та розміру належних платежів.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач свого зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У цій справі право вимоги до позивача перейшло через три послідовні договори відступлення:
договір 1 - договір від 24.12.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» і ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»;
договір 2 - договір від 28.05.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» і ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»;
договір 3 - договір від 16.07.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» і позивачем.
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
З цих міркувань суд оцінив кожну ланку ланцюга за такими критеріями: повноваження сторін кожного договору, правова природа кожного договору, дійсність переданої вимоги на момент укладення кожного договору, відповідність обсягу права вимоги по кожній ланці, документальне підтвердження кожного переходу.
Перевіривши кожну ланку, суд дійшов висновку, що ланцюг переходу права вимоги є безперервним: сторонами кожного договору були належні суб`єкти, обсяг вимоги відповідає попередній ланці, документальне підтвердження надане за всіма ланками. Право вимоги в обсязі, заявленому позивачем, на момент звернення до суду йому належить.
Таким чином, позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах і має право вимагати від відповідача виконання зобов`язання за кредитним договором.
Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не подав, наявність та розмір заборгованості не оспорив, доводів позивача про укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та порушення зобов`язання щодо їх повернення не спростував. Жодних доказів недійсності кредитного договору в цілому або окремих його умов, погашення заборгованості в більшому розмірі, ніж враховано позивачем у розрахунку, або інших обставин, які б свідчили про неправильність обчислення суми боргу, відповідач суду не надав. Власного контррозрахунку заборгованості відповідач також не подав.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Зважаючи на те, що позиція позивача обґрунтована письмовими доказами, які узгоджуються між собою, а відповідач жодних обставин, зазначених у позові, не спростував, суд вважає твердження позивача такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 23 березня 2020 року у справі № 331/7975/13-ц.
Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» і відповідачем виникли кредитні правовідносини, у межах яких ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» належним чином виконало свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти. Право грошової вимоги за цим кредитним договором у тому обсязі, який існував на момент його переходу, набув позивач. Водночас відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів у строки, визначені договором, не виконав.
За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.10.2024 № 327783295 у розмірі 13 446 гривень є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
V. Розподіл судових витрат
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження розміру ставки судового збору відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 2 422,40 гривень.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України ці судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивач заявив до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень, на підтвердження чого надав такі документи: договір про надання правничої допомоги від 20.08.2025 № 20/08/25-01 з протоколом погодження вартості послуг, додаткову угоду від 11.09.2025 № 25771228595 до цього договору, акт прийому-передачі наданих послуг від 25.11.2025, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію довіреності.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, включають витрати на професійну правничу допомогу. За змістом частин 1 і 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
З урахуванням викладеного, документально підтвердженими та такими, що належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, є витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень.
Водночас, відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони. Аналогічних критеріїв дотримується і Європейський суд з прав людини при присудженні судових витрат за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: за висновком ЄСПЛ у рішенні від 23 січня 2014 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України (заява № 19336/04, пункт 268), заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній
розмір - обґрунтованим.
Дана справа за своїм змістом не є складною: спірні правовідносини стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором, обставини справи підтверджуються обмеженим обсягом письмових доказів, відповідач відзиву на позов не подав і обставин, на які посилався позивач, не спростовував. Заявлені адвокатом роботи зводяться переважно до складання позовної заяви, яка за своєю структурою є типовою для цієї категорії спорів. З огляду на це, заявлений позивачем обсяг витрат на правничу допомогу є неспівмірним з фактично виконаною адвокатом роботою.
За цих обставин суд визнає обґрунтованими і такими, що відповідають критеріям співмірності, передбаченим частиною 4 статті 137 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 12, 19, 141, 263, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02094, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, кабінет 13) заборгованість за кредитним договором від 24.10.2024 № 327783295 у розмірі 13 446 (тринадцять тисяч чотириста сорок шість) гривень.
Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02094, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, кабінет 13) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.
Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02094, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, кабінет 13) понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду.
Повний текст рішення складено 24.07.2026.

Суддя           Я.М. МАКАРЕВИЧ