Справа № 404/6756/26 
Номер провадження 3/404/935/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно  ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи – суду не надано), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2026 року о 18 год. 40 хв. в м. Кропивницькому  ОСОБА_1  керувала автомобілем Mitsubishi Outlander днз НОМЕР_1 по просп. Університетський 2/5 , в крайній лівій полосі при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні в крайню праву смугу не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з ТЗ Toyota Rav 4 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався у попутному напрямку.
 
При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками , чим порушла вимоги п.10.1; п.2.3.б; п.10.3; Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
 
До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1  не з`явилася , повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, за допомогою смс-повідомлення номер зазначений ним при складанні протоколу, причини неявки суду не відомі. 
Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вказано її номер мобільного телефону. Таким чином  ОСОБА_1  безперечно розуміла, що за вказаним ним номером мобільного телефону Фортечним районним судом міста Кропивницького будуть здійснюватися їй виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловила.
Крім того, на офіційному сайті Фортечного районного суду міста Кропивницького (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даних справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому,  ОСОБА_1  клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки  ОСОБА_1  належно сповіщалася про час і місце розгляду справ за вказаним ним ж мобільним номером телефону, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не подавала письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явилася , її поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справ. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.
Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 ПДР України  Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.3 ПДР України У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до наступного.
З досліджених доказів вбачається, що  ОСОБА_1  діяла всупереч вимог п.2.3.б, п.10.1 п.10.3, Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу, яке мало місце, беззаперечно вказують на наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 683970 від 04.06.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в яких вони підтвердили обставини зазначені у протоколі , які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді, копією посвідчення водія. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи – суду не надано), ІНФОРМАЦІЯ_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, ЄДРПОУ 37918230, Казначейство України (ЕАП), UA 658999980313000149000011001, МФО 899998.
Стягнути із  ОСОБА_3  , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького. 

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького
О. В. Куценко