"29" липня 2026 р. Справа № 363/4415/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 липня 2026 року         м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2026 року о 10 год. 00 хв. на річці Тетерів район с. Пилява Київської області Вишгородського район, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сітками в кількості: 2 (дві) шт. з дюралевого човна в забороненому для будь-якого рибальства місці та виловив рибу: лин - 6 шт., карась сріблястий – 1 шт.; краснопірка – 1 шт., загальною вагою 4 кг., чим завдано збитків рибному господарству України на суму – 12 733,00 грн. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 1 , п. 1 р. IV та п. 3 II Правил любительського рибальства та п.п. 1 п. 3 р. І додатку до цих правил та ст. 63, ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав у повному обсязі, з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився. 
Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступного. 
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) , тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
Статтею 27 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.
В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Згідно пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 року №700 забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.
Пунктом 3 розділу ІІ вказаних правил передбачено, що місця та строки заборон добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) визначені додатком 3 до цих Правил.
Строки заборон, визначені додатком 3 до цих Правил, можуть переноситись, а також збільшуватися чи зменшуватися (не більше ніж на 15 днів) наказами органів рибоохорони у відповідних районах діяльності на підставі науково-біологічних обґрунтувань наукових установ, а у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, управління якими здійснюється спеціальними адміністраціями,- за погодженням із спеціальними адміністраціями установ природно-заповідного фонду.
Згідно пп. 1 п. 3 розділу І додатку 3 до вказаних Правил забороняється добування (вилов) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) річкових басейнів: 1) у водосховищах: Київському - перед гирлом р. Тетерів на ділянці, обмеженій лінією, що йде від південної межі с. Страхолісся (51°4?4.70?Пн 30°24?16.04?Сх), північної межі о. Хільча (51°3?59.81?Пн 30°25?16.11?Сх) до північної межі с. Сухолуччя (50°58?59.23?Пн 30°26?41.50?Сх) та річкою Тетерів до західної адміністративної межі с. Богдани (51°2?0.21?Пн 30°13?38.95?Сх); Канівському - униз від греблі Київської ГЕС на відстані 2 км; Кременчуцькому: униз від греблі Канівської ГЕС на відстані 2 км; у Цибульницькій затоці - від острова «Московська гора» траверзою на протилежний берег і вгору до гирла річки Цибульник; у затоці перед гирлом р. Вільшанка на відстані 500 м від гирла в обидва боки та вглиб водосховища; Кам`янському: униз від греблі Кременчуцької ГЕС на відстані 2 км; у відрозі р. Псел від нижнього закінчення острова «Волчек» у районі Редутского кар`єру догори, паралельно до суднового ходу, на русловий маяк біля гирла р. Псел і до створу № 9; Дніпровському - униз від греблі Середньодніпровської ГЕС на відстані 2 км; Каховському: униз від греблі Дніпровської ГЕС на відстані 2 км; Новопавлівській затоці - від лінії мису у районі зони відпочинку м. Нікополя, включаючи Зелений острів,- західна межа смт Червоногригорівка - углиб затоки; Рогачицькій затоці - від лінії мис у с. Рогачик - с. Сергіївка - угору до автостради Запоріжжя - Нова Каховка.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що факт вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №001631 від 22.05.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сітками в кількості: 2 (дві) шт. з дюралевого човна в забороненому для будь-якого рибальства місці та виловив рибу: лин - 6 шт., карась сріблястий – 1 шт.; краснопірка – 1 шт., загальною вагою 4 кг. Зміст даного протоколу про адміністративне правопорушення вказує на отримання його копії ОСОБА_1 , в якому роз`яснюються його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, зазначений протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та особою, яка його склала; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу №0001631 від 22.05.2026 року, відповідно до яких останній підтвердив, що 22.05.2026 року ловив рибу сітками для власного вжитку в районі с. Пилява на річці Тетерів; 
- протоколом огляду та вилучення речей і документів від 22.05.2026 року, з якого вбачається, що головним держінспектором Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 здійснено огляд речей у ОСОБА_1 та вилучено їх, а саме: свіжо виловлена риба: лин – 6 шт., карась сріблястий – 1 шт., краснопірка 1 – шт., загальною вагою 4 кг., дюралевий човен «Язь» зеленого кольору, сітки із ліски в кількості 2ш. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що вилучені речі знаходяться у власності (володінні) ОСОБА_1 , та до рішення по справі будуть знаходитися на складі Київського рибоохоронного патруля за адресою: м. Вишгород, дамба Вишгородської ГЕС на складі;
- актом огляду водних біоресурсів вилучених відповідно до протоколу №001631 від 22.05.2026 року, відповідно до якого головним держінспектором Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності ОСОБА_1 оглянуто водні біоресурси з метою визначення видового складу та способу вилучення їх з природного середовища, а саме: надані для огляду водні біоресурси на момент огляду знаходяться в сітках; видовий і кількісний склад водних біоресурсів наступний: лин – 6 шт., карась – 1 шт., краснопірка 1 – шт., загальною вагою 4 кг. Відповідно до висновку вказаного акту, зазначені водні біоресурси виловлені з порушенням «Правил любительського рибальства», а саме: п.п. 1 п. 1 розділу IV вказаних правил;
- розрахунком матеріальної шкоди до протоколу №001631 від 22.05.2026 року;
- таксою для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України);
- розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів, відповідно до якої ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання (до рішення суду) від головного державного інспектора ОСОБА_2 свіжо виловлену рибу: лин – 6 шт., карась – 1 шт., краснопірка 1 – шт., загальною вагою 4 кг. та дюраловий човен «Язь»;
- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №121;
- план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.
Досліджені під час судового розгляду справи та перевірені наведені письмові докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП і свідчать про грубе порушення ОСОБА_1 правил рибальства.
Відтак, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, надавши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, а також врахувавши позицію ОСОБА_1 , який провину визнав у повному обсязі, суддя дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову.
Відповідно до розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів ОСОБА_1 було передано на відповідальне зберігання свіжо виловлену рибу: лин – 6 шт., карась – 1 шт., краснопірка 1 – шт., загальною вагою 4 кг. та дюралевий човен «Язь». Зважаючи на строк, який пройшов з моменту вилучення водних біоресурсів, суд приходить до висновку про недоцільність застосування конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
Окрім того, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що дюралевий човен «Язь», який було вилучено у ОСОБА_1 згідно протоколу огляду та вилучення речей і документів від 22.05.2026 року, є приватною власністю ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що вказаний човен конфіскації не підлягає, а тому його необхідно залишити ОСОБА_1 .
Щодо вимоги начальника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про зобов`язання ОСОБА_1 сплатити збитки, завдані рибному господарству України в сумі 12 733,00 грн., то суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 40 КУпАП Якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.
В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
З наведеного припису вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд може вирішити питання про відшкодування шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, лише у разі, якщо таку шкоду було завдано громадянину, підприємству, установі чи організації, тобто лише у разі заподіяння такої шкоди, визначеним законодавством категоріям осіб. Положеннями законодавства, що визначає порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, не передбачається повноважень суду щодо вирішення питання відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, рибному господарству України.
Враховуючи викладене, клопотання Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області щодо зобов`язання ОСОБА_1 сплатити збитки, завдані рибному господарству України, у розмірі 12 733,00 грн., не може буде розглянуто і вирішене в межах даної справи, а відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 40, 40-1, 85, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп., з конфіскацією забороненого знаряддя лову. 
Заборонене знаряддя лову, а саме: сітки у кількості 2 шт., вилучені згідно з протоколом огляду та вилучення речей і документів від 22.05.2026 року – конфіскувати в дохід держави.
Водні біоресурси, а саме: лин – 6 шт., карась – 1 шт., краснопірка 1 – шт., загальною вагою 4 кг., а також дюралевий човен «Язь», які були вилучені у ОСОБА_1 та передані йому на відповідальне зберігання, згідно розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 22.05.2026 року – залишити ОСОБА_1 .
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя           І.Ю. Котлярова