КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження 
№33/824/3810/2026

П О С Т А Н О В А 

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року місто Київ
справа №367/2901/26

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., 

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, в.о. міського голови - секретаря Ірпінської міської ради, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.188-40, ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2026 року адміністративну справу №367/2901/26 відносно ОСОБА_1 за ст.188-40 КУпАП, адміністративну справу №367/4753/26 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП та адміністративну справу №367/4754/26 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №367/2901/26.
Визнано ОСОБА_1  виною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.188-40, ч.5 ст.212-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2026 рокускасувати, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалася на те, що постанова суду першої інстанції була ухвалена без забезпечення їй реальної можливості надати пояснення, висловити свою позицію щодо змісту протоколів про адміністративні правопорушення, подати докази, заперечити проти доводів органів, які склали протоколи, та надати суду власну оцінку обставин справи. За таких умов суд першої інстанції не забезпечив повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а висновки суду були сформовані без урахування її доводів.
Зазначала, що вказане порушення є істотним, оскільки воно безпосередньо вплинуло на можливість реалізації нею права на захист та на результат розгляду справи.
Вказувала, що фактично судом було вирішено питання про притягнення її до адміністративної відповідальності без надання їй належної процесуальної можливості бути почутою.
Посилалася на те, що на момент апеляційного розгляду справи строки накладення адміністративного стягненняпередбачені ст.38 КУпАПє такими, що закінчилися.
Також особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2026 року.
Посилалася на те, що копія оскаржуваної постанови була надіслана на електронну пошту Виконавчого комітету Ірпінської міської ради лише 18 червня 2026 року за вх.№5854/01-20, що підтверджується датою реєстрації загальним відділом виконавчого комітету Ірпінської міської ради.
В судове засідання апеляційного суду призначене на 06 серпня 2026 року о 15.00 год. учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки не повідомляли.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 29 липня 2026 року поштового відправлення.
А відтак, суд апеляційної інстанції вважає неявку учасників справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи та вважає можливим розглядати справу за їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 30 квітня 2026року.
В апеляційні скарзі ОСОБА_1 вказувала, щокопія оскаржуваної постанови була надіслана на електронну пошту Виконавчого комітету Ірпінської міської ради лише 18 червня 2026 року за вх.№5854/01-20, на підтвердження чого надала копію постанови з датою реєстрації загальним відділом виконавчого комітету Ірпінської міської ради (а.с.97, т.3).
Апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була подана 27 червня 2026 року.
Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.
Суд першої інстанції притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-40, ч.5 ст.212-3 КУпАП виходив з того, що вина останньої у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.188-40, ч.5 ст.212-3 КУпАП повністю доведена.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.101 Конституції України парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини.
Згідно з п.3 ч.1 ст.3 Закону Україні «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» метою парламентського контролю, який здійснює Уповноважений, є запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» органи державної влади, органи місцевого самоврядування, об`єднання громадян, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, посадові та службові особи, до яких звернувся Уповноважений, зобов`язані співпрацювати з ним і подавати йому необхідну допомогу, зокрема: 1) забезпечувати доступ до матеріалів і документів, у тому числі на засадах визначених законодавчими актами щодо захисту інформації з обмеженим доступом; 2) надавати інформацію і давати пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень; 3) розглядати пропозиції Уповноваженого щодо поліпшення їх діяльності у сфері захисту прав і свобод людини і громадянина та у місячний строк з дня одержання пропозицій надавати вмотивовану письмову відповідь на них.
Відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Уповноважений має право призначати своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України.
Організація діяльності та межі повноважень представників Уповноваженого регулюються Положенням про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, яке затверджується Уповноваженим.
Згідно з п.п.1.1, 2.1 Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого від 20 жовтня 2022 року №84.15/22, Уповноважений має право призначати свої представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України, з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захисту прав кожного на території України в межах її юрисдикції. Основним завданням представника Уповноваженого є представництво Уповноваженого у відповідній сфері або регіоні з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захисту прав кожного на території України і в межах її юрисдикції.
Відповідно до ст.188-40 КУпАП невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
З протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 17 лютого 2026 року вбачається, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшли заяви від 28 серпня 2025 року ОСОБА_2 , зареєстровані в Секретаріаті Уповноваженого від 29 серпня 2025 року за №Ч-53307.3/25, № Ч-53336.3/25 щодо імовірного порушення посадовими особами Ірпінської міської ради вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».
У межах розгляду вищевказаних заяв до Ради було направлено листи Секретаріату Уповноваженого від 05 грудня 2025 року №103989.4/Ч-53336.3/25/53 та №103992.4/Ч-53307.3/25/53 щодо розгляду матеріалів справи стосовно встановлення у діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення передбачених КУпАП. Листом Ради від 08 грудня 2025 року №01-08/7239 Секретаріат Уповноваженого проінформовано про відсутність підстав для розгляду матеріалів справ про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_2 отримала відповіді на запити на публічну інформацію, які були предметом скарг.
Проте зі змісту листа Ради від 08 грудня 2025 року вбачається, що запитувана інформація ОСОБА_2 була надана не в повному обсязі.
05 січня 2026 року через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади до Ради було направлено лист Представника Уповноваженого в Київській області та місті Києві №513.4/Ч-353307.3/25/53 від 05 січня 2026 року з проханням повторно розглянути запити ОСОБА_2 від 10 липня 2025 року №08-28/446 та №08-28/454 з врахуванням наданих роз`яснень та надати відповідь згідно вимог чинного законодавства та вжити заходів щодо недопущення аналогічних порушень вимог Закону у майбутньому, з проханням надати відповідну інформацію до 09 січня 2026 року.
Станом на 12 січня 2026 року відповідь від Ради за результатами розгляду вказаного листа не надійшла.
У зв`язку з цим Представником Уповноваженого в Київській області та місті Києві через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади до Ради було повторно надіслано лист №2796.4/Ч-53307.3/25/53 від 12 січня 2026 року з вимогою невідкладно розглянути лист від 05 січня 2026 року №513.4/Ч-353307.3/25/53 та поінформувати про результати його розгляду Секретаріат Уповноваженого до 16 січня 2026 року.
Станом на 11 лютого 2026 року відповідь від Ради за результатами розгляду вказаних листів так і не надійшла.
У зв`язку з цим до Ради через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади направлено лист Представника Уповноваженого у Київській області та місті Києві №14238.4/Ч-53307.3/25/53 від 11 лютого 2026 року, в якому запрошено в.о. Ірпінського міського голови Макеєву А.Г. прибути 17 лютого 2026 року о 11:00 год. до Секретаріату Уповноваженого для складання протоколу про адміністративне правопорушення та реалізації прав передбачених ст.ст.254, 268 КУпАП та надання пояснення і зауважень щодо змісту цього протоколу.
Таким чином у діях в.о. міського голови - секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої А.Г. вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-40 КУпАП, а саме ненадання інформації.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-40 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №1 від 17 лютого 2026 року;
копіями листів представника Уповноваженого №103992.4/Ч-53307.3/25/53 від 05 грудня 2025 року та № 103989.4/Ч-53336.3/25/53 від 05 грудня 2025 року; 
копією листа Ірпінської міської ради № 01-08/7239 від 08 грудня 2025 року з додатками;
копіями листів представника Уповноваженого № 513.4/Ч-353307.3/25/53 від 05 січня 2026 року, № 2796.4/4-53307.3/25/53 від 12 січня 2026 року та №14238.4/Ч-53307.3/25/53 від 11 лютого 2026 року; 
копією доручення Уповноваженого від 08 січня 2026 року № 92/д.
Частиною 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Частиною 5 ст.212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00879 від 02 квітня 2026 року, 05 січня 2026 року адвокат Ковальов О.А. звернувся з адвокатським запитом до в.о. міського голови - секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої А.Г. Листом від 08 січня 2026 року №01-04/125 адвокату ОСОБА_4 було повідомлено, що строк надання відповіді на адвокатський запит продовжено на 20 робочих днів. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 30 січня 2026 року. Проте, у встановлений чинним законодавством строк, адвокат ОСОБА_4 повної відповіді на адвокатський запит не отримав. Отже в діях в.о. міського голови - секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої А.Г. наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00878 від 02 квітня 2026 року, 09 січня 2026 року адвокат Ковальов О.А. звернувся з адвокатським запитом до в.о. міського голови - секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої А.Г. Листом від 04 лютого 2026 року №01-04/726 адвокату ОСОБА_4 було надано часткову відповідь на адвокатський запит, а саме не надано запитувану адвокатом інформацію (копії документів) у п.п.4, 5, 6, 7 та 9 прохальної частини адвокатського запиту від 09 січня 2026 року. Отже в діях в.о. міського голови - секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої А.Г. наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - неповне надання інформації на адвокатський запит.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00878 від 02 квітня 2026року;
відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00879 від 02 квітня 2026року;
заявою адвоката Ковальова О.А. про вчинення адміністративного правопорушення за вих.№09/02/1-2026 від 09 лютого 2026 року з додатками, а саме: копія адвокатського запиту за вих.№02/01/1-2026 від 02 січня 2026 року, копія листа в.о. міського голови - секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої А.Г. від 08 січня 2026 року за вих.№01-04/125, копія договору про надання правничої допомоги №19-02/2025 від 19 лютого 2025 року; 
листом в.о. міського голови - секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої А.Г. від 17 березня 2026 року за вих.№01-04/1702; 
листом в.о. міського голови - секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої А.Г. від 16 березня 2026 року за вих.№01-04/1624 з додатками;
заявою адвоката Ковальова О.А. про вчинення адміністративного правопорушення за вих.№10/02/2-2026 від 10 лютого 2026 року з додатками, а саме: копія адвокатського запиту за вих.№09/01/1-2026 від 09 січня 2026 року, копія листа в.о. міського голови - секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої А.Г. від 04 лютого 2026 року за вих.№01-04/726, копія договору про надання правничої допомоги №01-07/2025 від 01 липня 2025 року;
листом в.о. міського голови - секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої А.Г. від 17 березня 2026 року за вих.№01-04/1713;
листом в.о. міського голови - секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої А.Г. від 04 лютого 2026 року за вих.№01-04/726 з додатками.
Докази, які містяться в матеріалах справи відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності є достатніми та переконливими для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.188-40, ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що апеляційна скарга не містить доводів щодо не згоди з висновком суду першої інстанції про наявність у діях  ОСОБА_1  складу адміністративних правопорушень передбачених ст.188-40, ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що фактично судом було вирішено питання про притягнення її до адміністративної відповідальності без надання належної процесуальної можливості бути почутою суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити, що під час подання до суду першої інстанції клопотань про відкладення розгляду справи остання не була позбавлена можливості одночасно подати свої письмові пояснення та/або заперечення щодо складених відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення. Судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому ОСОБА_1 було забезпечено можливість бути присутньою під час апеляційного розгляду, надати суду свої пояснення, заявити клопотання, подати докази та висловити заперечення щодо складених відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення, однак ОСОБА_1 таким правом не скористалася.
Доводи апеляційної скарги про те, що на момент апеляційного розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУПАПє такими, що закінчилися, суд апеляційної інстанції відхиляє виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
З протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 17 лютого 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.188-40 КУпАП 11 лютого 2026 року. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00878 від 02 квітня 2026 року,  ОСОБА_1  вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП 04 лютого 2026 року.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00879 від 02 квітня 2026 року зазначено, що  ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП 31 січня 2026 року.
Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.188-40, ч.5 ст.212-3 КУпАП та накладеного на неї адміністративне стягнення. 
Таким чином, з огляду на те, що правопорушення були вчинені: 11 лютого 2026 року, 04 лютого 2026 року та 31 січня 2026 року, тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності станом на день ухвалення судом першої інстанції постанови не сплив, а відтак відсутні підстави застосування для даних правових наслідків передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.188-40, ч.5 ст.212-3 КУпАП доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП апеляційним судом не встановлено.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2026 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2026 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.