КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/7503/2026 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 
Унікальний № 757/46065/26-к Доповідач: ОСОБА_2 
Категорія: ст. 199 КПК

У Х В А Л А
08 вересня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
при секретарі судового засідання- ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора -  ОСОБА_6 
захисників -  ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
підозрюваного -  ОСОБА_9 ,
під час розгляду матеріалів судового провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2026 року, -
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , яке погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_11 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 26.10.2026 року, з утриманням в Державній установі "Менська виправна колонія (№ 91)", щодо:
ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, народного депутата України ІХ скликання, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - залишено без задоволення.
Клопотання сторони захисту, подане в порядку ст. 206 КПК України - задоволено частково.
Зобов`язано начальника Державної установи «Менська виправна колонія (№91)», службових осіб філії ЦОЗ ДКВС України в Чернігівській області, забезпечити надання належної медичної допомоги підозрюваному, шляхом проведення комплексного медичного обстеження із залученням профільних спеціалістів, зокрема: гастроентеролога, ендокринолога, травматолога-ортопеда, лікаря-реабілітолога, офтальмолога та інших спеціалістів за медичними показаннями, включно з проведенням необхідних лабораторних та інструментальних досліджень, визначених лікарем, з наданням можливості його супроводження (конвоювання) до відповідних медичних закладів (Державнонаукова установа Центр іноваційних технологій охорони здоров`я" Державного управління справами та/або КНП "Менська міська лікарня") з урахуванням гарантій, які визначені для останнього як народного депутата України, відповідно до вимог Закону України «Про статус народного депутата України».
Зобов`язано уповноважених осіб Державної установи «Менська виправна колонія (№91)», відповідальних за забезпечення належних умов під час утримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в рамках застосованого запобіжного заходу, вжити заходів із забезпечення прав підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо реалізації останнім повноважень народного депутата України у формі та у спосіб, визначений діючим законодавством, шляхом забезпечення необхідного зв`язку для участі підозрюваного у засіданнях Комітету Верховної Ради України, до складу якого він входить, з дотриманням режимних правил та вимог щодо перебування в умовах ізоляції, при цьому не створюючи будь-яких умов для зменшення ефективності кримінального провадження.
Зобов`язано керівника Державної установи «Менська виправна колонія (№91)», перевірити викладені у скарзі в порядку ст. 206 КПК України підозрюваного ОСОБА_9 щодо належного утримання та вжити заходів, передбачених ст. 11-2 Закону України "Про попереднє ув`язнення" спрямованих на поновлення прав підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо забезпечення умов тримання під вартою, згідно відповідних норм ДБН.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернулися до суду з окремими апеляційними скаргами.
До початку розгляду по суті за апеляційними скаргами головуючий суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід, оскільки він не може приймати участь у розгляді даної справи, бо він як слідчий суддя Київського апеляційного суду брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме надавав дозвіл на проведення НСРД щодо підозрюваного ОСОБА_9 . 
Крім того, підозрюваний ОСОБА_9 заявив відвід всьому складу колегії, а саме суддям ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 з тих підстав, що вказані судді в різних складах колегій Київського апеляційного суду приймали участь у розгляді скарг щодо нього. Так судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявляли собі самовідвід 17.06.2024 року при вирішенні питання щодо арешту майна підозрюваного ОСОБА_9 , судді ОСОБА_4 заявлявся відвід у іншому судовому провадженні щодо запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 з підстав його упередженості.
Заслухавши доповідь головуючого-судді, міркування прокурора щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід головуючого - судді ОСОБА_2 та відхилення відводу суддям ОСОБА_14 Та ОСОБА_4 , думки захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 , які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід головуючого - судді ОСОБА_2 та підтримали заяву про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що вказана заява про самовідвід головуючого - судді ОСОБА_2 з наведених у ній підстав, підлягає до задоволення, крім того, слід задовільнити відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. 
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.
Тому враховуючи обґрунтування доводів заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 та відвід підозрюваного суддям ОСОБА_3 Та ОСОБА_4 , а також беручи до уваги висновки, які містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Тому слід задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 .
Крім того, колегія суддів погоджується з доводами підозрюваного ОСОБА_9 щодо наявності підстав для відводу суддям ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно яких існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості вказаних суддів, зважаючи на доводи сторони захисту, та виходячи із Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, що дають підстави сторонньому спостерігачеві ставити під сумнів здатність винесення суддями неупередженого рішення у справі. 
На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Задовольнити заяву про самовідвід головуючого - судді ОСОБА_2 .
Задовольнити відвід підозрюваного ОСОБА_9 суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У відповідності до ст. 35 КПК України, справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , передати на повторний автоматичний розподіл до відділу забезпечення судової діяльності кримінальної палати Київського апеляційного суду.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4