Справа № 587/2847/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СМ №001584 від 17 червня 2026 року – 17 червня 2026 року о 05 год. 10 хв. на річці Псел біля с-ща Низи, Сумського району Сумської області за допомогою дерев`яного човна та однієї сітки L-50 м, h – 1 м L-45 мм разом з ОСОБА_2 ловив рибу, спіймали 1 плітку звичайну та 1 ляща, чим порушив п.п. 1 п. 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП України. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 3213 грн.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, заяв або клопотань від нього не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Так, його вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії СМ №001584 від 17 червня 2026 року (а.с. 1), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії СМ №001583 від 17 червня 2026 року (а.с. 2), описом-оцінкою знарядь лову (а.с. 3), описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника згідно з протоколом від 17 червня 2026 року (а.с. 4), актом випущення водних біоресурсів у водне середовище від 17 червня 2026 року (а.с. 5), розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, згідно з яким загальна сума заподіяних збитків становить 3213 грн (а.с. 6), фото (а.с. 7-8).
Суддя доходить висновку, що безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною четвертою статті 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що  ОСОБА_1 допустив грубе порушення правил рибальства, здійснивши вилов водних біоресурсів (риби) сіткою.
Разом із цим ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає, окрім штрафу, конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об`єктів тваринного світу (водних живих ресурсів).
Проте, матеріали, додані до протоколу, не містять інформації про право приватної власності на вилучене майно, а саме на дерев`яний човен.
З огляду на викладене вище, доходжу висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу із конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, а саме сітки L-50 м, h – 1 м L-45 мм та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки відповідно до акту від 17 червня 2026 року випущені у водне середовище.
Окрім цього, у протоколі зазначено, що правопорушенням завдана матеріальна шкода на суму 3213,00 гривень, яку Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави та перерахувати на рахунок Садівської СТГ.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.
Згідно із ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Частиною 1 ст. 167 ЦК України передбачено, що держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.
У ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, у т.ч. про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів.
За правилами ст. 68 Закону підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
Аналіз наведених приписів чинного законодавства дає підстави для висновку, що питання про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням правила рибальства, не може бути вирішено одночасно із притягненням винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки вирішується в порядку цивільного судочинства.
Оскільки, як вбачається із матеріалів справи, правопорушенням було завдано шкоду саме державі в особі Садівської СТГ, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за вказаною постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КУпАП може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства, під час якого правопорушнику буде надано право подати заперечення щодо розміру завданих збитків та можливість скористатись іншими процесуальними правами відповідача у цивільному процесі, передбаченими статтями 27, 31 ЦПК України.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 283 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/21081100, Код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Рахунок отримувача: UA228999980313080106000018355, Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції, номер справи).
Сітку L-50 м, h – 1 м L-45 мм, опломбовану пломбою №0021843, яка знаходиться на зберіганні в рибоохоронному патрулі Управлінні Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Магістратська, 29, конфіскувати в дохід держави.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за такими реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду у справі (№ справи).
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя          І. Г. Вортоломей