РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

м. Вінниця
15 липня 2026 р.  Справа № 120/17672/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Сорокіна Андрія Олександровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

22.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до директора Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Сорокіна Андрія Олександровича, Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправну, на його думку, бездіяльність відповідача щодо позбавлення його права, на участь у розгляді скарги від 03.11.2025 року в дистанційному режимі, у зв`язку з чим звернувся з цим позовом до суду.
Ухвалою суду від 29.12.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.
05.01.2025 року позивачем подано додаткові пояснення у справі та додаткові докази.
28.01.2025 року від директора Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради надійшли письмові пояснення, в яких останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема зазначає, що 03.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради із скаргою, стосовно бездіяльності, на думку позивача, керівництва комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" та притягнення керівника комунального підприємства до відповідальності. 
Вказав, що листом Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради від 19.11.2025 року позивача повідомлено, що розгляд звернення відбудеться у відповідності до ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", за участі заявника. 
03.12.2025 року, на виконання вимог ст. 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" ОСОБА_1 направлено лист-запрошення взяти участь у розгляді звернення 11.12.2025 року о 12:00 год. у кімнаті прийому №1 приміщення відділу звернень апарату міської ради та її виконавчого комітету. Також, заявника проінформовано, що термін розгляд його звернення продовжено у відповідності до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян". 
16.12.2025 року листом Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради №К/21/70545/01-21 ОСОБА_1 надано письмову відповідь щодо порушених у його звернення питань. 
Крім того, відповідач зазначає, що листом 03.12.2025 року, враховуючи прохання заявника, останнього було запрошено на розгляд звернення, однак у визначену дату та час позивач не з`явився. Вказав, що про дату та час розгляду звернення позивача було належним чином повідомлено, що підтверджується повідомленням про вручення листа. Відповідно до повідомлення про вручення, лист Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради позивач отримав 05.12.2025 року.
Враховуючи наведене, відповідач просить відмовити у задоволенні адміністративного позову. 
29.01.2026 року Департаментом транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради подано письмові пояснення, в яких зазначено, що Закон України "Про звернення громадян" не містить імперативної норми (прямого обов`язку), яка б зобов`язувала суб`єкта владних повноважень проводити розгляд звернення виключно в режимі відеоконференції. Розгляд звернень в режимі відеоконференції можливий за наявності обставин, які об`єктивно унеможливлюють провести розгляд за участі заявника. 
На переконання відповідача, відсутня будь-яка бездіяльність Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, розгляд звернення ОСОБА_1 від 03.11.2025 року проведено в межах, спосіб та строки, що визначені нормами чинного законодавства України, а за результатами розгляду, заявнику надано письмову відповідь з повідомленням про прийняте рішення. 
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступне.
03.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради із скаргою, стосовно бездіяльності, на думку позивача, керівництва комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" та притягнення керівника комунального підприємства до відповідальності. В поданій скарзі позивач просив, зокрема розглянути скаргу за його дистанційної участі, узгодивши дату, час та вручити йому письмове запрошення не менше ніж за три робочі дні. 
03.12.2025 року Департаментом транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради заявнику направлено лист-запрошення, щодо розгляду його звернення від 03.11.2025 року, яким ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до ст. 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" розгляд його звернення відбудеться 11.12.2025 року о 12:00 год. у кімнаті прийому №1 приміщення відділу звернень апарату міської ради та її виконавчого комітету, за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, 1-й поверх. Також, заявника проінформовано, що термін розгляд його звернення продовжено у відповідності до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян". 
11.12.2025 року ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду звернення на розгляд звернення не з`явився. 
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, лист-запрошення Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради від 03.12.2025 року позивач отримав 05.12.2025 року.
16.12.2025 року листом Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради №К/21/70545/01-21 ОСОБА_1 надано письмову відповідь щодо порушених у його звернення питань. 
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у позбавленні його права, на участь у розгляді скарги від 03.11.2025 року в дистанційному режимі, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного. 
Відповідно до статті 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" (далі - Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно з ч. 1, 4 ст. 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 16 Закону №393/96-ВР).
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Порядок розгляду скарг встановлений статтею 16 Закону №393/96-ВР.
Так, частиною 1 цієї статті регламентовано, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
Зі змісту заявлених позовних вимог, судом встановлено, що позиція позивача зводиться до того, що відповідачем протиправно обмежено його права, гарантовані статтею 18 Закону №393/96-ВР, а саме право бути присутнім при розгляді заяви та особисто викласти аргументи. 
З матеріалів справи слідує, що 03.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради із скаргою, стосовно бездіяльності, на думку позивача, керівництва комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" та притягнення керівника комунального підприємства до відповідальності. При цьому, в поданій скарзі, позивач акцентує на необхідності розгляду скарги за його участі в дистанційному режимі.
Відповідно до ст. 18 Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право, зокрема бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.
Вказаному праву кореспондує обов`язок органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організацій незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу ( частини 1 статті 19 Закону №393/96-ВР ).
З аналізу чинних норм законодавства про звернення громадян слідує, що громадянин, який звернувся з скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, їх керівників та інших посадових осіб в межах повноважень, має право бути присутнім при розгляді заяви чи скарги і це право громадянина кореспондує обов`язку, зокрема органів місцевого самоврядування в особі його посадових осіб запрошувати громадянина на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2025 року на виконання вимог ст. 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" Департаментом транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради підготовлено та направлено лист, яким ОСОБА_1 запрошено бути присутнім при розгляді звернення та повідомлено, що розгляд відбудеться 11.12.2025 року о 12:00 год. у кімнаті прийому №1 приміщення відділу звернень апарату міської ради та її виконавчого комітету. 
Разом з тим, у визначену дату та час позивач на розгляд скарги не з`явився, в той же час, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, лист Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради позивач отримав 05.12.2025 року, що підтверджується матеріалами справи.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідачем прохання ОСОБА_1 щодо розгляду його звернення за його участі задоволено, та як наслідок повідомлено про дату та час розгляду звернення. 
Таким чином, позивачу надано право бути присутнім під час розгляду його звернення, однак, позивач таким правом не скористався, про причини неявки, виконавчі органи Вінницької міської ради не повідомив. 
Крім того, посилання позивача на те, що відповідачем протиправно порушено його право бути присутнім під час розгляду скарги, зокрема, в дистанційному режимі, суд вважає безпідставними, оскільки Закон України "Про звернення громадян" не містить імперативної норми (прямого обов`язку), яка б зобов`язувала суб`єкта владних повноважень проводити розгляд звернення виключно в режимі відеоконференції. 
При цьому, розгляд звернень в режимі відеоконференції можливий за наявності обставин, які об`єктивно унеможливлюють провести розгляд за участі заявника. 
Вказане свідчить про належне виконання відповідачем, обов`язку встановленого положеннями ст. 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", забезпечивши право ОСОБА_1 на особисту участь у розгляді його скарги в межах визначених повноважень. 
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано встановлений законодавством порядок при розгляді скарги ОСОБА_1 від 03.11.2025 року, розгляд скарги проведено в межах, спосіб та строки, що визначені нормами чинного законодавства України, за результатами розгляду, позивачу надано письмову відповідь з повідомленням про прийняте рішення, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Згідно із статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши дії суб`єкта владних повноважень, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Враховуючи відсутність судових витрат, питання про їх розподіл, судом не вирішується. 
Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Позивач:  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
Відповідач: Директор Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Сорокін Андрій Олександрович (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 34849038). 
Відповідач: Департамент транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 34849038). 

Суддя Дончик Віталій Володимирович