Справа № 643/6363/26
Провадження № 3/643/1374/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
14.09.2026       м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

УСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 , – адвокат Гуревич Р.Г., із використанням підсистеми «Електронний суду», подав до суду клопотання від 31.08.2026 про: призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, фіксацію судового засідання, зупинення провадження у справі.
Розглянувши заявлені клопотання, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Проте всупереч наведених вимог, на підтвердження своїх повноважень адвокат Гуревич Р.Г. надав до суду копію ордера № 2056580 про надання правничої допомоги. При цьому витягу з договору про надання правничої допомоги, засвідченого підписами сторін, із зазначенням повноважень адвоката або обмежень його прав на вчинення окремих дій як захисника, - до клопотання не надано.
З огляду на викладене, матеріали справи не містять підтвердження повноважень адвоката Гуревич Р.Г. на захист інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП.
Відтак, подані адвокатом Гуревич Р.Г. клопотання від 31.08.2026 про: призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів, а також про зупинення провадження у справі не можуть бути розглянуті по суті та підлягають поверненню особі, яка їх подала.
Повернення зазначених клопотань не позбавляє права звернутися до суду з повторними клопотаннями після належного підтвердження повноважень у порядку, передбаченому ст. 271 КУпАП.
Керуючись ст. 270, 271, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича про: призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, фіксацію судового засідання, зупинення провадження у справі від 31.08.2026 – повернути адвокату.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя          Борис ЗАМІКУЛА