СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/13439/26
пр. № 3/759/3627/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва Кравченка Ю.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660865, 08 травня 2026 року о 18 годині 20 хвилин в місті Києві по вулиці Робітничій, 33, водій  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості для руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу» та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі; в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 1.5., 12.1., 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила), за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.
Матеріали справи надійшли до суду 19 травня 2026 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 19.05.2026.
Суддя призначив судове засідання на 03 червня 2026 року.
На підставі заяви ОСОБА_1 , суддя відклав судове засідання на 22 червня 2026 року.
На підставі заяви ОСОБА_1 , у зв`язку з необхідністю подання ним додаткових клопотань суддя відклав судове засідання на 14 липня 2026 року
14 липня 2026 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокатка Опаріна А.Л. подала клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що:
- ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнає, вважає, що матеріали справи не підтверджують його винуватість поза розумним сумнівом.
- для встановлення причинного зв`язку між порушенням Правил та пошкодженням транспортних засобів внаслідок ДТП необхідні спеціальні знання.
На вирішення експертизи просила поставити такі питання:
1) чи мав водій автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , можливість запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?
2) чи відповідали дії водія автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Правилам дорожнього руху України?
3) чи знаходились дії водія автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
4) чи мав водій автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , можливість запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?
5) чи відповідали дії водія автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Правилам дорожнього руху України?
6) чи знаходились дії водія автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Потерпіла, ОСОБА_2 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила. Зазначила, що клопотання подане з метою затягування розгляду справи.
Дослідивши вказане клопотання суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зазначене правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Для констатації наявності у діях порушника об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна, зазначеного в диспозиції статті 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.
Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до підпункт 1.2.2 пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 підвидом інженерно-технічної експертизи є автотехнічна експертиза.
Згідно з пунктом 1.1 глави 1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 до числа основних завдань автотехнічної експертизи належать: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
У справі, що розглядається:
- ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає;
- до предмета доказування в цій справі входить наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням транспортних засобів;
- для встановлення такого причинного зв`язку необхідні спеціальні знання.
Водночас суддя зауважує, що питання, щодо дій водія автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , стосуються дій іншого учасника ДТП. Суддя акцентує, що винуватість чи невинуватість водія автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в межах цієї справи не вирішується, а тому суддя не має права збирати докази, які б це підтвердили та надавати оцінку діям цього учасника.
За таких обставин, суддя задовольняє клопотання частково.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Керуючись ст. 124, 245, 251, 268, 273, 280, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника, Опаріної Анни Леонідівни, про призначення експертизи задовольнити частково.
Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
- чи мав водій автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , можливість запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?
- чи відповідали дії водія автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Правилам дорожнього руху України?
- чи знаходились дії водія автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
В іншій частині клопотання відмовити.
Проведення судової автотехнічної експертизидоручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).
Надати у розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи про адміністративне правопорушення № 759/13439/26.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).
Проведення судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з Державного бюджету України.
Копію постанови направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя        Ю.В. Кравченко