Справа № 507/1217/26          Провадження № 3/507/362/2026
ПОСТАНОВА   
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2026 року селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді - Дюдюна О.В., 
за участю секретаря судового засідання - Демовської Д.І.,
представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сафронюка П.В.,
представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Бесарабська Перлина», - адвоката Переходова М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Любашівка Одеської області в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 працюючого інспектором взводу №3 батальйону Департаменту особливого призначення ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,
за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685502 від 06.06.2026 року, 06.06.2026 року близько 11:40, с. Демидівка, траса КИЇВ-ОДЕСА 319 км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Great Wall н/з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з попереду їдучим автомобілем Вольво н/з НОМЕР_2 який буксирував напів причіп Koegel н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали ряд механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Сафронюк П.В., заявив клопотання про призначення судової - автотехнічної експертизи у вказаній справі. В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що з суттю інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 не згоден, вважає що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ДТП відбулось саме внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , більш того поліцейськими було проігноровано відеозапис події ДТП, який був зроблений відеореєстратором водія автомобіля Вольво н/з НОМЕР_2 , на якому можна побачити, що останній рухаючись правою смугою допустив виїзд в ліву смугу з метою об`їзду перешкоди у вигляді припаркованого вантажного автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Great Wall н/з НОМЕР_1 , який рухався позаду лівою смугою зі швидкістю близько 110 км/год. 
Під час оформлення матеріалів ДТП поліцейськими було проігноровано той факт, що у автомобіля Вольво н/з НОМЕР_2 , який буксирував напів причіп Koegel н/з НОМЕР_3 була пошкоджена задня ліва частина, а на автомобілі Great Wall н/з НОМЕР_1 було пошкоджено передню праву частину, що свідчить про те, що автомобіль Вольво н/з НОМЕР_2 , який буксирував напів причіп Koegel н/з НОМЕР_3 не рухався постійно лівою смугою, а допустив виїзд у ліву смугу перед автомобілем Great Wall, який не зміг уникнути зіткнення.  
Вказує, що статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України). 
Згідно правової позиції судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014 р. у справі №5-18кс14, водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху. 
Вважає, що в даному випадку з метою встановлення всіх об`єктивних обставин ДТП, з метою забезпечення всебічності розгляду справи, а також з метою усунення будь-яких сумнівів у відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, слід зробити висновок про необхідність призначення по справі експертизи, оскільки певні невідповідності та суперечності, які виникли в матеріалах справи явно потребують технічних знать в галузі транспортно трасологічних досліджень. 
Оскільки для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі іншій ніж галузь права, то призначення експертизи є цілком доцільним та обґрунтованим. Просив клопотання задовольнити.
Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Бесарабська Перлина» - адвокат Переходов М.В., з приводу заявленого клопотання в судовому засіданні пояснив, що підставами заявленого захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання є фото пошкоджень транспортних засобів, відеозапис з транспортного засобу потерпілого, а також припущення про те, що правопорушник постійно рухався у лівій смузі. 
Відповідно до п. 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані). При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо, ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані). В той же час, жодних відомостей про розташування транспортного засобу правопорушника та швидкості його руху матеріали справи не містять, з наданого відеозапису ці обставини також неможливо встановити, оскільки на ньому рух транспортного засобу правопорушника ніяк не зафіксовано. Таким чином не достатньо вихідних даних для того, щоб достовірно визначити у причиннонаслідковому зв`язку з чиїми діями сталася ДТП.  
В той же час, з відеозапису не вбачається жодних порушень ПДР з боку водія тягача, оскільки на відео чутно, що водій заздалегідь увімкнув показжики повороту, пропустив транспортні засоби, які здійснювали випередження по лівій смузі і тільки потім змінив смугу руху тим самим здійснив всі необхідні дії, яких вимагають ПДР. 
Додав, що згідно п. 11.2 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Таким чином, на виконання даного пункту водій транспортного засобу Great Wall мав рухатись у правій полосі до початку випередження. Однак, коли саме останній почав таке випередження - невідомо. Жодних доказів, які б могли допомогти достовірно встановити таку обставину матеріали справи не містять, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Більш того, характер пошкоджень транспортних засобів також не дає можливості встановити перелічені обставини, які мають суттєве значення. 
Вказав, що з відео можна встановити, що водій тягача, окрім завчасно увімкненого покажчика повороту, перед початком маневру випередження почав наближатись до краю правої смуги, що свідчило про підготовку то здійснення відповідного маневру. Тобто, водій ОСОБА_3 повинен був бачити увімкнений покажчик лівого повороту у водія тягача, а також початок здійснення маневру випередження, коли водій тягача приблизився до краю правої смуги руху, пропускаючи транспортні засобу у лівій смузі, та повинен був діяти так, щоб не створити небезпеку чи перешкоду, розрахувати швидкість та дистанцію. У такій ситуації починати випередження означає фактично виїжджати на траєкторію транспортного засобу попереду, який уже виконує маневр. 
Таким чином, вважає, що вирішальним фактором для вирішення даної справи є момент початку здійснення маневру випередження обома учасниками ДТП, однак жодних відомостей про те, коли правопорушник почав здійснювати такий маневр матеріали справи не містять, а експертиза, про яку простить захисник, без відповідних вихідних даних не може надати відповідь на таке питання. Вважає таке клопотання безпідставним та таким, що призведе виключно до затягування процесу, а не отримання доказів.
Просив суд відмовити у задоволенні клопотання захисника Уманця А.О., про призначення судової авто - технічної експертизи. 
Дослідивши письмові матеріали, відеозапис, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.12.1 ПДР України.
Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Із урахуванням зібраних доказів, необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , надають можливість встановити дійсні обставини справи та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях особи водія транспортного засобу автомобіля Great Wall н/з НОМЕР_1  складу правопорушення, передбаченого КУпАП.
Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду
За таких обставин, суд не вбачає підстав для призначення у цій справі судової авто-технічної експертизи.
Керуючись ст. 273 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сафронюка П.В. про призначення судової авто - технічної експертизи по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Дюдюн