Справа№592/21287/25
Провадження №2/592/934/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19 серпня 2026 року м.Суми 
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого-судді - Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Зінченко Г.С., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
установив:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у загальному розмірі 128094,16 грн, яка складається з:
-за кредитним договором №3138906 від 11.09.2021 у розмірі 31856,00 грн, яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 3800,00 грн, заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 26896,00 грн, заборгованості по комісіям 1160,00 грн, право вимоги за яким позивач набув у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги між ним та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке в свою чергу набуло право вимоги уклавши договір факторингу з ТОВ «МІЛОАН».
-за кредитним договором №103210721 від 08.08.2021 у розмірі 46964,74 грн, яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 6303,40 грн, заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 40661,34 грн, право вимоги за яким позивач набув у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги між ним та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке в свою чергу набуло право вимоги уклавши договір факторингу з ТОВ «МІЛОАН».
-за кредитним договором №77548445 від 05.09.2021 у розмірі 45446,87 грн, яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 13342,00 грн, заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 31860,70 грн, інфляційних збитків у розмірі 213,47 грн, 3 відсотків річних у розмірі 30,70 грн, право вимоги за яким позивач набув у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги між ним та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке в свою чергу набуло право вимоги уклавши договір факторингу з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ».
-за кредитним договором №3232292 від 25.09.2021 у розмірі 3826, 55 грн, яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 1200,00 грн, заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 2626,55 грн, право вимоги за яким позивач набув у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги між ним та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке в свою чергу набуло право вимоги уклавши договір факторингу з ТОВ «МАНІФОЮ».
та судові витрати.
Враховуючи неналежне виконання зобов`язань за укладеними кредитними договорами, з метою захисту свого права як нового кредитора, позивач звертається до суду з зазначеним позовом.
Ухвалою судді від 02.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням (виклику) сторін, сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи, справу призначено до судового розгляду.
29.01.2026 відповідачкою до суду подано відзив згідно якого просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 102044,59 грн, комісіями у розмірі 1160,00 грн, інфляційних збитків у розмірі 213,47 грн, 3 відсотків річних у розмірі 30,70 грн. В обґрунтування заперечень зазначає, що позивачем не долучено доказів, щодо належності саме відповідачці електронних ідентифікаторів, якими було підписано електронні договори, а також докази що підтверджують реєстрацію відповідачки в інформаційно-телекомунікаційній системі, отримання нею логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту, матеріали справи не місять заповненого формуляра заяви про прийняття пропозиції укладення договору в електронній формі, не надано оригіналу укладених договорів у зв`язку з чим неможливо перевірити відповідність копій оригіналу.
12.02.2026 представником позивача надано відповідь на відзив згідно якої вважає відзив необґрунтованим та таким, що не спростовує обставини викладені в позові, договори укладені у відповідності до чинного законодавства та під час їх укладення погоджено всі істотні умови.
23.02.2026 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно якого відповідачка підтримує заперечення викладені у відзиві та просить витребувати оригінали електронних договорів
09.03.2026 до суду надійшли письмові пояснення від представника позивача, згідно яких зазначає про безпідставність доводів відповідачки про не укладення кредитних договорів та заперечує щодо задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки це значно затягне розгляд справи.
Станом на 09.03.2026 сторони скористалися своїм правом на надання заяв по суті справи, клопотань про розгляд справи з викликом сторін до суду не надходило.
З`ясувавши обставини, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
Щодо клопотання відповідачки про витребування оригіналів електронних кредитних договорів.
Відповідачка просить витребувати від позивача оригінали електронних договорів №3138906 від 11.09.2021 з ТОВ «Мілоан», №103210721 від 08.08.2021 з ТОВ «Мілоан», №77548445 від 05.09.2021 з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», №3232292 від 25.09.2021 з ТОВ «МАНІФОЮ».
Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Так, згідно ч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено : 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідачкою відзив подано 29.01.2026, клопотання про витребування доказів 23.02.2026, тобто поза строком встановленим чинним законодавством, крім того клопотання відповідача не містить відомостей визначених п.2, 3, 4 ч.2 ст.84 ЦПК України, як таких що мають бути зазначені у клопотанні про витребування доказів, тож зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що клопотання відповідача слід залишити без розгляду.

Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №3138906 від 11.09.2021 у розмірі 31856,00 грн судом встановлено наступне.
11.09.2021 ОСОБА_1 на сайті miloan.ua було заповнено анкету-заяву на кредит №3138906, в якій зазначено особисті анкетні дані, а також номер мобільного телефону: НОМЕР_1 та електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 
11.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №3138906, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4000,00 грн, строком на 15 днів з 11.09.2021, дата повернення 26.09.2021, комісія за надання кредиту 1160,00 грн, проценти за користування кредитом: 1800.00 грн., які нараховуються за ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки - фіксована. Передбачена пролонгація.
Згідно п.2.3.1.2 кредитного договору Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування(пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.
Договір ОСОБА_1 підписано 11.09.2021 о 09:28, одноразовим ідентифікатором S32519, який згідно довідки про ідентифікацію було відправлено на номер телефону НОМЕР_2 , зазначений номер телефону вказаний в анкеті-заяві на кредит №3138906 від 11.09.2021.
На виконання своїх зобов`язань за кредитним договором №3138906 від 11.09.2021 ТОВ «Мілоан» перерахувало 11.09.2021 ОСОБА_1 4000,00 грн на платіжну картку НОМЕР_3 , що підтверджується квитанцією №de4fdf0e-5583-4d18-b96f-56a1cbe7ae1f_637669492989693170, доказів що спростовували б належність зазначеної картки відповідачці матеріали справи не містять.
У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань відповідачкою ТОВ «Мілоан» відповідно до умов надання кредитних коштів зазначених в кредитному договорі нарахував відповідачці заборгованість у загальному розмірі 18366,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3800,00 грн, заборгованості по процентам у розмірі 13406,00 грн (відсотки нараховані в порядку визначеному п.1.5.2,2.3.1.1, 1.6, 2.3.1.2 в межах визначених кредитним договором та враховуючи строк максимально можливої пролонгації на стандартних умовах) та заборгованості по комісії у розмірі 1160,00 грн.
15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №15/12-2021-22 за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, та згідно з Реєстром боржників набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3138906 від 11.09.2021 в сумі 18366,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3800,00 грн, заборгованості по процентам у розмірі 13406,00 грн та заборгованості по комісії у розмірі 1160,00 грн.
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023, останній крім відступленої суми вимоги було нараховано відсотки у розмірі 13490,00 грн за період з 15.12.2021 по 23.02.2022, за рахунок чого загальна сума заборгованості збільшилася до 31856,00 грн.
Суд констатує, що відсотки нараховані за період з 15.12.2021 по 23.02.2022 у розмірі 13490,00 грн нараховані поза межами можливого строку кредитування визначеного кредитним договором.
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, та згідно Реєстром боржників ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №3138906 від 11.09.2021 на загальну суму 31856,00 грн, яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 3800,00 грн, заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 26896,00 грн, заборгованості по комісіям 1160,00 грн
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» жодних нарахувань після отримання прав вимоги ним не здійснювалось та станом на 01.12.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 31856,00 грн.

Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №103210721 від 08.08.2021 у розмірі 46964,74 грн судом встановлено наступне.
08.08.2021 ОСОБА_1 на сайті tengo.ua було заповнено анкету-заяву на кредит №103210721, в якій зазначено особисті анкетні дані, а також номер мобільного телефону: НОМЕР_1 .
08.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №103210721, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 12000,00 грн, строком на 30 днів з 08.08.2021, дата повернення 07.09.2021, комісія за надання кредиту 0,00 грн, проценти за користування кредитом: 36,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки - фіксована. Передбачена пролонгація.
Згідно п.2.3.1.2 кредитного договору Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування(пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.
Договір ОСОБА_1 підписано 08.08.2021 о 12:30, одноразовим ідентифікатором J88200, який згідно довідки про ідентифікацію було відправлено на номер телефону НОМЕР_2 , зазначений номер телефону вказаний в анкеті-заяві на кредит №103210721 від 08.08.2021.
На виконання своїх зобов`язань за кредитним договором №103210721 від 08.08.2021 ТОВ «Мілоан» перерахувало 08.08.2021 ОСОБА_1 12000,00 грн на платіжну картку НОМЕР_3 , що підтверджується квитанцією №f6137539-2222-462a-9f16-8b09f03e4133_637640226330252086, доказів що спростовували б належність зазначеної картки відповідачці матеріали справи не містять.
У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань відповідачкою ТОВ «Мілоан» відповідно до умов надання кредитних коштів зазначених в кредитному договорі нарахував відповідачці заборгованість у загальному розмірі 25218,01 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6303,40 грн, заборгованості по процентам у розмірі 18914,61 грн (відсотки нараховані в порядку визначеному п.1.5.2,2.3.1.1, 1.6, 2.3.1.2 в межах визначених кредитним договором та враховуючи строк максимально можливої пролонгації на стандартних умовах).
17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №17/12-2021-62 за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, та згідно з Реєстром боржників набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №103210721 від 08.08.2021 в сумі 25218,01 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі у розмірі 6303,40 грн, заборгованості по процентам у розмірі 18914,61 грн.
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.03.2023, останній крім відступленої суми вимоги було нараховано відсотки у розмірі 21746,73 грн за період з 17.12.2021 по 23.02.2022, за рахунок чого загальна сума заборгованості збільшилася до 46964,74 грн.
Суд констатує, що відсотки нараховані за період з 17.12.2021 по 23.02.2022 у розмірі 21746,73 грн нараховані поза межами можливого строку кредитування визначеного кредитним договором.
10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, та згідно Реєстром боржників ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №103210721 від 08.08.2021 на загальну суму 46964,74 грн, яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 6303,40 грн, заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 40661,34 грн.
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» жодних нарахувань після отримання прав вимоги ним не здійснювалось та станом на 01.12.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 46964,74 грн.

Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №77548445 від 05.09.2021 у розмірі 45446,87 грн судом встановлено наступне.
05.09.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №77548445, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 13342,00 грн, строком на 30 днів, процентна ставка (базова) - 1,99 відсотків на день, дата надання позики 05.09.2021, дата повернення 05.10.2021, знижена процентна ставка 0,70, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70 (не застосовується в період карантину), пеня - 2,70 відсотка за день (не застосовується в період карантину), орієнтовна реальна річна процентна ставка 906,08, орієнтовна загальна вартість позиви 16129,81 грн. Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documentslicense/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. 
Договір ОСОБА_1 підписано 05.09.2021, одноразовим ідентифікатором 6g5p0tA1pn, реквізити договору також містять номер карткового рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_3 .
На виконання своїх зобов`язань за кредитним договором №77548445 від 05.09.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало 05.09.2021 ОСОБА_1 13342.00 грн на платіжну картку НОМЕР_3 , номер платежу 72be1a2c-3dd9-4350-bc39-b21496a2104d, що підтверджується довідкою ТОВ ФК «ФІНЕКСПРЕС», доказів що спростовували б належність зазначеної картки відповідачці матеріали справи не містять.
У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань відповідачкою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов надання кредитних коштів зазначених в кредитному договорі нарахував відповідачці заборгованість у загальному розмірі 45202,70 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13342,00 грн, заборгованості по процентам у розмірі 31860,70 грн (відсотки нараховані в порядку визначеному договором та правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», застосовано автопролонгацію).
27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №27/01/2022 за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, та згідно з Реєстром боржників набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №77548445 від 05.09.2021 в сумі 45202,70 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі у розмірі 13342,00 грн, заборгованості по процентам у розмірі 31860,70 грн
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023, останній крім відступленої суми вимоги було нараховано у відповідності до ст.625 ЦК України за період з 27.01.2022 по 23.02.2022 три відсотки річних у розмірі 30,70 грн та інфляційні втрати у розмірі 213,47 грн, за рахунок чого загальна сума заборгованості збільшилася до 45446,87 грн.
В той же час пунктом 1 ст. 1 Закону України «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19» від 16.06.2020 № 691-ІХ, який набрав чинності 04.07.2020, внесено зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України та доповнено його п. 15 такого змісту: «У разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення».
Отже, у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.
У постанові від 06.11.2024 у справі № 201/9121/22 Верховний Суд вказав на те, що з огляду на приписи пункту 15 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, постанови Кабінету Міністрів України, якими з 12 березня 2020 року установлено на всій території України карантин, що діяв протягом всього періоду, за який нараховуються три проценти річних та пеня, суди помилково не застосували вказані норми права та дійшли необґрунтованого висновку про стягнення трьох процентів річних та пені за період з 21 січня 2022 року до 23 лютого 2022 року включно, що є безпідставним та таким, що суперечить нормам матеріального права.
Тобто нарахування інфляційних втрат та 3 % річних з 27.01.2022 по 23.02.2022 є таким, що не відповідає нормам матеріального права.
Тобто в силу закону позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, за прострочення грошового зобов`язання. Такі платежі підлягають списанню позикодавцем.
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, та згідно Реєстром боржників ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №77548445 від 05.09.2021 на загальну суму 45446,87 грн, яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 13342,00 грн, заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 31860,70 грн, відповідальності за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України у розмірі 244,17 грн.
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» жодних нарахувань після отримання прав вимоги ним не здійснювалось та станом на 01.12.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 45446,87 грн.

Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №3232292 від 25.09.2021 у розмірі 3826, 55 грн судом встановлено наступне.
25.09.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №3232292, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1200,00 грн, строком на 27 днів, дата повернення 22.10.2021, базова процентна ставка 1,99000 на день, Розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1.01 % від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми Позики та процентів за користування позикою. У період прострочення Позики проценти за користування позикою нараховуються за базовою процентною ставкою.
Договір ОСОБА_1 підписано одноразовим ідентифікатором z32283, також зазначено її реквізити та номер телефону НОМЕР_1 .
На виконання своїх зобов`язань за кредитним договором №3232292 від 25.09.2021 ТОВ «МАНІФОЮ» перерахувало 25.09.2021 ОСОБА_1 1200,00 грн на платіжну картку НОМЕР_4 , номер транзакції в системі iPay.ua - 110594457, доказів що спростовували б належність зазначеної картки відповідачці матеріали справи не містять.
У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань відповідачкою ТОВ «МАНІФОЮ» відповідно до умов надання кредитних коштів зазначених в кредитному договорі нарахував відповідачці заборгованість у загальному розмірі 3644,75 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1200,00 грн, заборгованості по процентам у розмірі 2444,75 грн.
09.02.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №09/02-2022 за умовами якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, та згідно з Реєстром боржників набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3232292 від 25.09.2021 в сумі 3644,75 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1200,00 грн, заборгованості по процентам у розмірі 2444,75 грн.
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023, останній крім відступленої суми вимоги було нараховано відсотки у розмірі 181,80 грн за період з 09.02.2022 по 23.02.2022 (відсотки нараховані поза строком кредитування), за рахунок чого загальна сума заборгованості збільшилася до 3826,55 грн.
10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та Додаткову угоду №10 від 04.02.2025, та згідно Реєстром боржників ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №3232292 від 25.09.2021 на загальну суму 3826,55 грн, яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 1200,00 грн, заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 2626,55 грн.
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» жодних нарахувань після отримання прав вимоги ним не здійснювалось та станом на 01.12.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 3826,55 грн.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вищевказане підтверджує, що ТОВ «Вердикт Капітал» правомірно, у передбачений законом спосіб і формі, на підставі договорів факторингу набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 3138906 від 11.09.2021, № 103210721 від 08.08.2021, № 77548445 від 05.09.2021, № 3232292 від 25.09.2021, а в подальшому таке право вимоги було у той же спосіб відступлене на користь ТОВ «Коллект Центр», яке є поточним кредитором за вказаним зобов`язанням.
Позичальник на користь нового кредитора жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Як встановлено судом в межах даної справи, кредитні договори укладені між фінансовими установами та відповідачем в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідні відомості зазначені безпосередньо у кредитних договорах, а саме відомості щодо ідентифікації клієнта та інформації про одноразовий ідентифікатор.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідачка в своєму відзиві визнала позов частково та просила відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення відсотків, нарахованих інфляційних втрат та 3 процентів річних посилаючись на відсутність доказів належності електронних підписів саме їй, не заперечуючи при цьому щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту, що фактично судом розцінюється як підтвердження факту укладання кредитних договорів, за якими позивач просить стягнути заборгованість, між відповідачкою та первісними кредиторами.
В той же час, суд не приймає доводи відповідачки, щодо відсутності доказів належності їй одноразових ідентифікаторів з огляду на те, що остання не заперечує факту отримання кредитних коштів, всі кредитні договори містять її номер телефону, який вона зазначає і при подачі до суду відзиву, що свідчить про його використання, крім іншого стороною позивача надано довідки про ідентифікацію відповідачки
Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку що стороною позивача доведено як факт укладення кредитних договорів, погодження їх істотних умов та виконання первісними кредиторами своїх зобов`язань, так і факт неналежного виконання зобов`язань за кредитними договорами відповідачкою, тож заборгованість за кредитними договорами підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Щодо розміру заборгованості яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, суд, враховуючи обставини встановлені під час розгляду справи, дійшов висновку, що:
- за кредитним договором №3138906 від 11.09.2021 підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 18366,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3800,00 грн, заборгованості по процентам у розмірі 13406,00 грн (відсотки у розмірі 13490,00 грн нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» стягненню не підлягають, як такі що нараховані поза строком кредитування);
- за кредитним договором №103210721 від 08.08.2021 підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 25218,01 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6303,40 грн, заборгованості по процентам у розмірі 18914,61 грн (відсотки у розмірі 21746,73 грн нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» стягненню не підлягають, як такі що нараховані поза строком кредитування);
- за кредитним договором №77548445 від 05.09.2021 підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 45202,70 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13342,00 грн, заборгованості по процентам у розмірі 31860,70 грн (інфляційні втрати та три відсотки річних у розмірі 244,17 грн стягненню не підлягають, як такі що нараховані з порушенням норм матеріального права);
- за кредитним договором №3232292 від 25.09.2021 підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 3644,75 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1200,00 грн, заборгованості по процентам у розмірі 2444,75 грн (відсотки у розмірі 181,80 грн нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» стягненню не підлягають, як такі що нараховані поза строком кредитування).
Тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 92431,46 грн (18366,00+25218,01+45202,70+3644,75).

Щодо питання розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц.
На підтвердження понесених витрат про надання правничої допомоги позивач надав: договір про надання правової допомоги від 01.07.2024 № 01-07/2024; тарифи на послуги; заявку на надання юридичноїдопомоги№2157 від 03.11.2025 на загальну суму 25000,00 грн, витяг з акту №16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 на загальну суму 25000,00 грн.
В обсяг наданих робіт включено надання усної консультації з вивченням документів - 4000,00 грн, підготовку пропозицій - 6000,00 грн, послугу з підготовки позовної заяви на суму 15000,00 грн. 
Тому суд, на підставі поданих позивачем доказів та враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати ТОВ «ФК «Коллект Центр» на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню до 4000,00 грн.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволеної частини позовних вимог, тож з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 4634,34 грн ((2422,40+4000)* 92431,46/128094,16).
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 81, 137, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами № 3138906 від 11.09.2021, № 103210721 від 08.08.2021, № 77548445 від 05.09.2021, № 3232292 від 25.09.2021 у загальному розмірі 92431,46 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати у розмірі 4634,34 грн.
У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 19.08.2026.

Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», м. Київ вул. Мечнікова, 3 офіс 306, ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса АДРЕСА_1 . 

Суддя Роман ОНАЙКО