| Справа № 632/1102/26
| провадження № 2/632/1044/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року | м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Кочнєва О.В., 
за участі секретаря – Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),
позивача – ОСОБА_1 ,
відповідачки – ОСОБА_2 ,
представниці відповідачки – адвоката Ключко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду при розгляді справи по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, – Златопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 року позивач засобами електронного суду звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просив суд визнати недійним шлюб, укладений 19.09.2023 року між зниклим безвісті за особливих обставин батьком позивача ОСОБА_3 та відповідачкою через його фіктивність на підставі ч.2 ст.40 Сімейного кодексу України, оскільки у батька позивача та відповідачки не було ведення спільного господарства, вони не мешкали разом та не мали спільного бюджету. Визнання недійсним шлюбу батька позивачу потрібно аби відповідачка не мала можливості отримувати грошове утримання батька, яке вона отримує у розмірі 100% станом на час звернення до суду.
Крім заявленої позовної вимоги, позивач просив суд для підтвердження заявлених ним позовних вимог витребувати через неможливість отримання відповідних даних самостійно:
-з комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» медичну документацію (історію хвороби, картку стаціонарного хворого, довідку про встановлений діагноз) щодо перебування відповідачки на лікуванні у відокремленого територіальному підрозділі вказаної установи у смт Краснопавлівка Лозівського району Харківської області з 05 до 12 січня 2026 року;
-у відповідачки – належним чином завірену копію договору розстрочки/купівлі-продажу житлової нерухомості, укладеного після 10.01.2026 року;
-витребувати в філії – Харківському обласному управлінні – АТ «Ощадбанк» виписку про рух коштів за рахунком відповідачки у період з 10.01.2026 року до подання позовної заяви щодо отримання грошових коштів зниклого безвісті батька ОСОБА_3 
28.05.2026 року позивач надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачці у порядку ч.7 ст.43 та ч.1 ст.177 ЦПК України (а.с.19-21).
29.05.2026 року позивач надав суду заяву про виправлення технічних помилок в частині квартири, де зареєстрований його зниклий безвісті батько та квартири, яку бажає купити відповідачка за кошти зарплаті зниклого безвісті батька позивача, які в позовній заяві були зазначені невірно та не чітко (а.с.22).
Ухвалою судді від 02.06.2026 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження та наданий відповідачці час для подання відзиву, а третій особі – письмових пояснень (а.с.24).
Після відкриття провадження на адресу суду до суду з боку позивача надійшли багаточисленні додаткові пояснення на підтвердження власної правової позиції, у тому числі з доказами на електронному носії (а.с.43). 
Крім цього, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 30.06.2026 року була залишена без задоволення (а.с.79). Вказана ухвала набрала законної сили 15.07.2026 року.
Ухвалою суду від 06.07.2026 року підготовче провадження у справі було відкладено через неявку відповідачки з поданням відповідної заяви без встановлення поважності причини не прибуття у судове засідання, визначено загальну кількість свідків з боку позивача 5 осіб із залишенням відкритим питання про їх виклик, знято одне із клопотань позивача про витребування доказів в АТ «Державний ощадний банк України» за його заявою через його не актуальність на час судового засідання (а.с.93-94).
07.07.2026 року позивач подав клопотання про визначення зловживання відповідачкою своїми правами з накладенням на неї штрафу через неявку у судове засідання 06.07.2026 року (а.с.96-97). 
07.07.2026 року позивач подав заяву про реєстрацію його заяви органом Національної поліції України щодо дій відповідачки щодо погрози позивачеві (а.с.102-106).
09.07.2026 року до участі у справі вступила представниця відповідачки (а.с.113-114).
15.07.2026 року на адресу суду надійшла заява третьої особи, де вона повідомляла про дані, які повинні бути вказані в рішенні суду в разі задоволення позову та вказала, що з матеріалів справи відсутні підстави для задоволення позову, та просила розглянути справу за відсутністю представника вказаного органу (а.с.120).
17.07.2026 року відповідачка надала суду письмові пояснення з додатками, в яких проти позову заперечувала (а.с.121-171).
21.07.2026 року відповідачка та її представниця окремо подали заяви про виклик та допит у судовому засіданні двох свідків для спростування вимог позовної заяви позивача (а.с.171-176).
Ухвалою суду від 22.07.2026 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів з медичної установи, відмовлено стороні відповідача у долученні доказів, задоволено заяви обох сторін про виклик та допит у судовому засіданні при розгляді справи по суті 7 свідків, з яких 5 з боку позивача та 2 з боку відповідачки, підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.186-187).
19.08.2026 року засобами електронного документообігу та 19.08.2026 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла витребувана з комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» ухвалою від 22.07.2026 року інформація, відповідно до якої було підтверджено перебування відповідачки у Краснопавлівському відділенні вказаної лікарні у період з 6 до 12 січня 2026 року з відповідним діагнозом (а.с.202-209).
У судові засідання 10.09.2026 року та 14.09.2026 року третя особа не прибула, надавши ще 19.08.2026 року заяву про розгляд справи за відсутності їх представника та не встановлення під час ходу розгляду справи підстав для визнання шлюбу недійсним (а.с.201). 
У судовому засіданні 10.09.2026 року відбулося вступне слова учасників справи та допит усіх свідків.
Так, свідки зі сторони позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як друзі зниклого без вісті батька позивача, його сусідка за місцем проживання, близька особа та побратим вказали, що сім`ю зниклого без вісті та відповідачки не можна було назвати нормальною сім`єю, відповідачка використовувала ОСОБА_3 за власним розрахунком, вчиняючи за його спиною дії, які не відповідали усталеним засадам для сім`ї, бажала отримати користь від подружніх стосунків та не мала на меті зміцнювати сімейні відносини.
Свідки з боку відповідачки – ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , навпаки, вказали, що сім`я відповідачки та ОСОБА_3 була цілком нормальною та звичайною, відносини носили, з урахуванням статусу зниклого безвісті чоловіка, характер довірливих та доброзичливих, жодних підстав вважати, що відповідачка силою тримала ОСОБА_3 у шлюбі не було і не має.
У судовому засіданні при розгляді справи по суті 14.09.2026 року позивач вказав, що сім`ї між відповідачкою та його батьком не було, останній повідомляв йому про те, що він так жити далі не може і бажаю розлучення, відповідачка одружилася з метою отримання реєстрації у м. Златопіль Лозівського району Харківської області та подальшого оформлення квартири батька на себе і своїх дітей, під час шлюбу дозволяла собі подружню зраду та зневажливе ставлення до батька позивача, використовувала кошти, які надавав ОСОБА_3 виключно на власні потреби, дозволила своїй старшій дочці у листопаді 2025 року перед зникненням без вісті батька позивача використовувати його квартиру на 1/2 мікрорайоні у м. Златопіль всупереч моральним засадам суспільства, перетворивши її на місце вульгарного відпочинку молоді.
Відповідачка та її представниця у судовому засідання при розгляді справи по суті спростовували пояснення позивача, вказуючи, що жодних проблем, окрім звичайних повсякденних, у сім`ї відповідачки та її чоловіка не було, шлюб був укладений за волею обох сторін та існує дотепер та відповідачка чекає на повернення чоловіка. Проблеми із здоров`я у січні були пов`язані якраз із отримання звістки про зникнення ОСОБА_3 без вісті при виконанні бойового завдання, питання використання квартири чоловіка відповідачка вирішила, відремонтувавши двері та прибравши у квартирі чоловіка, у вказаному житлі вона не мешкає, 50% грошового забезпечення чоловіка використовує на поточні витрати. Позицію позивача, якого вона до зникнення батька, взагалі не знала, пов`язує із тим, що вона йому не подобається я людина та він не може їй простити, що батько обрав саме її як свою дружину.
Вислухавши свідків з боку обох сторін, позивача, відповідачку та її представницю, дослідивши наявні у справі докази, суд встановлює, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
19.09.2023 року відповідачка та ОСОБА_3 уклали шлюб, який був зареєстрований Первомайським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (актовий запис №189)(а.с.5).
Позивач є сином ОСОБА_3 , що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 04.03.2006 року (реєстрація актового запису здійснена відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області серії 22.03.2001 року (актовий запис №45)(а.с.7).
ОСОБА_3 зник без вісті за особливих обставин, захищаючи Віичизну та виконуючи обов`язки військової служби в районі населеного пункту Гуляйполе Запорізької області, про що 16.01.2026 року було складено сповіщення №13 на ім`я відповідачки Лозівським РТЦКтаСП (а.с.12). Під час розгляду справи зі слів сторін встановлено, що із сторонами на зв`язок він виходив останній раз 27.11.2025 року.
Між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки з приводу обов`язку пошуку зниклого безвісті, збереження його пам`яті та майна.
При вирішенні справи по суті, суд встановлює, що посилання сторін та свідків на взаємовідносини у родині ОСОБА_11 після реєстрації шлюбу, у тому числі, моральні аспекти для предмет спору в даній справі взагалі жодного відношення не мають, оскільки головним для даної справи є встановлення фіктивності шлюбу на час його укладання у 2023 році, зокрема, відсутність волі зниклого без вісті ОСОБА_3 на його укладання. Жодних доказів фіктивності шлюбу на час його укладання позивачем суду надано не було, як і доказів відсутності з боку відповідачки наміру створити сім`ю на час реєстрації шлюбу у 2003 році з отримання відповідних прав як подружжя. Посилання на приховані бажання відповідачки під час укладання шлюбу, які вона спростовувала під час розгляду справи, є домислами позивача, які не створюють доказову базу, тим більше, що ані майно чоловіка, ані реєстрацію у м. Златопіль, вона на час розгляду справи не набула.
Вказані обставини не є підставою для визнання шлюбу не дійсним. В цій частині суд застосовує висновки про застосування норми права, викладені у постанові колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 29.07.2026 року у справі №175/9878/24, провадження № 61-12194св25).
Відповідно до ч.2 ст.40 Сімейного кодексу України шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності; шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім`ї та набуття прав та обов`язків подружжя.
Враховуючи відмову суду у задоволенні позовних вимог підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відсутні, враховуючи, що сторона відповідача до закінчення судових дебатів не заявляла власну вимогу про їх відшкодування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12-14, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 351-352, 354 ЦПК України, ч.2 ст.40 СК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, – Златопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання шлюбу недійсним, відмовити через відсутність доказів фіктивності шлюбу на час його укладання.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст рішення суду складений 16 вересня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт у формі ID-картки НОМЕР_2 , виданий 01.04.2021 року, орган видачі 1215, РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 .
Відповідачка: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії у формі ID-картки НОМЕР_5 , виданий 12.10.2023 року, орган видачі 6348, РНОКПП - НОМЕР_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_7 .
Третя особа: ЗЛАТОПІЛЬСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ЛОЗІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, код ЄДРПОУ – 41403927, адреса: 64102, Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 1/2 мікрорайон, буд. 35, електронна пошта: info.zlatop.kh.dracs@kharkivjust.gov.ua, тел. 05748-3-33-32.

Суддя - Олег КОЧНЄВ