П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/491/24 	
Перша інстанція: суддя Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді Терлецького Д.С., 
суддів Вербицької Н.В., Димерлія О.О., 
при секретарі Бродецькій Т.В.,
за участі – представника Головного управління ДПС в Одеській області Бєлоусова М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податку ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Рух справи
04.01.2024р. Головне управління ДПС в Одеській області (далі також – позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі також – ОСОБА_1 або відповідач) про стягнення заборгованості по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 49 206,00 грн.
На обґрунтування позову зазначено, що станом на 04.01.2024р. відповідно до довідки-розрахунку заборгованості та інтегрованої картки платника податку податкова заборгованість відповідача перед бюджетом складає 49 206,00 грн. Посилаючись на відповідні положення Податкового кодексу України, позивач просив задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 49 206,00грн.
Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи ухвалою від 09.01.2024р.
Одеський окружний адміністративний суд задовольнив клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №420/491/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/1964/24 ухвалою від 23.02.2024р.
Одеський окружний адміністративний суд поновив провадження у справі №420/491/24 у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №420/1964/24 ухвалою від 30.03.2024р.
Відповідач, належно повідомлений про розгляд справи, своїм правом подання відзиву на позов не скористався.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 30.03.2026р. задовольнив позов повністю. Стягнув з фізичної особи - платника податку ОСОБА_1 заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 49 206,00 (сорок дев`ять тисяч двісті шість гривень ) грн на р/р UА298999980314070512000015744 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Одеська міська ТГ/18010300.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач (далі – також скаржник) звернувся з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
П`ятий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження ухвалами від 14.05.2026р.
П`ятий апеляційний адміністративний суд витребував від Головного управління ДПС в Одеській області письмові пояснення підстав відкликання податкової вимоги форми Ф №0002479-1305-1532 від 05.04.2023р. та подальшого прийняття податкової вимоги форми Ф №0060772-1305-1532 від 05.08.2024р; відомостей інтегрованих карток платника податку ОСОБА_1 за період з 01.04.2023р. по 01.09.2024р., а також призначив справу до розґляду у відкритому судовому засіданні ухвалами від 29.06.2026р.

Обставини справи 
Згідно з відомостями з інформаційно - комунікаційної системи ДПС за фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності перебував наступний об`єкт нерухомого майна - комплекс, нежитлові будівлі та споруди, під реєстраційним номером майна 26849951101 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею – 3 280,40 м2, форма власності приватна, розмір частки 1/4, у власності з 26.09.2013 по 29.10.2025 р.
Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі підпункту 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 ПК України сформовано в автоматичному режимі податкове повідомлення рішення №1469114-2409-1553 від 06.09.2022р. на суму 49 206,00 грн за 2021р. та направлено платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу: АДРЕСА_2 .
Головне управління ДПС в Одеській області направило скаржнику податкову вимогу форми «Ф» №0002479-1305-1532 від 05.04.2023р., проте скаржник заборгованість не сплатив.
Здійснюючи надані законом владні повноваження, Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду з адміністративним позовом.
Водночас ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №1469114-2409-1553 від 06.09.2022р. на суму 49 206 грн.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 27.02.2024р. у справі № 420/1964/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовив.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 16.07.2024р. у справі № 420/1964/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2024р. залишив без змін.

Оцінка суду першої інстанції
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов таких висновків.
Головне управління ДПС в Одеській області направило скаржнику податкову вимогу форми «Ф» №0002479-1305-1532 від 05.04.2023р., проте скаржник заборгованість не сплатив (а.с.7). Докази оскарження та/або скасування цієї вимоги до суду не надано. Докази, які б спростовували факт існування за скаржником вказаної заборгованості до суду не надано.
При вирішенні спору про стягнення податкового боргу, суд позбавлений можливості перевіряти правомірність здійснення нарахування грошових зобов`язань в результаті несплати яких податковий орган дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення податкового боргу.
Згідно з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2024р. у справі №420/1964/24, яке набрало законної сили 16.07.2024р., відмовлено у задоволенні адміністративного позову фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1469114-2409-1553 від 06.09.2022р.
Факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Доводи апеляційної скарги 
В апеляційні скарзі заначено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, викладені у ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим дане рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
На обґрунтування викладених в апеляційні скарзі вимог вказано, що суд першої інстанції не врахував, що податкова вимога форми Ф №0002479-1305-1532 від 05.04.2023р. вважається відкликаною з 22.02.2024р. Зазначене підтверджено Головним управлінням ДПС в Одеській області у відповіді на адвокатський запит за вих. №13502/6/15-32-13-05-06 від 22.04.2026р.
Також скаржник вказує, що з метою ефективного захисту своїх порушених прав та інтересів у суді вимушений звернутись за правовою допомогою до адвоката, останнім окремо буде подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу разом з документами, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За попереднім розрахунком розмір витрат на правничу допомогу буде складати близько 10 000 грн 00 коп.

Позиція інших учасників справи на заявлену апеляційну скаргу
Позивач просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2026р. залишити без змін. 

Джерела права та оцінка суду апеляційної інстанції
За результатами апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення у межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і правильність застосування норм матеріального і процесуального права, суд у складі колегії суддів дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абзац перший пункту 1.1 статті 1 ПК України).
Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1. статті 20 ПК України податкові органи, зокрема, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених ПК України та іншими законами України.
Податковий борг – сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПК України (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
Податок на майно складається, зокрема, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (підпункт 265.1.1 пункту 265.1. статті 265 ПК України)
Підпунктом 265.1.1 пункту 265.1 статті 265 ПК України передбачено, що податок на майно складається, зокрема, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості (підпункт 266.1.1 пункту 266.1. статті 266 ПК України)
Скаржник не заперечує перебування у його власності впродовж 2021р. нежитлової нерухомості у зв`язку з чим податковий орган прийняв відносно відповідача як власника об`єкта оподаткування податкове повідомлення рішення №1469114-2409-1553 від 06.09.2022р. за податковий період 2021р. на суму 49 206,00 грн.
Головне управління ДПС в Одеській області направило скаржнику податкову вимогу форми «Ф» №0002479-1305-1532 від 05.04.2023р., проте скаржник заборгованість не сплатив. 
Головне управління ДПС в Одеській області 04.01.2024р. звернулося до суду з позовом про стягнення визначеного у податковому повідомленні-рішенні грошового зобов`язання, яке набуло статусу податкового боргу.
Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У межах розгляду справи про стягнення заборгованості суд згідно з усталеним підходом Верховного Суду позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань (постанови від 12.02.2019р. у справі №817/429/16, від 21.08.2019р. у справі №2340/4023/18, від 24.04.2020 р. у справі №818/263/16 тощо).
Верховний Суд також неодноразово вказував, що оцінка податкового правопорушення, встановленого за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, повинна здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження податкового повідомлення-рішення. Саме такий спосіб захисту прав платника податків визначений у статтях 55 та 56 ПК України.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий пункту 56.18 статті 56 ПК України).
Згідно з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2024р. у справі №420/1964/24 відмовлено у задоволенні адміністративного позову фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1469114-2409-1553 від 06.09.2022р.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 16.07.2024р. у справі №420/1964/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2024р. залишив без змін
Отже, відповідно до абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 ПК України грошове зобов`язання, визначене у податковому повідомленні-рішенні від 06.09.2022р. №1469114-2409-1553 на суму 49 206,00 грн. вважається узгодженим з дня набрання судовим рішенням від 27.02.2024р. у справі №420/1964/24 законної сили, а саме з 16.07.2024р.
Водночас суд у складі колегії суддів вказує, що в апеляційній скарзі зазначено, що податкова вимога форми Ф №0002479-1305-1532 від 05.04.2023р. вважається відкликаною з 22.02.2024р. Зазначене підтверджено Головним управлінням ДПС в Одеській області у відповіді на адвокатський запит за вих. №13502/6/15-32-13-05-06 від 22.04.2026р.
У додаткових поясненнях у справі від 03.06.2026р. Головне управління ДПС в Одеській області не заперечує тієї обставини, що податкова вимога форми Ф №0002479-1305-1532 від 05.04.2023р. вважається відкликаною з 22.02.2024р.
Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
П`ятий апеляційний адміністративний суд витребував від Головного управління ДПС в Одеській області письмові пояснення підстав відкликання податкової вимоги форми Ф №0002479-1305-1532 від 05.04.2023р. та подальшого прийняття податкової вимоги форми Ф №0060772-1305-1532 від 05.08.2024р; відомостей інтегрованих карток платника податку ОСОБА_1 за період з 01.04.2023р. по 01.09.2024р., а також призначив справу до розґляду у відкритому судовому засіданні ухвалами від 29.06.2026р.
На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 29.06.2026р. Головне управління ДПС в Одеській області надало письмові пояснення та додані документи.
Так, у наданих поясненнях Головне управління ДПС в Одеській області вказує таке. 
Згідно з відомостями з інформаційно - комунікаційної системи ДПС за фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності перебував наступний об`єкт нерухомого майна - комплекс, нежитлові будівлі та споруди, під реєстраційним номером майна 26849951101 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею – 3 280,40 м2, форма власності приватна, розмір частки 1/4, у власності з 26.09.2013 по 29.10.2025 р.
Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі підпункту 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 ПК України сформовано в автоматичному режимі податкове повідомлення рішення №1469114-2409-1553 від 06.09.2022р. на суму 49 206,00 грн за 2021р. та направлено платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу: АДРЕСА_2 .
Згідно з пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п.42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомлення про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Пунктом 42.4 статті 42 ПК України зазначено, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Виходячи з вищезазначеного, оскільки лист з податковим повідомленням рішенням, повернувся до відправника з відміткою «за закінченням терміну зберігання», податкове зобов`язання у сумі 49 206,00 грн. 25.12.2022р. знайшло своє відображення в інтегрованій картці платника податку (КБК 18010300) у вигляді заборгованості.
17.01.2024р. ОСОБА_1 подав позовну заяву до Одеського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області №1469114-2409-1553 від 06.09.2022р. на суму 49 206,00 грн. за 2021 р., у зв`язку з чим 19.02.2024р. податкові зобов`язання було виведено з інтегрованої картки платника податку за технологічним кодом 18010300 на підставі ухвали Одеського окружного адміністративного суду вiд 22.01.2024р. у справі №420/1964/24.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/1964/24 від 27.02.2024 в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено, на підставі чого податкові зобов`язання у сумі 49 206,00 грн. податкового повідомлення рішення від 06.09.2022 №1469114-2409-1553, 30.03.2024 було повернуто до інтегрованої картки платника податку за технологічним кодом 18010300.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 420/1964/24 від 16.07.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2024р. - без змін. 
28.06.2024р. ОСОБА_1 отримав податкові повідомлення - від 14.06.2024р.рішення №0844578-2407-1552-UA51100270000073549 на суму 53 306,50 грн. за 2022 р. та № 0844562-2407-1552- UA51100270000073549 на суму 54 946,70 грн. за 2023 р., 14.04.2025р. - податкові повідомлення - рішення від 25.03.2025р. №0042098- 2407-1553- НОМЕР_2 на суму 58 227,10 грн за 2024 р. за об`єкт нерухомого майна: – комплекс, нежитлові будівлі та споруди, під реєстраційним номером майна 26849951101 за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею – 3 280,40 м2, форма власності приватна, розмір частки 1/4, у власності з 26.09.2013р., що відображено в інтегрованій картці платника податку (КБК 18010300) у вигляді заборгованості.
За даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС станом на 31.12.2025р. по платнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обліковується податковий борг по податку на нерухоме майно у сумі 215 686,30 грн.
Стосовно чинності податкової вимоги №0002479-1305-1532 від 05.04.2023р. станом на 30.06.2024р. та 30.06.2026р. повідомляємо, що зазначена податкова вимога була погашена 19.02.2024р. та відповідно статті 60 ПК України вважається відкликаною у зв`язку з відсутністю податкового боргу.
Також Головне управління ДПС в Одеській області повідомляє, що з 30.03.2024р. по 28.08.2024р. у ОСОБА_1 виник новостворений податковий борг по податку на нерухоме майно, відповідно до податкових повідомлень - рішень (форма 'Ф') №1469114-2409-1532 вiд 06.09.2022р. у сумі 49 206,00 грн; №0844578-2407-1552-UA51100270000073549 вiд 14.06.2024р. у сумі 53 306,50 грн; №0844562-2407-1552-UA51100270000073549 вiд 14.06.2024р. у сумі 54 946,70 грн.
У зв`язку з наявністю податкового боргу станом на 30.03.2024р. ОСОБА_1 відповідно до статті 59 ПК України в автоматичному режимі сформована податкова вимога №0060772-1305-1532 від 05.08.2024р., яка станом на день подання пояснень – 06.07.2026.р. – є чинною.
Отже, Головне управління ДПС в Одеській області на обґрунтування поданого до суду першої інстанції позову вказало на податкове повідомлення-рішення №1469114-2409-1553 від 06.09.2022р. на суму 49 206,00 грн за 2021р., яке вважається узгодженою з дня набрання судовим рішенням від 27.02.2024р. у справі №420/1964/24 законної сили, а саме з 16.07.2024р., та податкову вимогу №0002479-1305-1532 від 05.04.2023р.
Відповідно до наданих пояснень податкова вимога №0002479-1305-1532 від 05.04.2023р. була погашена 19.02.2024р. та згідно зі статтею 60 ПК України вважається відкликаною у зв`язку з відсутністю податкового боргу. Натомість чинною є податкова вимога №0060772-1305-1532 від 05.08.2024р.
Згідно з усталеним у правозастосовній практиці Верховного Суду підходом у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню судами підлягає факт узгодженості грошового зобов`язання, зокрема факт оскарження платником податку у передбаченому ПК України порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу тощо (постанова від 21.08.2019р. у справі №2340/4023/18, постанова від 04.02.2020р. у справі №817/4186/13-а, постанова від 05.03.2020р. у справі №804/8630/16, постанова від 12.07.2022р. у справі №160/7345/20 тощо).
Суд першої інстанції не давав оцінки направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги податкової вимоги №0060772-1305-1532 від 05.08.2024р., дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу тощо.

Висновки суду апеляційної інстанції
Згідно з частиною першою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з частиною першою статті 317 КАС України Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Здійснивши в межах, визначених статтею 308 КАС України, апеляційний перегляд цієї справи, суд у складі колегії суддів уважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, і це зумовило невідповідність висновків, викладених у його рішенні, обставинам справи, тому зазначене рішення підлягає скасуванню.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду та відповідно до статті 139 КАС України, суд у складі колегії суддів здійснює розподіл судових витрат.
З огляду на те, що суд першої інстанції правомірно відніс справу до категорії незначної складності й розглядав її за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 р. у справі № 420/491/24 скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 49 206,00 гривень – відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, м. Одеса, вул. Семінарська 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, які передбачені в пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.С.Терлецький

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: О.О.Димерлій