ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2026 р. Справа№ 925/710/24(925/258/26)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Отрюха Б.В. 
Остапенка О.М. 

за участі секретаря Вага В.В.
та за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Яковюк Л.Ю. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видобувна компанія Альфа"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2026 про відмову у задоволенні заяви щодо витрат на професійну правничу допомогу
у справі №925/710/24(925/258/26) (суддя Хабазня Ю.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаркоп-ЮА" у особі ліквідатора банкрута,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видобувна компанія Альфа"
про стягнення грошових коштів у сумі 1 675 635,26 грн.

подану для розгляду у межах справи №925/710/24
за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України",
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаркоп-ЮА" (попереднє найменування ТОВ "Газова компанія "Черкаси-газ")
про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Черкаської області ухвалою від 18 травня 2026 року відмовив у задоволенні заяви від 26.04.2026 №2501-0426 Товариства з обмеженою відповідальністю "Видобувна компанія Альфа".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Видобувна компанія Альфа" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаркоп-ЮА" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч гривень ) 00 копійок.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вказана ухвала є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки у відзиві на позовну заяву відповідачем було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, складає 50 000 грн витрат на правову допомогу; позивачем 22.04.2026 була подана заява про залишення позову без розгляду, яка була задоволена ухвалою суду від 23.04.2026; залишення позову без розгляду не може нівелювати права відповідача на отримання компенсації понесених ним судових витрат, необхідність чого була породжена реалізацією своїх прав на судовий захист у рамках ініційованого позивачем судового спору; відповідачем у зв`язку із розглядом даної справи були винесені витрати на правничу допомогу, у зв`язку із чим 26.04.2026 була подана суду заява про винесення додаткової ухвали і надані докази понесення цих витрат; посилання суду на дотримання ліквідатором вимог законодавства є необґрунтованим, оскілки відповідач не повідомлявся про надходження на його адресу цінного листа із запитом ліквідатора через те, що відповідне повідомлення було надіслано оператором поштового зв`язку на номер телефону 0504876666, який було вказано відправником та який не належить відповідачеві; позовна заява ґрунтується виключно на припущеннях ліквідатора, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами; суд при оголошенні ухвали про залишення позову без розгляду вказав, що судові витрати покладаються на позивача. 

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив лише орієнтовний загальний розмір витрат на правову допомогу, без жодного математичного розрахунку; позивач направляв запит про надання документів, що підтверджують підстави набуття коштів, на зареєстровану адресу місцезнаходження відповідача, однак відповіді не отримав, що й стало підставою для звернення із даним позовом; посилання представника відповідача в апеляційній скарзі, як на причину ненадання відповіді на запит арбітражного керуючого, на невірний номер телефону у цінному листі, не витримують жодної критики. 
Також позивач у відзиві заявив клопотання про проведення апеляційного розгляду без його представника. 

У письмових поясненнях від 06.07.2026 відповідач заперечив проти доводів позивача, викладених у відзиві. 

Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), шляхом направлення ухвали суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів всіх учасників справи.
За клопотанням представника відповідача судове засідання проводилось в режимі відеоконференції. 
Клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника задоволено судом. 

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просила її задовольнити. 

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа №925/710/24 за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаркоп-ЮА" (попереднє найменування ТОВ "Газова компанія "Черкаси-газ"), в якій постановою Господарського суду Черкаської області від 10.12.2024 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Перепелицю В.В.
Ліквідатор вказує, що відповідно до банківських виписок за рахунками між ТОВ "Фаркоп-ЮА" (попередня назва – ТОВ "Газова компанія "Черкаси-газ") та ТОВ "Видобувна компанія "Альфа" мали місце господарські операції з різних видів діяльності і з цих виписок вбачається, що ТОВ "Фаркоп-ЮА" в період з 14.03.2019 по 13.03.2020 включно перерахувало ТОВ "Видобувна компанія "Альфа" грошові кошти в загальній сумі 518500,00 грн в якості надання поворотної фінансової допомоги згідно договорів дог. №ФД/Ал-14/03/19 від 14.03.2019р; дог. №ФД/Ал-19/09/19 від 19.09.2019р; дог. №ФД/Ал-13/03/20 від 13.03.2020р., однак від посадових осіб ТОВ "Фаркоп-ЮА" бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору не передано.
У зв`язку із цим ліквідатор направив ТОВ "Видобувна компанія "Альфа" запит арбітражного керуючого б/н від 15.08.2025, в якому просив в 10-ти денний строк з моменту отримання направити на адресу арбітражного керуючого завірені належним чином копії документів (договорів, угод, видаткових накладених, платіжних доручень, тощо), однак відповідач відповіді на запит арбітражного керуючого не надав та спірних коштів не повернув.
У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся Господарського суду Черкаської області із позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача 518 500,00 грн як таких, отримані без належної правової підстави.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилався на укладання між ним та позивачем відповідних договорів, копії яких додав до відзиву, тому спірні кошти отримані ним за наявності відповідної правової підставі, також вказав, що відповідач не повідомлявся про надходження на його адресу цінного листа із запитом, оскільки відповідне повідомлення було надіслано оператором поштового зв`язку на номер телефону 0504876666, який було вказано відправником та який не належить відповідачеві.
Крім цього, у відзиві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, складає 50 000 гривень витрат на правову допомогу.
23.04.2026 від позивача до суду надійшло клопотання від 22.04.2026 (вх.суду №6792/26 від 22.04.2026) про залишення заявленого ним позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України. 
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.04.2026 клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Перепелиці В.В., від 22.04.2026 (вх.суду №6792/26 від 22.04.2026) задовольнити, позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Перепелиці В.В., від 27.02.2026 (вх.суду №3306/26 від 27.02.2026) залишити без розгляду.
27.04.2026 від представника ТОВ "Видобувна компанія "Альфа" до суду надійшла заява про винесення додаткової ухвали від 26.04.2026 №25/01-04/26 з вимогою: стягнути з ТОВ "Фаркрп.ЮА" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. 
Заява мотивована наступними обставинами та доказами: 
- 31.03.2026 року між відповідачем та адвокатом Яковюк Лілією Юріївною укладено договір про надання правової (правничої) №б/н від 31.03.2026, умови якого застосовуються до правовідносин між сторонами, які виникли з 01 березня 2026 року;
- відповідно до пункту 1 додаткової угоди №1 від 31.03.2026 до договору про надання правової (правничої) №б/н від 31.03.2026 сторони погодили, що адвокат надає клієнту правову допомогу, що полягає у: 
-- підготовці та надіслані адвокатського запиту до Господарського суду Черкаської області з метою збору інформації, яка стосується того чи було долучено до інших позовів в межах справ (поданих до Господарського суду Черкаської області) арбітражним керуючим Перепелицею Василем Володимировичем платіжне доручення № 1610110032 від 06.10.2025 року про сплату судового збору в розмірі 6 056 грн, яке подане межах судової справи №925/710/24 (925/258/26). Розмір винагороди Адвоката становить 3 000 грн;
-- підготовці та надісланні адвокатського запиту до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області з метою отримання виписки (без описок) про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету коштів за платіжним дорученням №1610110032 від 06.10.2025 року про сплату судового збору в розмірі 6 056 грн, яке подане межах судової справи №925/710/24 (925/258/26). Розмір винагороди Адвоката становить 3 000 грн;
-- складання (написання) клопотання про виправлення описки в сумі судового збору, яка підлягає доплаті (а саме, зазначено майже втричі меншу суму 5 324,80 грн. замість 13 451,62 грн.) у резолютивній частині ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.03.2026 у справі №925/710/24 (925/258/26). Розмір винагороди Адвоката становить 5 000 грн;
-- складання (написання) заяви з клопотанням про залишення позову у судовій справі №925/710/24 (925/258/26) - без руху. Розмір винагороди Адвоката становить 5 000 грн;
-- складання (написання) відзиву на позовну заяву у судовій справі №925/710/24 (925/258/26). Розмір винагороди Адвоката становить 15 000 грн;
-- представництва інтересів Клієнта в суді першої інстанції (участь в судовому засіданні 23.04.2026 року) у справі №925/710/24 (925/258/26) Розмір винагороди Адвоката становить 4 500 грн;
- отримання якісно та в повному обсязі та вчасно зазначених послуг підтверджується актом від 23.04.2026 №1 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) №б/н від 31.03.2026 (в редакції додаткової угоди №1 від 31.03.2026). Загальний розмір винагороди адвоката за надання правової допомоги відповідно до акта №1, становить 35 500 грн;
- відповідно до пункту 1 додаткової угоди №2 від 17.04.2026 до договору про надання правової (правничої) №б/н від 31.03.2026 сторони погодили, що адвокат надає клієнту правову допомогу, що полягає у: 
-- складанні (написанні) заперечення на відповідь на відзив у справі №925/710/24 (925/258/26). Розмір винагороди Адвоката становить 10 000 грн; 
-- складанні (написанні) заперечення на клопотання про витребування доказів у судовій справі №925/710/24 (925/258/26) - без руху. Розмір винагороди Адвоката становить 4 500 грн;
- отримання якісно та в повному обсязі, та вчасно зазначених послуг підтверджується актом від 24.04.2026 №2 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) №б/н від 31.03.2026 (в редакції додаткової угоди №2 від 17.04.2026). Загальний розмір винагороди адвоката за надання правової допомоги відповідно до акта №2, становить 14 500 грн.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області у задоволенні вказаної заяви про винесення додаткової ухвали Товариства з обмеженою відповідальністю "Видобувна компанія Альфа" відмовлено повністю.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви відповідача про винесення додаткової ухвали, з огляду на наступне.
Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, складає 50 000 гривень витрат на правову допомогу.
Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представник відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції 23.04.2026 усно заявив про те, що ним буде подано заяву про відшкодування судових витрат на правову допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).
Однак, рішення по суті спору у даній справі судом не приймалось, оскільки позивачем була подана заява про залишення позову без розгляду і вказана заява була задоволена ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.04.2026, а позов залишено без розгляду. 
Порядок розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду визначений у статті 130 ГПК України.
Так, за приписами частини 5 статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Отже, при застосуванні частини 5 статті 130 ГПК України судом має бути встановлена наявність/відсутність саме необґрунтованих дій позивача. Такі критерії встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.
Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи (зокрема витрат на професійну правничу допомогу), у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку доведення стороною та встановлення судом необґрунтованості дій позивача.
Відтак відповідно до приписів частини 5 статті 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема:
- чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов;
- чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору;
- чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача;
- чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Близька за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20.
ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак відповідно до висновків Верховного Суду (викладених у постановах від 16.02.2021 у справі №905/121/19, від 13.05.2021 у справі № 910/16777/20, від 15.09.2021 у справі №902/136/21, від 18.01.2022 у справі № 922/2017/17) очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду. Тобто, частина 5 статті 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.
Разом з тим, апеляційний господарський акцентує, що поняття "необґрунтованість дій позивача" не є тотожнім таким поняттям як "зловживання правом", "неправомірність дій" або ж "встановлення того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача" (така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 01.12.2022 у справі 922/2017/17).
Відповідно до положень статей 2, 4, 14, 130, 191 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується, і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Статтею 61 КУзПБ встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатор, встановивши по банківським випискам факт перерахування коштів з рахунку боржника, в межах своїх повноважень звернувся до відповідача із запитом про надання документів, які б підтверджували правові підстави для перерахування коштів та не отримавши відповідь на запит звернувся до суду позовом про стягнення цих коштів як таких, що отримані без належних правових підстав. 
Доводи відповідача про те, що у поштовій накладній ліквідатором зазначений номер телефона, який не належить відповідачу, враховуються судом, однак вказана помилка не свідчить про недобросовісність ліквідатора.
Крім того, вказаний запит був отриманий відповідачем через систему "Електронний суд" разом із позовною заявою 27.02.2026, що підтверджується квитанцією №61141103 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, однак копії договорів, які підтверджують наявність правових підстав отримання коштів, були надані відповідачем лише 13.04.2026 разом із відзивом на позовну заяву і в подальшому позивачем заявлено про залишення позову без розгляду. 
Однак, сам по собі факт залишення позову без розгляду у справі не підтверджує, що спір виник у зв`язку з необґрунтованими діями позивача, ні свідоме порушення позивачем охоронюваних законом прав та інтересів відповідача не може свідчити про зловживання правом та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу.
Враховуючи викладене та оцінивши докази у справі, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено та судом апеляційної інстанції не встановлено, що спір у справі виник внаслідок необґрунтованих (недобросовісних) дій позивача, а тому є вірний висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.
Суд першої інстанції дослідив та правильно оцінив надані учасниками справи докази, правильно застосував до них належні норми процесуального права, а тому ухвала Господарського суду Черкаської області області законна і обґрунтована, отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні. 
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видобувна компанія Альфа" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18 травня 2026 року – без змін.
2. Справу повернути до Господарського суду Черкаської області.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 15.07.2026.

Головуючий суддя Т.П. Козир 

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко