ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/10314/26	Головуючий у 1-й інстанції Царук І.М. 	
Провадження № 33/817/439/26 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю адвоката Созанської Т.І., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Созанської Т.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.07.2026 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.07.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.
Згідно з постановою суду, 04.05.2026 року о 03 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - електросамокатом марки «Wings» в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Созанська Т.І. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.07.2026 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною судом із порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Посилається на те, що відсутній факт та докази факту керування особою транспортним засобом. 
Наголошує на тому, що зупинки транспортного засобу, як такої не було.
Зазначає, що свідки при складанні протоколу не залучалися, хоча і були на місці.
Звертає увагу на те, що газоаналізатор двічі видавав помилку при спробі провести аналіз, а тому результати тестів не можуть бути об`єктивними. 
Вказує, що відеозапис є не безперервним та постійно переривається.
Посилається на те, що відеозапис з нагрудної камери не дає можливості підтвердити наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а результат огляду на стан сп`яніння отриманий з допомогою несправного приладу.
Зазначає, що рапорт поліцейського є неналежним доказом по справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Созанську Т.І., яка підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. 

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №656596 від 04.05.2026 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 04.05.2026 року о 03 год. 20 хв. в м.Тернополі по вул.Руська,1, транспортним засобом - електросамокатом марки «Wings» в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
З рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Сматя Ю.Б. від 04.05.2026 року вбачається, що 04.05.2026 року о 03 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 1, під час дії комендантської години на території Тернопільської області працівниками поліції було здійснено зупинку транспортного засобу - електросамокату марки «Wings» під керуванням водія ОСОБА_1 ..
Вказано, що під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», на що ОСОБА_1 погодився та пройшов вказаний огляд, результат якого склав 0,47 % (проміле), з яким останній погодився. 

З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 04.05.2026 року о 03 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Руська,1 поліцейськими виявлено електросамокат під керуванням ОСОБА_1 ..
Як стверджують відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, після зупинки електросамоката поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він керує електросамокатом, з якого здійснив подіння, під час дії комендантської години.
З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» чи в медичному закладі.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», результат становив 0,47 ‰ (проміле). З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 був згідний та не бажав їхати у медичний заклад для проходження огляду.
У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2026 року.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що відсутній факт та докази керування особою транспортним засобом, оскільки відповідно до відеозапису під час дії комендантської години працівниками поліції було здійснено зупинку транспортного засобу - електросамокату марки «Wings» під керуванням водія ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 не заперечував, що керував самокатом та не впоравшись з керуванням здійснив падіння з нього.
Суд вважає за необхідне зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як “причина зупинки транспортного засобу”. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.
Безпідставними є доводи апелянта про те, що свідки при складанні протоколу не залучалися, хоча і були на місці, оскільки пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У даному випадку було застосовано технічні засоби відеозапису, тому пояснення свідків є необов`язкові.
Необґрунтованими є твердження апелянта, що газоаналізатор двічі видавав помилку при спробі провести аналіз, тому результати тестів не можуть бути об`єктивними, оскільки прилад не показував результату так як ОСОБА_1 неправильно продував прилад, на що йому було звернуто поліцейським увагу та після заміни мундштука на новий і правильного продуття прилад показав результат.
Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що відеозапис є не безперервним та постійно переривається, оскільки у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. 
Безпідставними є посилання апелянта на те, що відеозапис з нагрудної камери не дає можливості підтвердити наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки відповідно до відеозапису працівник поліції повідомив водія про виявленні у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі, нащо останній погодився та пройшов огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», результат становив 0,47 ‰ (проміле). 
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що рапорт поліцейського є неналежним доказом по справі, оскільки пояснення викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються іншими матеріалами справи.
Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката Созанської Т.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.07.2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя