Справа № 487/6532/26 
Провадження № 3/487/1101/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2026 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючої: АДРЕСА_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ :

04.08.2026 о 18 год. 40 хв. в м. Миколаєві по вул. Озерній, 9В водій ОСОБА_1 керуючи т/з  Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 , була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою та її змінами, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з т/з Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті чого т/з отримали механічні пошкодження чим завдано збитків. Вказаним, особа порушила вимоги п.п.2.3б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому вона клопотання про відкладення судових засідань не подавала.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.
13.08.2026 до суду від адвоката Ксенжик К.В. в інтересах ОСОБА_1 подані заперечення на протокол про адмінправопорушення. В запереченнях представник ОСОБА_1 зазначає, що вона не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що матеріалами справи не доведено належними та достатніми доказами, що саме її дії, призвели до порушення п.13.1 ПДР України, перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП та пошкодженням транспортних засобів. Існує обставина, яка має принципове значення для правильного вирішення справи, а саме те, що відносно іншого учасника ДТП — ОСОБА_2 , водія Audi Q7 — поліцією також складено окремий протокол за ст.124 КУпАП. У цьому протоколі прямо зазначено, що ОСОБА_2 , керуючи Audi Q7, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Mazda 3 під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином, встановлення причин та механізму ДТП потребує дослідження обставин щодо обох водіїв. Протоколом ЕПР1 №737403 від 04.08.2026  ОСОБА_2 інкриміновано ст.124 КУпАП у зв`язку з тим, що вона, керуючи автомобілем Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_4 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 . У цьому ж протоколі зазначено про порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3 «б» та п. 13.1 ПДР України і що саме вона скоїла зіткнення. Під час встановлення причин ДТП співробітниками поліції необхідно було дослідити поведінку обох водіїв, а не лише особи, щодо якої розглядається конкретний протокол. В даному випадку дані обставини не були встановлені співробітниками поліції, а для того щоб не встановлювати вину конкретного водія просто було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, щоб суд самостійно вирішив це питання. На схемі ДТП працівниками поліції не зазначено хто саме із водіїв т/з змінив траєкторію руху, яка призвела для скоєння ДТП. Схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується, що ДТП сталася в районі буд. № 9в по вул. Озерна в м. Миколаєві. Згідно з даними схеми місця ДТП загальна ширина проїжджої частини з лівого краю, на якій відсутня дорожня розмітка, становить 5,6 м, тобто її ширина у кожному напрямку руху становить по 2,8 м. При цьому як зазначено на схемі ДТП загальна ширина проїжджої частини з правого краю зазначена як 5.2., за такого її ширина у кожному напрямку руху становить по 2.6 м. При цьому, відстань від лівого переднього колеса транспортного засобу «Mazda”, під керуванням ОСОБА_1 , до лівого краю проїжджої частини (відносно її руху) зазначено як 2,1м. а до відстань заднього лівого колеса до лівого краю проїжджої частини (відносно її руху) зазначено як 2.9м. Місце зіткнення до лівого краю проїзжої частини зазначено як 2.5м. Більш того зі схеми ДТП не зрозуміло який саме був напрямок руху т/з Audi Q7 який зазначено на схемі під №4. Виходячи з вищевказаного можливо дійти висновку, що місце контактування транспортних засобів достовірно поліцейськими не встановлювалося, а вказано лише зі слів кожного з учасників ДТП. Більш того, ОСОБА_1 не рухалася, а стояла пропускаючи транспортний засіб марки Audi Q7 який їхав в зустрічному напрямку для повороту на ліво, а ні як зазначено в схемі ДТП прямо, здійснюючи пропуск транспортного засобу марки Audi Q7 водій якого не розрахував траєкторію не був уважним та здійснив зіткнення з т/з Mazda 3. Будь які свідки та відео фіксація даного ДТП відсутні. З такого, схема ДТП не може вважатися належним і достатнім доказом вини, оскільки на ній зафіксовано лише розташування транспортних засобів на момент складання документів, а не в момент зіткнення. Відтак, вона не дає можливості встановити механізм ДТП, умови та обставини, що передували зіткненню, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями особи та наслідками.
17.08.2026 до суду від представника другого учасника ДТП ОСОБА_2 адвоката Цибко І.В. надійшли пояснення. Адвокат Цибко І.В. зазначає, що ОСОБА_2 є потерпілою внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки саме її транспортному засобу Audi Q7 (н/з НОМЕР_3 ) було завдано механічних пошкоджень у результаті зіткнення з транспортним засобом Mazda 3 (н/з НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 . Вказані обставини підтверджуються, зокрема, відеозаписом з відеореєстратора DDPai N1 Dual, здійсненим з транспортного засобу ОСОБА_2 , а також фотоматеріалами, які додаються до пояснень. Зазначені докази дають можливість об`єктивно встановити механізм ДТП та спростовують твердження, викладені ОСОБА_1 у поданих нею запереченнях. За результатами оформлення матеріалів ДТП працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 737384, складений щодо ОСОБА_1 , та серії ЕПР1 № 737403, складений щодо ОСОБА_2 . Водночас під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що підписи осіб у зазначених протоколах фактично переплутані: у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 , міститься підпис ОСОБА_2 , тоді як у протоколі, складеному щодо ОСОБА_2 , міститься підпис ОСОБА_1 . Зазначена обставина має істотне значення для оцінки матеріалів справи, оскільки підпис особи у протоколі має підтверджувати, зокрема, факт ознайомлення відповідної особи саме зі змістом складеного щодо неї протоколу. Натомість наявність підпису іншої особи у протоколі ставить під обґрунтований сумнів належність його оформлення та підтвердження факту ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме зі змістом протоколу, складеного щодо неї. Допущена під час оформлення протоколів помилка не може залишатися поза увагою суду, оскільки стосується безпосередньо правильності фіксації процесуальних дій щодо кожної з осіб, а відтак підлягає врахуванню при оцінці доказів у справі. Докази, що додаються до даних пояснень, спростовують викладену ОСОБА_1 версію механізму ДТП. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що остання порушила вимоги підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 13.1 ПДР. Водночас у поданих до суду запереченнях ОСОБА_1 стверджує, що на момент дорожньо-транспортної пригоди вона транспортним засобом не рухалася, а перебувала у стані зупинки та пропускала транспортний засіб Audi Q7 під керуванням ОСОБА_2 , який, за її твердженнями, рухався у зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч. Зазначені твердження не відповідають фактичним обставинам ДТП та спростовуються об`єктивними доказами, доданими до даних пояснень. Зокрема, з відеозапису, здійсненого відеореєстратором DDPai N1 Dual з транспортного засобу Audi Q7 (н/з НОМЕР_3 ), під керуванням ОСОБА_2 , а також фотоматеріалів, доданих до цих пояснень, вбачається, що транспортний засіб Mazda 3 (н/з НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_1 , перебував у русі та рухався назустріч транспортному засобу Audi Q7 (н/з НОМЕР_3 ) , під керуванням ОСОБА_2 . При цьому під час зустрічного роз`їзду ОСОБА_1 не забезпечила належний безпечний боковий інтервал між транспортними засобами та здійснювала маневр із недостатнім урахуванням положення транспортного засобу Audi Q7 (н/з НОМЕР_3 ). Транспортний засіб Mazda 3 (н/з НОМЕР_2 ) рухався з відхиленням від належного положення на своїй стороні проїзної частини, внаслідок чого траєкторії руху транспортних засобів фактично перетнулися. Крім того, з відеозапису вбачається, що після появи транспортного засобу Audi Q7 (н/з НОМЕР_3 ) у полі зору водія Mazda 3 (н/з НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 не здійснила своєчасного маневру для забезпечення необхідного бокового інтервалу. Навпаки, відповідне коригування траєкторії руху було здійснено лише безпосередньо перед моментом зіткнення, коли відстань між транспортними засобами вже була недостатньою для безпечного зустрічного роз`їзду. Характер руху транспортних засобів та послідовність їх зближення, зафіксовані на відеозаписі, не узгоджуються з твердженням ОСОБА_1 про те, що на момент виникнення небезпечної ситуації її транспортний засіб перебував у нерухомому стані. Навпаки, відеозапис об`єктивно свідчить про перебування Mazda 3 (н/з НОМЕР_2 ) у русі та здійснення нею маневру без забезпечення необхідного бокового інтервалу. У поясненнях ОСОБА_1 власноруч зазначила, що 04.08.2026 року о 18 год. 33 хв. вона рухалася своєю смугою руху по вул. Лазурній, біля будинку № 14-А, де назустріч їй виїхав автомобіль Audi Q7 (н/з НОМЕР_3 ). Пояснення ОСОБА_1 безпосередньо підтверджують факт перебування керованого нею транспортного засобу у русі на момент, що передував ДТП, та суперечать її подальшим твердженням. Доводи ОСОБА_1 про те, що вона на момент пригоди не рухалася та лише пропускала транспортний засіб Audi Q7 (н/з НОМЕР_3 ), не знаходять свого підтвердження в об`єктивних доказах та суперечать як змісту складеного щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, так і відеозапису та фотоматеріалам, наявним у матеріалах справи. Отже, наведена ОСОБА_1 версія обставин ДТП є її суб`єктивною оцінкою подій, яка спростовується сукупністю об`єктивних доказів, що підлягають оцінці судом відповідно до вимог КУпАП. ДТП стала наслідком неправомірних дій водія транспортного засобу Mazda 3 (н/з НОМЕР_2 ) – ОСОБА_1 , яка під час керування транспортним засобом порушила вимоги підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 13.1 ПДР. Її маневри та поведінка на дорозі не відповідали встановленим нормам безпечного керування, що створило аварійну ситуацію та унеможливило для ОСОБА_2 уникнення зіткнення. Саме ці протиправні дії стали прямою та безпосередньою причиною пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 та заподіяння останній матеріальної шкоди. Адвокат просить суд у ході розгляду справи №487/6532/26 врахувати наведені пояснення, оцінити їх у сукупності з іншими матеріалами провадження та забезпечити всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин ДТП, визнати ОСОБА_2 потерпілою у справі № 487/6532/26, розглядати дану справу, призначену на 18.08.2026 на 09 год 20 хв без участі потерпілої сторони - ОСОБА_2 та її представника – адвоката Цибко І.В.
Дослідивши матеріали справи, справи суд приходить до наступного.
Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою належних та допустимих доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно пунктів 2.3б, 13.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №737384 від 04.08.2026, схемою ДТП, поясненнями, довідкою, відео з реєстратору авто в якому на момент ДТП знаходилась гр. ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.
Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3б, 13.1 ПДР України, її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто остання своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
З огляду на наведене, суддя приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності за ст. 124 КУпАП є штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.., які необхідно сплатити на рахунок (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок UA438999980313010149000014001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. Реквізити рахунків для сплати судового збору в Заводському районному суді м.Миколаєва: (номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.(ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя           А.А. Лагода