Справа № 710/1256/26 
Провадження № 2/710/1061/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого – судді Побережної Н.П.,
секретаря судового засідання – Слободяник І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.
Короткий зміст позовних вимог.
22.07.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач просив стягнути 17 049,93 грн. заборгованості за кредитним договором № 6919378 від 31.07.2023, з яких: 4 300,00 грн. — основний борг, 7 701,30 грн. — проценти, нараховані первісним кредитором, 5 048,63 грн. — проценти, нараховані позивачем у межах строку кредитування; а також 2 662,40 грн. судового збору та 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Позов мотивовано тим, що 31.07.2023 ТОВ «Авентус Україна» та відповідач уклали в електронній формі кредитний договір № 6919378. Первісний кредитор перерахував відповідачу 4 300,00 грн., однак останній кредит і проценти у погоджені строки не повернув. 27.05.2024 право вимоги за договором відступлено позивачу за договором факторингу № 27.05/24-Ф.
Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, відзиву на позовну заяву та доказів на спростування заявлених вимог не подав, про причини неявки суд не повідомив.
Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 23.07.2026 відкрито провадження у справі, її визнано справою незначної складності та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано в АТ «Універсал Банк» відомості щодо особи, на ім`я якої емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 , та щодо зарахування на неї кредитних коштів.
На виконання ухвали суду 04.08.2026 на електронну адресу суду надійшла відповідь АТ «Універсал Банк» від 04.08.2026 № БТ/Е-33837. Банк повідомив, що платіжну картку № НОМЕР_2 емітовано на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , та що у період з 31.07.2023 до 09.08.2023 на цю картку зараховано 4 300,00 грн. Оскільки переказ здійснено через платіжну систему, а не за реквізитами рахунку чи картки, банк не володіє інформацією про призначення платежу та не може підтвердити або спростувати, що переказ здійснено з ініціативи ТОВ «Авентус Україна» через платіжного провайдера ТОВ «Пейтек Україна». Відповідь підписана кваліфікованим електронним підписом, успішну перевірку якого та цілісність електронних даних підтверджено протоколом від 04.08.2026. Отже, ухвалу суду в частині надання витребуваної інформації виконано.
28.08.2026 Шполянським районним судом Черкаської області постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.
Суд установив, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення поважних причин не з`явився, відзиву не подав, а представник позивача проти заочного вирішення справи не заперечував. Тому наявні всі умови, передбачені статтями 280, 281 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Мотивувальна частина.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин із посиланням на докази.
Кредитний договір № 6919378 від 31.07.2023 містить анкетні дані ОСОБА_1 та погоджені сторонами істотні умови: суму кредиту 4 300,00 грн., строк кредитування 360 днів, кінцеву дату повернення 25.07.2024, стандартну процентну ставку 1,99 % на день і порядок безготівкового надання коштів на зазначену позичальником платіжну картку. Договір та паспорт споживчого кредиту оформлено електронним способом.
Довідка ТОВ «Пейтек Україна» підтверджує успішний переказ 31.07.2023 о 15:56:05 коштів у сумі 4 300,00 грн. на картку НОМЕР_1 : ідентифікатор транзакції f4ce84ee-c273-49ad-bfcb-461a3e6733c8, внутрішній номер 37873838, Session ID 020771683294, код авторизації 269466; банком-еквайром зазначено АТ «ПУМБ». Ці реквізити узгоджуються із зазначеними в кредитному договорі сумою, датою та платіжним інструментом.
Одержана на виконання ухвали суду відповідь АТ «Універсал Банк» від 04.08.2026 № БТ/Е-33837 підтверджує, що повний номер платіжної картки з останніми цифрами 6488 — 5375411508266488, цю картку емітовано на ім`я ОСОБА_1 , а у період з 31.07.2023 до 09.08.2023 на неї зараховано 4 300,00 грн. У листі також роз`яснено, що через зарахування коштів за правилами платіжної системи банк не має відомостей про призначення платежу та не може підтвердити або спростувати особу ініціатора та залученого платіжного провайдера.
Суд оцінює відповідь банку як належний, допустимий і достовірний доказ належності платіжного інструмента відповідачу та факту зарахування на нього 4 300,00 грн. Водночас цей доказ сам по собі не ідентифікує ініціатора платежу. Однак збіг особи власника картки, суми зарахування, кінцевих цифр картки та періоду операції з даними довідки ТОВ «Пейтек Україна» створює взаємно узгоджену сукупність доказів фактичного надання кредитних коштів відповідачу.
Розрахунок первісного кредитора містить послідовне відображення нарахувань за договором та визначає станом на 26.05.2024 борг у сумі 12 001,30 грн., у тому числі 4 300,00 грн. основного боргу і 7 701,30 грн. процентів. Витяг з реєстру боржників до договору факторингу містить рядок № 6041 щодо ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , договору № 6919378 та заборгованості 12 001,30 грн. у такому самому складі.
Договором факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024, актом приймання-передачі реєстру боржників, витягом з реєстру та платіжним документом підтверджено відступлення ТОВ «Авентус Україна» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» права вимоги до відповідача. Сукупність цих документів дозволяє ідентифікувати боржника, первісний договір і розмір переданої вимоги, тому суд визнає їх належними та достатніми доказами правонаступництва позивача.
Розрахунок позивача за період з 28.05.2024 до 25.07.2024 містить 59 днів користування кредитом за ставкою 1,99 % на день та визначає 5 048,63 грн. процентів. Арифметично: 4 300,00 грн. ? 1,99 % ? 59 днів = 5 048,63 грн. Нарахування здійснено до передбаченої договором кінцевої дати кредитування, доказів сплати або контррозрахунку відповідач не подав.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів. Статті 626, 627, 628 і 638 ЦК України визначають договір як домовленість сторін, закріплюють свободу договору, вимоги до його змісту та момент укладення після досягнення згоди з усіх істотних умов у належній формі.
Зміст правочину може бути зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних. Частини перша і друга статті 207 ЦК України допускають вираження волі сторін за допомогою електронного чи іншого технічного засобу зв`язку та вчинення правочину з використанням електронного підпису. Кредитний договір відповідно до статті 1055 ЦК України укладається у письмовій формі.
Положення статей 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття, а моментом підписання може бути використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Верховний Суд у постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23 звернув увагу, що під час оцінки електронного договору суд має перевірити не тільки наявність одноразового ідентифікатора, а й сукупність даних про ідентифікацію особи, спосіб фіксації умов договору та фактичне перерахування кредитних коштів.
Статті 526, 527 і 530 ЦК України зобов`язують боржника виконувати зобов`язання належним чином, особисто та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту статей 1048, 1049, 1050 і 1054 ЦК України випливає обов`язок позичальника повернути отриману суму кредиту та сплатити погоджені договором проценти.
Кожна сторона відповідно до статей 12, 13 і 81 ЦПК України повинна довести обставини, на які посилається. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу та достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності за правилами статей 76–80, 89 ЦПК України. Сам по собі розрахунок заборгованості є письмовим доказом позиції кредитора, тому його висновки суд зіставляє з договором, графіком платежів, документами про видачу коштів і відступлення права вимоги.
Статті 512, 514 і 516 ЦК України допускають заміну кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. Подані договір факторингу та персоніфікований витяг з реєстру боржників підтверджують такий перехід права вимоги.
Електронний договір містить істотні умови кредитування та відомості про електронну ідентифікацію позичальника. Довідка ТОВ «Пейтек Україна» підтверджує успішне перерахування 31.07.2023 саме 4 300,00 грн. на картку з останніми цифрами 6488, а відповідь АТ «Універсал Банк» незалежно підтверджує належність цієї картки відповідачу та зарахування на неї 4 300,00 грн. у відповідний період. Обмеження змісту банківської відповіді щодо неможливості встановити ініціатора переказу не спростовує наведених обставин, оскільки за датою, сумою та реквізитами платіжного інструмента банківський лист узгоджується з довідкою платіжного провайдера. Відповідач не подав доказів на підтвердження того, що картка або зараховані на неї кошти використовувалися іншою особою. Тому за сукупністю цих доказів суд вважає доведеними укладення договору та фактичне надання відповідачу кредиту.
Оскільки проценти у сумі 12 749,93 грн. нараховані за погодженою фіксованою ставкою в межах строку кредитування, а їх розрахунок арифметично узгоджується з умовами договору і не спростований, вимоги про стягнення 4 300,00 грн. основного боргу та 12 749,93 грн. процентів є обґрунтованими.
Розподіл судових витрат.
Позов задовольняється повністю, тому відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 100 % сплаченого судового збору, тобто 2 662,40 грн.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подано договір № 10/12-2024 від 10.12.2024, заявку № 21844 від 15.06.2026, акт № 21844 від 14.07.2026 і рахунок. В акті зазначено десять видів робіт загальною тривалістю 12 годин на 10 000,00 грн., серед яких також включено складання відповіді на відзив та інших документів і участь у судових засіданнях.
Матеріали справи не підтверджують подання відповіді на відзив, оскільки відзив не надходив, а представник позивача участі у судових засіданнях не брав. Такі заявлені складові не мають фактичного зв`язку з розглядом справи та не можуть бути покладені на відповідача. Решта робіт стосувалася підготовки типової позовної заяви та систематизації документів у малозначній справі без складного доказування.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 наголосила, що для розподілу судових витрат зобов`язання між адвокатом і клієнтом не є безумовно обов`язковими для суду: оцінюються реальність, необхідність і розумність витрат. З урахуванням предмета спору, ціни позову, фактично виконаних робіт та відсутності участі адвоката в засіданнях суд вважає обґрунтованим покладення на відповідача 5 000,00 грн. витрат на правничу допомогу; в іншій частині ці витрати залишаються за позивачем.
Заходи забезпечення позову або доказів судом не вживалися.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 178, 211, 247, 259, 263–265, 268, 274–281, 284, 288, 352, частиною першою статті 354 ЦПК України, статтями 11, 205, 207, 509, 512–516, 525–527, 530, 610, 611, 625–629, 638, 639, 1048–1050, 1054, 1055, 1077–1079, 1082 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд
ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» заборгованість за кредитним договором № 6919378 від 31.07.2023 у сумі 17 049,93 грн. (сімнадцять тисяч сорок дев`ять гривень дев`яносто три копійки), з яких: 4 300,00 грн. — основний борг; 12 749,93 грн. — проценти.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» судовий збір у сумі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте Шполянським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення. Строк може бути поновлений і в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал», код ЄДРПОУ 44559822, адреса: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2; інші відомості про особу суду не відомі.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; інші відомості про особу суду не відомі.

Суддя Н.П. Побережна