КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №243/4560/26 
Провадження № 3/552/1652/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтави Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2026 року о 07-30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Primera, н.з. НОМЕР_2 в с.Черкаське по вул.Шевченка, 260, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, в результаті чого втратив керування та здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Vivaro н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився попри належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у рішенні “Пономарьов проти України” від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що “сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження”.
Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справ про адміністративні правопорушення за ст.130 та ст.124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджена:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665494 від 14.05.2026 року, відповідно до якого 14.05.2026 року о 07-30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Primera, н.з. НОМЕР_2 в с.Черкаське по вул.Шевченка, 260, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, в результаті чого втратив керування та здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Vivaro н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;
-схемою до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2026, відповідно до якої зазначено місце зіткнення транспортних засобів та положення транспортних засобів відносно проїзної частини після ДТП, вказано про заподіяння механічних ушкоджень;
-копією постанови ЕНА № 7192267 від 14.05.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;
-поясненнями ОСОБА_1 , за змістом яких він рухався з м.Слов`янськ до м.Барвінкове. У с.Черкаське при виконанні маневру повороту ліворуч обірвало ліву рульову тягу, внаслідок чого він опинився на зустрічній смузі руху та здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vivaro н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ;
-поясненнями ОСОБА_2 , за змістом яких він рухався з с.Черкаського в бік м.Слов`янська автомобілем Opel Vivaro н.з. НОМЕР_3 . Зустрічний транспортний засіб Nissan Primera, н.з. НОМЕР_2 почав рухатися в його бік, він зупинився, щоб уникнути зіткнення, але автомобіль скоїв на нього наїзд. Його транспортний засіб зазнав пошкоджень;
-відеозаписом, доданим до протоколу.
-Фотокартки з місця ДТП
Таким чином, ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, у зв`язку з чим його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Положенням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 14.05.2026. Отже, на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, приходжу до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.О. Дюміна