Справа №678/804/26
Провадження №2-678-491/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
15 липня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Цибульського Д.В.,
при секретарі судового засідання Повх А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в селищі Летичів в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», представник позивача: адвокат Журавльов Станіслав Георгійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26.05.2026 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» в особі представника - адвоката Журавльова С.Г. від 28.04.2026 року, в якій він просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», код ЄДРПОУ 40932411, заборгованість за кредитним договором №134-022-864-2-21-Г від 11.06.2021 року у розмірі 130218,29 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) 47674,77 грн.; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 14143,52 грн.; заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена) 68400,52 грн.; стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», код ЄДРПОУ 40932411, судовий збір у розмірі 2662,40 грн., та витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 11200 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 11.06.2021 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №134-022-864-2-21-Г про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, який складається з публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб який, розміщений у місці інформування клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua, та індивідуальної частини, якою є вказаний кредитний договір. Отже, всі документи у сукупності складають договірну основу, яка закріплює домовленості банка і клієнта щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними, і відповідно до приписів ст.634 ЦК України є за своєю суттю договором приєднання, що укладений шляхом прийняття клієнтом пропозиції банку згідно ст.ст.641, 644 ЦК України. Сторони погодили і клієнт своїм підписом підтвердив, що договір з додатками у сукупності складають єдиний договір. Також, клієнт своїм підписом підтвердив, що з усіма умовами Договору (з урахуванням публічної частини договору, яка розміщена на офіційному сайті банку www.megabank.ua, ознайомлений згодний. У індивідуальній та публічній частинах Кредитного договору Сторони погодили всі істотні умови, що є необхідними для цього виду договорів. У тому числі, у розділу 2 « Умови та порядок надання кредиту» сторони погодили конкретні умови, на яких Позичальнику надавався Кредит, зокрема: - п.2.2 строк надання кредиту, п.2.3загальний розмір надання кредиту, п.2.4 процентна ставка за користування Кредитом, п.2.5 орієнтовна реальна річна процентна ставка, п.2.6 орієнтовна загальна вартість Кредиту, п.п.2.7, 2.8 розмір комісійної винагороди, п.2.9 розмір щомісячного платежу, п.2.10 інформація щодо забезпечення, п.2.11 процентна ставка за користування Кредитом понад строк, вказаний в п.2.2 Кредитного договору та інше. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, натомість позичальник свої зобов`язання виконав не в повному обсязі, допустивши прострочення здійснення платежів. У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачкою, виникла заборгованість за кредитом у розмірі 130218,29 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) 47674,77 грн.; заборгованості по сплаті відсотків - (в тому числі прострочена) 14143,52 грн.; заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена) 68400 грн. 03.09.2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги №GL1N426240, у відповідності до умов якого, АТ «МЕГАБАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» за плату, а ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» приймає належні АТ «МЕГАБАНК» права вимоги до відповідача. Користуючись даним правом ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 року уклало з ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» договір №1/12 про відступлення права вимоги. Права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору, і до ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до відповідача за кредитним договором №134-022-864-2-21-Г. Позивач вказує, що ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало.
27.05.2026 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не з`явився, в прохальній частині позову представник позивача - адвокат Журавльов С.Г. просить суд проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 , будучи неодноразово, належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області у судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв або клопотань від неї на адресу суду не надходило, відзив на позов не подавала.
Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи на 29.06.2026 року, та на 15.07.2026 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судові засідання не прибула причину неприбуття не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надала, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.06.2021 року АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №134-022-864-2-21-Г (з ануїтетними платежами). За умовами укладеного кредитного договору кредитодавець (банк) надає кредитні кошти, в сумі та на умовах визначених договором, які позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками до договору, який є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в АТ «МЕГАБАНК» Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які розміщуються на офіційному сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua.
Відповідно д п.2.2 Кредитного договору строк кредитування: з 11.06.2021 року до 10.06.2025 року включно.
Відповідно до п.2.3 Кредитного дого вору: загальний розмір кредиту 50000 грн.
Відповідно п.2.4 Кредитного договору річна процентна ставку за користування кредитними коштами, що нараховується на суму заборгованості - 10% річних. Процентна ставка є фіксованою.
Відповідно п.2.8 Кредитного договору розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості 3,8% від суми кредиту, що сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.
Відповідно п.2.11 Процентна ставка за користування Кредитом понад строк, вказаний в п.2.2. Договору,% річних.
Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, натомість позичальник свої зобов`язання виконав не в повному обсязі, допустивши прострочення здійснення платежів. У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачкою, виникла заборгованість за кредитом у розмірі 130218,29 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) 47674,77 грн.; заборгованості по сплаті відсотків - (в тому числі прострочена) 14143,52 грн.; заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена) 68400 грн
Сума заборгованості відповідача за Кредитним договором підтверджується також виписками по особовим рахункам.
03.09.2024 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Отже, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №134-022-864-2-21-Г від 11.06.2021 року.
27.12.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір №1/12 про відступлення прав вимоги відповідно до якого до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги за Кредитним договором №134-022-864-2-21-Г від 11.06.2021 року що зокрема підтверджено реєстром договорів, права вимоги в якому наявне прізвище ОСОБА_1 , кредитний договір №134-022-864-2-21-Г від 11.06.2021 року, борг в сумі 130218,29 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) 47674,77 грн.; заборгованості по сплаті відсотків - (в тому числі прострочена) 14143,52 грн.; заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена) 68400 грн.
Згідно з ч.1 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
При укладенні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст.ст.525-526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Також, відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, позивачем доведено факт укладення кредитного договору, факт отримання відповідачкою грошових коштів та порушення нею зобов`язання щодо їх повернення, тому заборгованість за договором є доведеною та обґрунтованою.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача в частині суми заборгованості за основною сумою боргу у сумі 47674,77 грн., суми заборгованості за відсотками у сумі 14143,52 грн., всього в сумі 61818,29 грн.
В той же час суд вважає, що у стягненні з відповідачки на користь позивача заборгованості за комісією у розмірі 68400 грн., слід відмовити. 
У постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».
Судом встановлено, що п.2.8. Кредитного договору №134-022-864-2-21-Г від 11.06.2021року (з ануїтет ними платежами), укладеного між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 передбачено, що розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості у відсотках від суми кредиту сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця у розмірі 3,8 % у місяць від суми кредиту.
На підставі матеріалів справи та з умов укладеного між сторонами кредитного договору, суд не вбачає, що сплата комісійної винагороди, передбачена п.2.8. договору, була передбачена саме за послуги, які повинен був отримувати відповідач за плату.
Водночас, договір не визначає, за які послуги з обслуговування кредитної заборгованості щомісяця відповідач має сплачувати комісійну винагороду 
Беручи до уваги наведені вище обставини, на підставі положень ЦК України, судової практики, суд дійшов висновку, що п.2.8. укладеного між сторонами договору, згідно з яким передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості, є нікчемним на підставі ч.ч.1, 2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».
У постанові від 06.11.2023 року у справі №204/224/21 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначено, що у разі встановлення нікчемності умови договору про сплату комісії, правильним є висновок про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення комісії.
З огляду на те, що суд дійшов висновку, що положення п.2.8. Кредитного договору №134-022-864-2-21-Г від 11.06.2021року з ануїтетними платежами про сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними, в задоволенні вимог про стягнення з відповідачки нарахованої та несплаченої комісії у сумі 68400 грн., слід відмовити.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму 61818,29 грн., що складає 45% від загальної ціни позову 130218,29 грн. (61818,29*100%:130218,29 =47.47 2662,40 Х 47.47%:100=1263,80), тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1263,80 грн.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, а саме витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу з іншої сторони, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу у сумі 5316,64 грн. (співвідношення до 47,47% задоволених позовних вимог), оскільки саме цей розмір є достатнім та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14.11.2018 року у справі №753/15687/15.
Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», код ЄДРПОУ 40932411, заборгованість за кредитним договором №134-022-864-2-21-Г від 11.06.2021 року у розмірі - 61818,29 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», код ЄДРПОУ 40932411, судовий збір у розмірі - 1263,80 грн., та витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі - 5316,64 грн.
В решті позовних вимог, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», код ЄДРПОУ 40932411, місцезнаходження м.Дніпро, пров.Ушинського, 1, офіс 105, Дніпропетровської області, п.і.49001, емейл: court_fc_evrocredit@ukr.net.
Представник позивача: адвокат Журавльов Станіслав Георгійович, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, офіс 411, Соборного району, Дніпропетровської області, п.і.49005, емейл: ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено 15 липня 2026 року.

Суддя: Д.В.Цибульський