Справа № 635/7165/26 
Провадження № 3/635/2145/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села В`язівок Городищенського району Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Стара Покровка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, працюючого на посаді водія ТОВ «Автомагістраль-Південь», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ: 

12 червня 2026 року о 15 годині 30 хвилин на 12 км + 100 м траси М-29 біля села Бистре Харківського району Харківської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi SHOGUN, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР (вузька суцільна лінія), здійснив зупинку та розпочав виконання маневру повороту ліворуч через суцільну лінію розмітки, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та допустив зіткнення з транспортним засобом FORD 4142D DC, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.
12 червня 2026 року о 15 годині 30 хвилин на 12 км + 100 м траси М-29 біля села Бистре Харківського району Харківської області ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом FORD 4142D DC, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi SHOGUN, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України – «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України – «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення, в яких зазначив наступне.
Під час події ОСОБА_1 рухався автомобілем Mitsubishi Shogun, державний номер НОМЕР_3 , трасою М29 від с. Рокитне в напрямку сел. Коротич по правому краю проїзної частини. Маючи намір здійснити поворот ліворуч, він заздалегідь та в повній мірі виконав дії із забезпечення безпеки маневру відповідно до вимог ПДР України. ОСОБА_1 подивився в ліве дзеркало заднього огляду, впевнився, що ліва крайня смуга вільна, ввімкнув лівий покажчик повороту та перестроївся в ліву крайню смугу для руху. Під час зменшення швидкості безпосередньо перед виконанням маневру він помітив у дзеркалі заднього виду, що позаду рухається вантажний автомобіль білого кольору, який тримався приблизно правого краю проїзної частини без увімкнених покажчиків повороту. Повністю зупинивши автомобіль та пересвідчившись, що на зустрічній смузі руху немає інших транспортних засобів, ОСОБА_1 почав виконувати поворот ліворуч. У цей момент він відчув значний удар в задню частину свого автомобіля Mitsubishi Shogun, внаслідок якого його автомобіль розвернуло на дорозі. Вийшовши з машини, ОСОБА_1 побачив вантажний автомобіль Ford білого кольору, державний номер НОМЕР_4 . Водій вказаної вантажівки не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, про що свідчить значний гальмівний шлях, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який рухався попереду нього та виконував поворот. На запитання ОСОБА_1 водій вантажівки відповів: «Я сам не зрозумів, як так сталося». До того ж на даному відрізку дороги виконувались ремонтні роботи та було встановлено знак обмеження максимальної швидкості 50 км/год, вимоги якого водій Ford також проігнорував. Удар прийшовся виключно в задню частину автівки ОСОБА_1 , що свідчить про пряме порушення водієм автомобіля Ford п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України (недотримання безпечної швидкості та дистанції).
Згідно з положеннями статті 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП не належить до правопорушень, при розгляді яких присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою. 
З урахуванням наведеного, а також з урахуванням положень статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 ..

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні надав такі пояснення стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди. 
12 червня 2026 року о 15:30 у зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення місці, ОСОБА_2 керував транспортним засобом FORD 4142D DC, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ТОВ «Автомагістраль-Південь». Рухався на підйом зі швидкістю руху приблизно 65-70 км/год у своїй смузі трасою, яка має для кожного напрямку руху по одній смузі в кожному напрямку, що відокремлені суцільною розділювальною смугою. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль Mitsubishi SHOGUN, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водночас колесами одного боку вказаний автомобіль рухався по узбіччю за межами правої роздільною смуги. Несподівано, коли відстань між автомобілями Ford та Mitsubishi становила приблизно 20-30 метрів, автомобіль Mitsubishi зупинився та, не вмикаючи сигнал світлового покажчика повороту, почав маневр повороту наліво, на що ОСОБА_2 прийняв заходи екстреного гальмування, проте не встиг зупинитися та сталася дорожньо-транспортна пригода. Отже, ОСОБА_2 вважає, що дії ОСОБА_1 не відповідають правилам дорожнього руху та стали причиною ДТП, оскільки останній у невстановленому місці зупинився та почав несподіваний маневр повороту ліворуч без увімкнення сигналу світлового покажчика повороту. 

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд висновує таке. 
Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказів, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691404 від 12 червня 2026 року, який складений у відповідності до вимог статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395; 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691389 від 12 червня 2026 року, який складений у відповідності до вимог статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395; 
- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 червня 2026 року, на якій зафіксовані розташування та напрямок руху транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди з прив`язкою до місцевості, а також наявність пошкоджень транспортних засобів;
- фотографіями з місця події, на яких зафіксовані наслідки дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди та наявність пошкоджень транспортних засобів. 
Схема дорожньо-транспортної пригоди була складена в присутності всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, підписана останніми, будь-яких зауважень та заперечень від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо неправильності зазначених в ній даних, схема не містить. 
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що рухався в зоні дії дорожнього знаку, що обмежує швидкість руху до 50 км/год, зі швидкістю приблизно 65-70 км/год. 
Надаючи оцінку поясненням водія ОСОБА_1 щодо відповідності його дій вимогам Правил дорожнього руху при виконанні маневру – повороту ліворуч, суд зазначає, що відповідно до даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди такий маневр ОСОБА_1 здійснював у забороненому місці – через вузьку суцільну лінію розмітки, яку заборонено перетинати відповідно до пункту 1.1 ПДР України. Крім того, суд критично оцінює показання ОСОБА_1 в тій частині, що він перед виконанням маневру перестроївся в ліву крайню смугу для руху, оскільки за даними схеми дорожньо-транспортної пригоди проїзна частина дороги має по одній смузі для руху в кожному напрямку. 

Отже, всі вищевказані докази узгоджуються між собою та жодним чином не спростовуються особами, які притягуються до адміністративної відповідальності, які не надали жодних доказів на підтвердження відсутності своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, тому суд вважає вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведеною в повному обсязі. 
Також в судовому засіданні суд дослідив відеозапис, долучений до матеріалів справи, проте вказаний відеозапис не містить відомостей щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а лише фіксує факт складення протоколів про адміністративне правопорушення. 

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за статтею 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за статтею 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
За таких обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та запобігання вчинення ними нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на кожного. 
Крім того, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень з кожного. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 33,124,248,251,252,268,280,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок 
(отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; код класифікації доходів бюджету: 21081300; Код за ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок 
(отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; код класифікації доходів бюджету: 21081300; Код за ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001).

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) 60 (шістдесят) копійок. 
(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) 60 (шістдесят) копійок. 
(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем їх проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.В. Бобко