Справа № 708/1145/26
Провадження № 3/708/430/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду ненадано, прож.: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
22.08.2026 о 22-04 в с.Топилівка по вул. Л.Українки ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом автомобілем ХОНДА ДІО, без номерних знаків, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестер "Драгер" та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також ОСОБА_1 , 22-04 в с.Топилівка по вул. Л.Українки ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом автомобілем ХОНДА ДІО, без номерних знаків, будучи обмежений в праві керування транспортними засобами постановою про встановлення тимчасового обмеження боржникау праві керування транспортними засобами від 04.11.2021 року. Виконавче провадження 655313594 від 05.05.2021, чим порушив вимоги п. 10 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП. 
Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2026 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП (справа № 708/1146/26, провадження № 3/708/431/26), об`єднана в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 708/1145/26, провадження № 3/708/430/26).
ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявились безрезультатними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні у ній докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов переконання, що вина порушника знайшла своє підтвердження.
Вина ОСОБА_1 підтверджується:
- відомостями складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 752639 від 22.08.2026;
- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 22.08.2026;
- даними рапорта від 22.08.2026;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7763569 від 22.08.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП;
- направленням на медичний огляд водія транспортнго засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичногочи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2026;
- відомостями довідки про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності від 22.08.2026;
- відомостями оптичного диску DVD-R.
З урахуванням наведеного в діях ОСОБА_1 встановлено факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністратвиного правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП підтверджується: 
- відомостями складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 752664 від 22.08.2026;
- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 22.08.2026;
- даними рапорта від 08.07.2026;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7763569 від 22.08.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121КУпАП;
- відомостями постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами від 03.11.2021;
- відомостями довідки про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності від 22.08.2026;
- відомостями оптичного диску DVD-R.
З урахуванням наведеного в діях ОСОБА_1 встановлено факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та міру стягнення за вчинені адміністративні правопорушення ОСОБА_1 суд враховує, що обставини, що пом`якшують його відповідальність під час розгляду справи не встановлені.
Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення – не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За таких обставин суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції більш серйозного правопорушення, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 126, ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави  (одержувач: ГУК у Черкаській області /Черкаська область/ 21081300, банк одержувача (ГУ ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. (шістсот шісдесят п`ять гривень 60 коп.).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що:
- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);
- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;
- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;
- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).
Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження. 

Суддя        Андрій ПОПЕЛЬНЮХ