Справа №: 398/1716/26 
провадження №: 3/398/466/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"19" серпня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши справу адміністративне правопорушення, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла зазначена справа.
Згідно з складеним, стосовно ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619042, відповідно до якого 19.03.2026 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у місті Олександрія, вулиця О.Скічка, 42Б, керуючи автомобілем SKODA RAPID днз НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE днз НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
До протоколу долучена схема ДТП, а також копії пояснень.
03.07.2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Семенової О.В. надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування вказувала, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Пункт 13.1 ПДР України зазначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Дана норма правил дорожнього руху розповсюджується на усіх учасників дорожнього руху. У ситуації, коли два транспортні засоби рухалися в попутному напрямку, і сталася ДТП під час повороту праворуч, ключовим для визначення винуватця є дотримання вимог пунктів 10.4 та 10.5 Правил дорожнього руху України. Якщо перший автомобіль завчасно зайняв крайнє праве положення, увімкнув покажчик повороту і здійснював маневр, а водій позаду не дотримався безпечної дистанції або швидкості (пункт 13.1) і допустив зіткнення, винним є задній водій. Отже, обов`язок водія, який рухався першим - завчасно зайняти крайню праву смугу та увімкнути відповідний поворот. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку (п. 10.4 ПДР України). Поворот здійснювати так, щоб не опинитися на смузі зустрічного руху. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини (п. 10.5 ПДР України), тримаючись ближче до правого краю. Переконатися в безпеці маневру (п. 10.1 ПДР України). Пункт 13.1 ПДР України, зазначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Безпечна дистанція — це відстань до транспортного засобу попереду, що дозволяє уникнути зіткнення при раптовому гальмуванні. Загальне правило — половина швидкості в метрах (наприклад, 60 км/год = 30 м) або час реакції у 2–3 секунди – на сухому дорожньому покритті. Транспортний засіб потерпілого - автомобіль марки «Renault megane» державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно з долученими докази (схема місця ДТП, фото світлини та відео записи) розташований перпендикулярно до проїжджої частини дороги, зіткнення транспортних засобів відбулося: правим, задніми пасажирськими дверцятами автомобілем марки«Renault megane» з лівою частиною переднього бампера автомобіля «Skoda Rapid». З долучених відеозаписів та фотосвітлин не вбачається, що правий показник повороту транспортного засобу потерпілого був увімкнений. Згідно з Правилами дорожнього руху України (пункт 2.10), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він чекав потерпілого біля його гаражу, та бачив як останній зменшив швидкість руху транспортного засобу та увімкнув поворот праворуч.Дані пояснення свідка не відповідають доказам долученим до матеріалів справи. Відповідно до відеозапису з боді камери поліцейського, свідок ОСОБА_2 зазначає, що перебував у власному транспортному засобі біля гаражу. Відповідно до фото світлин, долучених потерпілим, вбачаються сліди екстреного тормозіння з поворотом праворуч. Як пояснив в судовому засіданні сам потерпілий, він понад 20 років займається екстремальним водінням. Наді до матеріалів справи докази доводять. Що саме потерпілий вчинив екстрене тормозіння з поворотом, з метою заїзду до гаражу між припаркованим транспортним засобом та огорожею понад дорогою.  Посилання потерпілого в судовому засідання на тонування лобового скла автомобіля «Skoda Rapid» та водіння ОСОБА_1 у окулярах, а також порушення останнім вимог ПДР, як на підставу ДТП, не підтверджено жодним належним та допустимим доказом. Крім того, з пояснень ОСОБА_3 , що підтверджено поясненнями в судовому засіданні потерпілого, по смузі зустрічного руху рухався транспортний засіб, а обочина дороги має огорожу, що позбавило ОСОБА_1 можливості уникнути ДТП., у зв`язку з чим, просить призначити судову автотехнічну експертизу.
18.08.2026 року від представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Гулян Я.В. надійшло клопотання про призначення інженерно-транспортної автотехнічної експертизи. В обґрунтування вказувала, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що саме потерпілий ОСОБА_4 несвоєчасно увімкнув покажчик повороту, що й привело до зіткнення. На думку, ОСОБА_1 про це свідчать сліди екстренного гальмування та механізм пошкодження транспортних засобів. Потерпілий ОСОБА_4 з такими твердженнями категорично не погоджується, подав письмові пояснення, в яких зазначив, що швидкість руху його транспортного засобу була близько 40км/год. Під`їжджаючи до місця призначення, своєчасно увімкнув покажчик правого повороту, зайняв крайнє праве положення на проїзній смузі та знизив швидкість до мінімальної, оскільки мав намір заїзжати в бокс (гараж) праворуч. Тільки почав маневр праворуч, як відчув удар в задню праву частину автомобіля. Негайно натиснув гальма та під силою дії автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , що допустив зіткнення, автомобіль потерпілого розвернуло, та на дорожньому покритті залишився слід юзу, що підтверджується фотографіями. Місцем первинного контактування транспортних засобів є праве заднє колесо автомобіля Renault Megane та передній бампер автомобіля «Skoda Rapid”. Причиною зіткнення вважає недотримання водієм ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі позаду дистанції між транспортними засобами під час руху, у зв`язку з чим, просить суд призначити інженерно-транспортну автотехнічну експертизу.
В судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . 
Окрім того, у судовому засіданні ОСОБА_4 просив суд долучити до матеріалів справи, висновок експерту № 01/05/26 від 09.05.2026 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження. 
Відповідно до статей 248 та 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Як роз`яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Положеннями ч. 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
У відповідності до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна) та дорожньо-технічна.
Згідно з п.1.1.3 Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, встановлено, що одним із основних завдань автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою.
Беручи до уваги, що  ОСОБА_3 не визнає вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, а також, що саме потерпілий ОСОБА_4 несвоєчасно увімкнув покажчик повороту, що й привело до зіткнення,суд дійшов висновку, що для з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.03.2026 року, необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу та інженерно-транспортну автотехнічну експертизи.
За таких обставин з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, усунення протиріч, повного та всебічного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Семенової О.В. про призначення судової автотехнічної експертизи та клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Гулян Я.В. про призначення інженерно-транспортної автотехнічної експертизи, слід задовольнити та призначити у справі.
Проведення вищевказаних експертиз необхідно доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Надати експертам в розпорядження матеріали справи №398/1716/26.
Керуючись ст.ст.7,9,124,248,251,268,273,278-279,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Семенової О.В. про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Гулян Я.В. про призначення інженерно-транспортної автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу та інженерно-транспортну автотехнічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
Яка послідовність утворення пошкоджень на транспортних засобах?
Який механізм утворення слідів механічних пошкоджень на транспортних засобах?
Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій транспортного засобу марки «Skoda Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 , та водій «Renault megane» державний номерний знак НОМЕР_2 , у даній ситуації?
Як з технічної точки зору повинні були діяти водії транспортних «Skoda Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 , та водій «Renault megane» державний номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці?
Чи мав технічну можливість у даній дорожній обстановці водій транспортного засобу ««Skoda Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 , уникнути зіткнення з транспортним засобом «Renault megane» державний номерний знак НОМЕР_2 ?
Чи мав технічну можливість у даній дорожній обстановці водій транспортного засобу «Renault megane» державний номерний знак НОМЕР_2  уникнути зіткнення з транспортним засобом «Skoda Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 ?
В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією пригоди?
Як повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Rapid» днз НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?
Чи мав водій автомобіля «Skoda Rapid» днз НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?
Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Megane днз НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?
Чи мав водій автомобіля Renault Megane днз НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення?
Дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та які пункти Правил дорожнього руху ними порушені?
Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13Г).
Надати експертам в розпорядження матеріали справи №398/1716/26.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО