Миколаївський районний суд Одеської області 

Справа № 508/366/26
Номер проведження 2/508/298/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року 
Миколаївський районний суд
Одеської області 

В складі головуючого судді Горобця В.Л.
Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні в селищі Миколаївка цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовом ТОВ Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором. 

В С Т А Н О В И В :

25.11.2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 607569656.
Згідно з умовами Кредитного договору, Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав Відповідачу грошові кошти у сумі 5 000,00 гривень шляхом перерахування через банк- провайдер.
Проте, в подальшому Відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 20 000,00 гривень. 
28.11.2018 року між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» (далі - ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі - Договір факторингу 1). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1.
Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 211 від 10.01.2023 року, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.
30.10.2023 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») укладено Договір факторингу № 30/1023-01 (далі - Договір факторингу 2).
ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 2 від 20.12.2023 року до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.
11.07.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 11/07/25-Е (далі - Договір факторингу 3) відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.
Відповідно до Реєстру Боржників № Б/Н від 14.07.2025 року за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 96 356,50 гривень.
Таким чином, умови зазначених договорів факторингу передбачали можливість передачі права вимоги, які виникнуть після дати підписання договорів факторингу. Такі умови договорів факторингу не суперечать нормам чинного законодавства та в установленому законом порядку судом недійсними не визнавалися, а отже, виходячи із презумпції правомірності правочину, є правомірними, тобто такими, що породжують певні цивільні права та обов`язки.
Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить - 96 356,50 грн., яка складається з:
20 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту;
76 356,50 грн. -заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом;
0,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Дана сума також підтверджується випискою з особового рахунку на період 14.07.2025 року - 26.12.2025 року. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. 
Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Ухвалою суду від 21.04.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.05.2026 року та витребувано докази по справі.
Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, так як дана заборгованість за кредитним договором підтверджується матеріалами справи: Паспортом Споживчого кредиту ( а.с. 12 – 13 ), копією Договору № 607569656 ( а.с. 14 – 21 ), Правилами надання коштів ( а.с. 22 – 26 ), заявою на отримання грошових коштів ( а.с. 27 ), Роздруківкою укладеного електронного договору ( а.с. 28 – 34 ), Довідкою ( а.с. 35 ), Алгоритмом дій ( а.с. 36 – 37 ), Платіжним дорученням ( а.с. 38 , 39 ), Переліками позичальників ( а.с. 45, 46 ), Договором Факторингу № 28/1118-01 ( а.с. 48 – 51 ), Формами повідомлень боржника ( а.с. 52 , 53 ), Додатковою угодою № 26 до Договору факторингу ( а.с. 54 – 57 ), Додатковими угодами ( а.с. 59, 60 ), Актом звірки ( а.с. 63 ), Договором факторингу ( а.с. 64 – 66 ), Реєстром прав вимог ( а.с. 67, 69, 70 ), Договором Факторингу ( а.с. 72 – 75 ), Реєстру боржників ( а.с. 76 ), Актом ( а.с. 77 ), Реєстром боржників ( а.с. 78 - 79 ), Актом ( а.с. 80 ), Розрахунком заборгованості ( а.с. 85, 86 – 87 ), Випискою з особового рахунку ( а.с. 88 ), Договором про надання правничої допомоги ( а.с. 89 – 90 ), Додатковою угодою ( а.с. 91 ), Актом ( а.с. 92 ), Довідками ( а.с. 98 – 99 ), Досудовою вимогою ( а.с. 100 ), Списками згрупованих відправлень ( а.с. 102, 103 ), запитуваною інформацією по рахунках ОСОБА_1 ( а.с. 130, 131, 132, 133, 140 ).
Відповідач не надав своєчасно фінансовій установі грошові кошти для погашення заборгованості за договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. 
У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання ), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.
Крім того, згідно з пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Правнича допомога ТОВ Фінансова Компанія «ЕЙС» надавалася на підставі Договору про надання правової допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року (а.с. 89 - 90 ).
Відповідно до Акту про надання послуг правничої допомоги від 29.12.2025 року загальна вартість наданих послуг складає 7000,00 гривень ( а.с. 92 ).
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, Баришевський проти України, Меріт проти України та ін.).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягу виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також зважаючи на те, що розгляд справи не вимагав складного процесу доказування, а законодавча база та судова практика такої категорії справ не зазнавала будь-яких змін, що викликали б необхідність її опрацювання, а тому на думку суду з відповідача на користь позивача належить стягнути 3000,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу, що на думку суду є співмірним, пропорційним та відповідає складності справи.
Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума за договором позики в розмірі 96 356,50 гривень, яка складається з: 20 000,00 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 76 356,50 гривень, - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0,00 гривень - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень та ще витрати на правову допомогу у розмірі 3000 ( три тисячі гривень 00 копійок ).

Керуючись ст. ст. 19; 77; 247; 258; 263; 268; 273; 354 ЦПК України; ст. ст. 526; 527; 530; 610; 615; 1054 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ТОВ Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42986956 заборгованість за Кредитним договором № 607569656 від 25.11.2022 у розмірі 96 356,50 гривень. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42986956 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 гривень. 
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення, а стороною, що не була присутньою в судовому засіданні, з дня отримання копії рішення до Одеського апеляційного суду. 
Повний текст рішення виготовлено 25 серпня 2026 року.

Суддя: В.Л. Горобець