Справа №155/1432/26
Провадження №3/155/458/26

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
15.09.2026 м. Горохів
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 18 серпня 2026 року о 21 годині 10 хвилини в селі Старостав по вулиці Центральній керуючи транспортним засобом під час зустрічного роз`їзду, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив бокове зіткнення з транспортним засобом марки ДАФ, державний номерний НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.
Крім того, ОСОБА_1 18 серпня 2026 року о 21 годині 04 хвилини в селі Скобелка по вулиці Луцькій керував транспортним засобом перебуваючи особою, яка не має права керування такими транспортними засобом, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а. Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КпАП України. 
Крім того, ОСОБА_1 18 серпня 2026 року о 20 годині 10 хвилини в селі Старостав по вулиці Центральній керував транспортним засобом, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КпАП України.
Крім того, ОСОБА_1 18 серпня 2026 року о 21 годині 04 хвилини в селі Скобелка по вулиці Луцькій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 ARSM-0871, тест №146, результат тесту – 1,10% проміле, з результатом згоден, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Оскільки справи №155/1434/26 (провадження №3/155/460/26), №155/1433/26 (провадження №3/155/459/26), №155/1435/26 (провадження №3/155/461/26) та №155/1432/26 (провадження №3/155/458/26) про вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних порушень надійшли до суду та розглядаються одночасно, то відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати провадженням, присвоївши новій справі номер: справа №155/1432/26, провадження №3/155/458/26.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю. Повідомив, що в той день у знайомого носили дрова, де випив вина. Ввечері поверталися додому на транспортному засобі цього ж знайомого. Спершу за кермо сів власник автомобіля, але оскільки останній був дуже п`яний, в селі Терешківці він був змушений сісти за кермо. Посвідчення водія у нього відсутнє. В селі Старостав не справився з керуванням і здійснив бічне зіткнення з іншим транспортним засобом. Оскільки дуже злякався, залишив місце ДТП. Жаліє про вчинене, до адміністративної відповідальності притягується вперше. Зазначив, що йому 16 років, вчиться у вечірній школі, доходів не має. Батьки офіційно не працевлаштовані. Просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень стверджується матеріалами справи, зокрема:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №749235 від 18 серпня 2026 року;
схемою місця ДТП від 18 серпня 2026 року з фототаблицею на яких зафіксовано місце, де трапилась ДТП, а також пошкодження автобуса, які він отримав;
рапортом начальнику відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, повідомлено, що 18 серпня 2026 року о 20 годині 18 хвилин на лінію «102» надійшло повідомлення, що на в`їзді в с. Старостав зі сторони м. Горохова невстановлений водій, керуючи транспортним засобом марки Рено, допустив зіткнення з автобусом, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;
письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18 серпня 2026 року, згідно з якими вбачається, що останній разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 займалися заготівлею дров. Після завершення заготівлі дров вони вирішили поїхати до с. Холонів через м. Горохів. При цьому ОСОБА_4 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 сісти за кермо транспортного засобу. Під час в`їзду в с. Старостав ОСОБА_1 допустив зіткнення з автобусом, який рухався у зустрічному напрямку. Після цього ОСОБА_4 сказав продовжувати рух у напрямку с. Холонів, де, за його словами, їх не знайдуть; 
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18 серпня 2026 року, згідно з якими вбачається, що останній керував транспортним засобом марки ДАФ у с. Старостав у напрямку м. Горохів. У цей час назустріч йому рухався автомобіль марки Рено, з яким відбулося бокове зіткнення. Після зіткнення ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб, тоді як водій автомобіля марки Рено місце ДТП залишив та продовжив рух у напрямку с. Холонів;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №749220 від 18 серпня 2026 року;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №749249 від 18 серпня 2026 року;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №749211 від 18 серпня 2026 року;
роздруківкою приладу Drager ALCOTEST 6820, ARSM 0871, тест №146, результат тесту позитивний – 1,10 %;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомого приладу Drager ALCOTEST 6820, ARSM 0871, тест №146, результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,10 %;
відеозаписом з бодікамери поліцейського на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, на місці зупинки транспортного засобу пройшов тестування приладом Drager ALCOTEST 6820, ARSM 0871, тест №146, результат тесту склав 1,10 %, з результатом згідний;
а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справ.
Згідно з п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до вимог п. 2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. 
Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швч идкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.
Дані докази, на думку судді, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Як вбачається з копії паспорту громадянина України № НОМЕР_3 , виданого 09.07.2026р., ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відтак, останній вчинив адміністративні правопорушення у віці від 16 до 18 років, оскільки на день вчинення правопорушень йому виповнилося 16 років.
Притягнення неповнолітніх до адміністративної відповідальності має особливий порядок.
Неповнолітні є однією з найнезахищеніших верств населення, що обумовлює необхідність створення особливих умов для забезпечення та реалізації їхніх прав.
Міжнародна Конвенція про права дитини від 20 листопада 1989 року була ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року 89-XII, містить визначення, відповідно до якого «дитиною є кожна людська істота до досягнення 18-річного віку». При цьому відповідно до законодавства України малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років, неповнолітньою – у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.
Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Як вбачається з довідки відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП Головного управлінні Національної поліції у Волинській області від 19.08.2026 року №110532-2026, відповідно до інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у продовж року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності не притягався; відповідно до інформаційного порталу Національної поліції України «ІКС ІПНП «ГСЦ водійське посвідчення» інформація щодо посвідчення водія громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – відсутня; інформація про належність ОСОБА_1 транспортного засобу – відсутня. 
Згідно характеристики Горохівського ліцею №1 ім. І.Я. Франка Горохівської міської ради Луцького району Волинської області стверджується, що ОСОБА_1 навчається в 11 класі заочної форми навчання у даному закладі освіти з 1 вересня 2025 року. Станіслав особливого інтересу до навчання не виявляє, вчиться не в силу своїх можливостей, заняття відвідує систематично. Вчасно здає залікові роботи. Веде себе спокійно, врівноважено. З повагою ставиться до старших себе. Має вузьке коло друзів, але намагається підтримувати дружні стосунки з однокласникми. Станіслав добрий, товариський, спокійний, вихований, завжди йде на контакт, ніколи не створює конфліктних ситуацій з ровесниками. З повагою ставиться до вчителів.
Таким чином, з врахуванням особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, позитивно характеризується за місцем навчання, вину визнав повністю та щиро розкаявся, відсутність тяжких наслідків, суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Оскільки відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередження, яке застосовується до неповнолітнього є заходом впливу, а не видом стягнення, тому суддя вважає, що судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 13, 24-1, 40-1, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя, –
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області          Яремчук С.М.