провадження № 3/294/1885/26
справа № 294/815/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2026 року  м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., за участі:
- секретаря судового засідання - Івашкевич В.П., 
- прокурора Шпірука М.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

В С Т А Н О В И В:
Старший солдат ОСОБА_1 , будучи у період з 01.09.2024 по 16.01.2026 оператором відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно до п.п «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України, про що 27.04.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №306.
Крім того, старший солдат ОСОБА_1 , будучи у період з 01.09.2024 по 16.01.2026 оператором відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно до п.п «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє свої повноваження, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України, про що 27.04.2026 було складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №307.
Прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Шпірук М.В. у судовому засіданні 21.08.2026 вказав на обставини, викладені у протоколах, зазначивши про наявність у діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь. Просив суд призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією частини 1 статті 172-6 КУпАП.
У судові засідання ОСОБА_1 не з`являється, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час судового засідання, будь – яких заяв чи клопотань до суду не подавав. Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки ОСОБА_1 надсилались рекомендованими листами з повідомленням за адресою місця його проживання, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, та такі були вручені йому особисто. Відомості про будь-яку іншу адресу місця проживання чи перебування ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
Суд зазначає, що інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мав цікавитись долею справ, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами. Окрім цього, ОСОБА_1 знав про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративне правопорушення, як і про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Чуднівському районному суді Житомирської області.
З огляду на те, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вживати будь – яких інших заходів для забезпечення явки учасників справи в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений певний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з урахуванням створення судом для ОСОБА_1 всіх умов для реалізації права особи на доступ до правосуддя, неявки останнього в судові засідання розцінюються судом як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
При цьому, суд також враховує сталу практику Європейського суду з прав людини щодо того, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Таким чином, зважаючи на викладене вище, а також з метою дотримання процесуальних строків, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши долучені до них матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) №260 від 01.09.2024 старшого солдата ОСОБА_1 , призначеного наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №58-рс від 30.08.2024 на посаду оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати з 01.09.2024 таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою. 
Цим же наказом ОСОБА_1 допущено до роботи з документами з грифом «Для службового користування» та до обробки персональних даних в межах своїх функціональних обов`язків.
Наказом т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) №17 від 16.01.2026 старшого солдата ОСОБА_1 , оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільненого наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по особовому складу) від 08.01.2026 №2-РС, відповідно до п.2 ч.4 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» з військової служби за підпунктом «б» ( за станом здоров`я – на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби), з 16.01.2026 виключено зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 та усіх видів забезпечення. З 17.01.2026 виключено з котлового забезпечення.
Цим же наказом ОСОБА_1 припинено доступ до роботи з документами з грифом «Для службового користування» та доступ до персональних даних.
Частиною 9 ст. 20 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що на військових посадових осіб поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію ЗУ «Про запобігання корупції», зокрема п.п. «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, передбачено його розповсюдження на військових посадових осіб Збройних Сил України.
У відповідності до пункту 3 ч.7 ст. 45 Закону на військовослужбовців, які проходять службу у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки або відряджені до них (крім осіб рядового складу підрозділів охорони відповідних центрів) подають декларації у строки, визначені ч.ч.1-4 ст. 45 Закону (абз. 12 ч.7 ст. 45 Закону), тобто на них поширюються загальні правила стосовно строків подання декларацій, а не особливі, пов`язані з відновленням обов`язку подання декларацій. 
Функціональними обов`язками на оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 визначено, що ОСОБА_1 , серед іншого, відповідав за своєчасність, повноту, точність, об`єктивність, достовірність та реальність військового обліку відмобілізованих військовозобов`язаних, які мешкають на території відповідальності; ведення і постійне уточнення електронного обліку прапорщиків, сержантів та солдатів, офіцерів запасу із числа відмобілізованих до військових формувань за підприємствами та організаціями.
Таким чином, функціональні обов`язки ОСОБА_1 , діяльність якого була безпосереднього пов`язана з Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг»), який здійснював внесення, корегування, облік військовозобов`язаних, виписку/оформлення облікових документів, є реалізацією владних повноважень держави у сфері мобілізаційної підготовки.
Отже, старший солдат ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у тому числі за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в розумінні п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«г» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Крім того, відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 45 Закону особи визначені у пункті 1, ч.1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Відповідно до Порядку заповнення та подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом голови НАЗК від 23.07.2021 №449/21, щорічна декларація – декларація, яка подається відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону (щороку), абзацу ІІ ч.2 ст. 45 Закону (після припинення діяльності (після звільнення) у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року. Крім того декларація при звільненні, яка подається відповідно до абз. І ч.2 ст. 45 Закону не пізніше тридцяти календарних днів з дня припинення діяльності. Така декларація подається за період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування та містить інформацію станом на останній день такого періоду, яким є останній день здійснення діяльності. 
12.10.2023 набрав чинності Закон України №3384-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», відповідно до якого відновлено електронне декларування та відкритий доступ (з урахуванням безпекових заходів) до реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 
Однак, згідно даних публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік тільки 10.04.2025 о 12 год. 33 хв., а декларацію, яка припиняє діяльність, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, 23.03.2026 о 13 год. 10 хв., тобто несвоєчасно.
Згідно з ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за умови несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 306 та №307 від 27.04.2026; копією витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №38 від 24.02.2022; копією наказу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) №17 від 16.01.2026; рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Житомирській області майора поліції Інни Кулікової про виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією колишнім оператором відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_1 від 31.03.2026 про те, що забув подати відповідні декларації; відомістю проведеного внутрішнього інструктажу з питань додержання антикорупційного законодавства посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими доказами.
Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Визначаючи розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність порушника обставин, однак зважає а те, що ОСОБА_1 допущено два факти неподання декларації.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 172-6 КУпАП України, що буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.1 ст.172-6, ст.33, 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення №294/815/26 (провадження №3/294/1885/26) за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та №294/816/26 (провадження №3/294/1886/26) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер №294/815/26 (провадження №3/294/1885/26).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/ 22030106, ЄДРПОУ 37993783).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Суддя     Ірина  БІЛЕРА