Справа № 296/7437/26
3/296/1753/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Корольовського районного суду міста Житомира з УПП в Житомирській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 551206 від 13.06.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13.06.2026 р. о 01 год. 05 хв. в м. Житомирі по вул. Київська, 64, перебуваючи в п`яному вигляді, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв`язна мова, чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. Відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 173 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.
Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: 
1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 551206 від 13.06.2026 р.;
2. Протокол АПЗ18 № 013733 від 13.06.2026 р.;
3. Копію протоколу про адміністративне правопорушення № 551207 від 13.06.2026 р.;
4. Копію постанови ГБВ № 308233 від 13.06.2026 р.;
5. Копію рапорту про обставини вчиненого адміністративного правопорушення;
6. Довідку інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Аліни Коробчук від 15.06.2026 р.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінивши докази у їх сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 551206 від 13.06.2026 р., протоколом АПЗ18 № 013733 від 13.06.2026 р., копією протоколу про адміністративне правопорушення № 551207 від 13.06.2026 р., копією постанови ГБВ № 308233 від 13.06.2026 р., копією рапорту працівника поліції про обставини вчиненого адміністративного правопорушення, довідкою інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП від 15.06.2026 р., які є належними, допустимими, взаємоузгодженими та в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці та образливе чіпляння до громадян, що порушували громадський порядок і спокій громадян.
З урахуванням наведених обставин суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного арешту строком на одну добу є необхідним та достатнім для його виховання у дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
При цьому суд враховує, що відповідно до матеріалів справи до ОСОБА_1 13.06.2026 року застосовувалося адміністративне затримання у зв`язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 327 КУпАП адміністративний арешт виконується негайно після винесення постанови про його застосування. Особа, піддана адміністративному арешту, утримується під вартою в місцях, визначених органами Національної поліції.
Відповідно до вимог законодавства строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.
Таким чином, враховуючи фактичний строк адміністративного затримання ОСОБА_1 у межах даної справи, суд вважає за необхідне зарахувати час його адміністративного затримання до строку адміністративного арешту.
З огляду на те, що адміністративне затримання ОСОБА_1 було здійснено 13.06.2026 року, призначене судом адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на одну добу слід вважати відбутим.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 23, 32, 33, 34, 35, 251, 252, 280, 283, 284, 327 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.
Строк адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з урахуванням строку його адміністративного затримання.
Вважати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу відбутим.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов