ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

07.07.2026	м. Суми	Справа № 920/899/25	

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву від 01.12.2025 №б/н представника позивача про ухвалення додаткового рішення (вх №6223 від 02.12.2025) у справі №920/899/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (вул. Старокиївська, буд. 14, м. Київ, 04116; код за ЄДРПОУ 42190690);
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" (вул.Вирівська, буд. 64, м. Конотоп, Сумська обл., 41600; код за ЄДРПОУ 30573983) 
про стягнення 14538954,29 грн,

за участі представників сторін:
від позивача: Литвинов В.В. (адвокат, довіреність від 01.01.2025 №01/01-01),
від відповідача: Бойко Л.М. (самопредставництво),

установив:
Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.11.2025 у справі №920/899/25 ухвалено:
-позов задовольнити;
-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" (вул. Вирівська, буд. 64, м. Конотоп, Сумська обл., 41600; код за ЄДРПОУ 30573983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (вул. Старокиївська, буд. 14, м. Київ, 04116; код за ЄДРПОУ 42190690) 13727842,05 грн (тринадцять мільйонів сімсот двадцять сім тисяч вісімсот сорок дві грн 05 коп.) основного боргу, 165860,60 грн. (сто шістдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят грн 60 коп.) 3% річних, 645251,64 грн (шістсот сорок п`ять тисяч двісті п`ятдесят одна грн 64 коп.) інфляційних втрат, а також 92100,40 грн (дев`яносто дві тисячі сто грн 40 коп.) судового збору;
-розстрочити виконання рішення строком на 6 місяців шляхом сплати загальної суми заборгованості у розмірі 14631054,69 грн рівними частинами відповідно до наступного графіку: до 27.12.2025 - 2438509,11 грн, до 27.01.2026 - 2438509,11 грн, до 27.02.2026 - 2438509,11 грн, до 27.03.2026 - 2438509,11 грн, до 27.04.2026 - 2438509,11 грн, до 27.05.2026 - 2438509,14 грн;
02.12.2025 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення (вх 6223), відповідно до якої представник позивача просить стягнути з відповідача 141500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою від 08.12.2025 у справі №920/899/25 постановлено: прийняти до розгляду заяву від 01.12.2025 №б/н представника позивача про ухвалення додаткового рішення (вх №6223 від 02.12.2025); призначити розгляд зазначеної заяви у судове засідання на 18.12.2025, 10:30; запропонувати відповідачу надати письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на подану представником позивача заяву.
Ухвалою від 10.12.2025 у справі №920/899/25 постановлено: задовольнити заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №6327 від 10.12.2025); провести судове засідання у справі, призначене на 18.12.2025, 10:30, та наступні судові засідання за участі представника позивача - адвоката Литвинова Володимира Володимировича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 12.12.2025 у справі №920/899/25 постановлено: задовольнити заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №6363 від 12.12.2025); провести судове засідання у справі, призначене на 18.12.2025, 10:30, а також інші судові засідання у цій справі за участі представника відповідача - Бойко Людмили Миколаївни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
17.12.2025 відповідач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (вх №6062), за яким відповідач просить зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягають стягненню з відповідача до розміру 20% заявленої суми, а саме 113500 х 20% = 22700 грн.
Ухвалою від 17.12.2025 у справі №920/899/25 задоволено клопотання представника позивача про повернення 50% сплаченого судового збору за позовну вимогу про стягнення основного боргу (вх №6330 від 10.12.2025) та повернуто з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" 82367,05 грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 20.06.2025 №2499, електронна копія якої містяться в матеріалах справи №920/899/25.
Розгляд справи №920/899/25, призначений в судове засідання на 18.08.2025, 10:30, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою. Зазначене підтверджується актом Господарського суду Сумської області від 18.08.2025 у справі №920/899/25. 
Ухвалою від 23.12.2025 у справі №920/899/25 призначено розгляд заяви від 01.12.2025 №б/н представника позивача про ухвалення додаткового рішення (вх №6223 від 02.12.2025) у судове засідання на 08.01.2026, 11:00, в режимі відеоконференції за участі представників позивача та відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні 08.01.2026 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою в зв`язку з повітряною тривогою, оголошено перерву з розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення до 26.01.2026, 12:30.
Ухвалою від 09.01.2026 у справі №920/899/25 повідомлено відповідача про оголошення перерви з розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення до 26.01.2026, 12:30.
23.01.2026 Північний апеляційний господарський суд електронною поштою надіслав Господарському суду Сумської області ухвалу від 13.01.2026 у справі №920/899/25, відповідно до п. 2 резолютивної частини якої витребував матеріли справи №920/899/25 із Господарського суду Сумської області.
Листом від 23.01.2026 у справі №920/899/25 суд повідомив учасників справи, що у зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення (вх №6223 від 02.12.2025) буде розглянута після повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.
26.01.2026 матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 у справі №920/899/25 ухвалено залишити без змін рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.2025 у справі №920/899/25 в частині розстрочення його виконання.
05.06.2026 матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області.
08.06.2026 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 у справі №920/899/25 видано наказ.
Ухвалою від 10.06.2026 у справі №920/899/25 постановлено: призначити розгляд заяви від 01.12.2025 №б/н представника позивача про ухвалення додаткового рішення (вх №6223 від 02.12.2025) в судове засідання на 07.07.2026, 11:00; провести судове засідання у справі, призначене на 07.07.2026, 11:00, та усі наступні судові засідання, у разі їх призначення, за участі представника позивача - адвоката Литвинова Володимира Володимировича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та представника відповідача - Бойко Людмили Миколаївни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні 07.07.2026 судом встановлено:
Представник позивача у судове засідання прибув, підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення.
Представник відповідача у судове засідання прибув, підтримав надане клопотання про зменшення витрат на оплат правничої допомоги враховуючи критерій розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору у даній справі до 22700,00 грн
Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 240 ГПК України проголошено скорочене додаткове рішення.
Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви, господарський суд установив:
Відповідно до поданої представником позивача заяви та доданих до справи документів останній просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 141500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат до матеріалів справи додані: договір про надання правничої допомоги від 19.04.2021 №20210419-01, додаткова угода до договору від 27.05.2025 №25, акт приймання-передачі послуг від 27.11.2025.
Заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення подана з дотриманням норми ч. 8 ст. 129 ГПК України та відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 5 статті 129 ГПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд встановив, що в обґрунтування понесених 141500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу позивач надав копії: договору про надання правничої допомоги від 19.04.2021 №20210419-01, додаткової угоди до договору від 27.05.2025 №25, акту приймання-передачі послуг від 27.11.2025.
Суд зазначає, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначене відповідає правовій позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони відповідно до положень статті 126 ГПК України має бути установлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв розумності та співмірності витрат, їх пропорційності до предмета спору, враховуючи клопотання відповідача про зменшення даних витрат, яке судом частково задовольняється, суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи, розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначений позивачем та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Суд враховує, що справа не є складною, матеріали справи не містять великого обсягу документів, що підлягали дослідженню.
За викладених обставин суд зменшує розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягають розподілу між сторонами, до 25000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, на відповідача покладаються витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Керуючись статтями 2, 13, 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:
1. Заяву позивача (вх №6223 від 02.12.2025) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" (вул. Вирівська, буд. 64, м. Конотоп, Сумська обл., 41600; код за ЄДРПОУ 30573983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (вул. Старокиївська, буд. 14, м. Київ, 04116; код за ЄДРПОУ 42190690) 25000,00 грн (двадцять п`ять тисяч грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.
3. В іншому відмовити.
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене.
Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне додаткове рішення складено 17.07.2026.

Суддя	В.Л. Короленко