ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23 липня 2026 року справа №243/2183/26 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Пивовар І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2026 року у справі № 243/2183/26 (головуючий І інстанції Хаустова Т.А.) за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат ОВЧАРЕНКО Олег Олексійович, до Інспектору 2 взводу 1 роти Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта МАРТИНЕНКО Віталія Олександровича, Департаменту патрульної поліції, Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної, про визнання протиправною та скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6719365 від 24 лютого 2026 року,-

У С Т А Н О В И В: 

Позивач ОСОБА_2 , представник позивача – адвокат Овчаренко О.О. звернулися до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Інспектору 2 взводу 1 роти Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта МАРТИНЕНКО Віталія Олександровича, Департаменту патрульної поліції, Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної, про визнання протиправною та скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6719365 від 24 лютого 2026 року.
17 березня 2026 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло від відповідача Клопотання про закриття провадження у зв`язку з тим, що під час формування правової позиції по справі, представником відповідача було перевірено вищезазначену інформацію та підтверджено, що доказів на підтвердження того, що позивач, в момент керування транспортним засобом, здійснював надання послуг з перевезення пасажирів спірна Постанова не містить.
У зв`язку із тим, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 140 КУпАП, Постанову серії ЕНА № 6719365 від 24 лютого 2026 року було скасовано за власною ініціативою 13 березня 2026 року командиром батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП майором поліції Єгором Голубовим.
Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП по відношенню до ОСОБА_2 було закрито.
19 березня 2026 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло Клопотання від позивача ОСОБА_2 , представника позивача Овчаренко О.О., в якому зазначено, що 18 березня 2026 року сторона позивача, на сайті “Електронний суд”, ознайомилася з Листом БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП № 1360/41/371/1/01-2026 від 13 березня 2026 року та з доданим до Листа Рішенням щодо скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2026 року серії ЕНА № 6719365.
Крім цього, 18 березня 2026 року, на сайті “Електронний суд” сторона позивача ознайомилася із клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку із тим, що на момент розгляду справи в суді відповідачем скасовано спірну Постанову.
Враховуючи викладене, сторона позивача просить суд прийняти та розглянути заяву сторони позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду; залишити позовну заяву ОСОБА_2 від 09 березня 2026 року, про визнання протиправною та скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 6719365 від 24 лютого 2026 року без розгляду, в зв`язку із тим, що спірна Постанова, після подачі позовної заяви до суду, була скасована відповідачем та в порядку п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір” вирішити питання про повернення ОСОБА_2 сплаченого ним судового збору в розмірі 532, 48 гривень, у зв`язку із залишенням позовної без розгляду.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2026 року у справі № 243/2183/26 адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат ОВЧАРЕНКО Олег Олексійович, до Інспектору 2 взводу 1 роти Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта МАРТИНЕНКО Віталія Олександровича, Департаменту патрульної поліції, Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної, про визнання протиправною та скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6719365 від 24 лютого 2026 року – залишено без розгляду. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, на користь ОСОБА_1 , судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 532,48 грн. (п`ятсот тридцять дві грн. 48 коп.).
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 судових витрат зі сплати ним судового збору в розмірі 532, 48 гривень. Ухвалити нове рішення, яким судові витрати позивача зі сплати судового збору не стягувати за рахунок відповідача Департаменту патрульної поліції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, не мав законних підстав стягувати сплачений позивачем судовий збір з відповідача.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. 
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;
6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;
9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а адміністративний позов – залишенню без розгляду.
Судом встановлено, що після звернення позивача до суду, відповідачем було скасовано оскаржувану Постанову, тобто фактично усунуто порушення прав позивача.
Отже, спір виник внаслідок прийняття відповідачем відповідного рішення, а звернення до суду було обумовлено необхідністю захисту порушених прав позивача.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2026 року у справі № 243/2183/26 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2026 року у справі № 243/2183/26 - залишити без змін. 
Повне судове рішення складено 23 липня 2026 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Пивовар