ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 913/266/20(913/282/25) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я., 

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"
про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі Господарського суду Луганської області 
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" 
до Приватного акціонерного товариства "Оболонь"
про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави
в межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" 
до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" 
про визнання банкрутом. 

ВСТАНОВИВ:
1. 13.01.2026 Господарський суд Луганської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026) про задоволення спільної заяви сторін, Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (Позивач) та Приватного акціонерного товариства "Оболонь" (Відповідача) від 07.01.2026 про затвердження мирової угоди у редакції від 07.01.2026, укладеної сторонами.
2. 29.04.2026 Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подали касаційні скарги, в яких просили скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні спільної заяви сторін від 07.01.2026 про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди у цій справі відмовити.
3. У відзивах на касаційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, поданих до касаційного суду 04.06.2026 та 15.06.2026, позивач, Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", зробило заяви про очікувані витрати у цій справі у касаційному суді, по 70 000 грн 00 коп., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом двох касаційних скарг, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026.
4. Верховний Суд постановою від 23.06.2026:
- закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 в частині рішення про залишення без задоволення апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та - без змін ухвали Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 про затвердження мирової угоди у цій справі;
- залишив без задоволення касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у цій справі в частині рішення про закриття апеляційного провадження, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 в цій частині - без змін;
- залишив без задоволення касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 про затвердження мирової угоди у цій справи.
5. Водночас, при ухваленні 23.06.2026 постанови у цій справі Верховний Суд розподілив лише витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг, поклавши їх на скаржників.
6. 29.06.2026 позивач, Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", звернулося із заявою про ухвалення додаткової постанови про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (скаржника) на користь позивача, Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", понесені ним витрати на правничу допомогу у сумі 140 000 грн 00 коп., приєднавши докази цих витрат.
Вимоги щодо факту та розміру витрат на професійну правничу допомогу у цій справ обґрунтовані фактично понесеними витратами Позивача у суді касаційної інстанції у цій справі, з урахуванням:
- витраченого представниками Позивача часу за виконані ними роботи (за наданим переліком), пов`язаними з переглядом судових рішень у цій справі в касаційному суді як за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, так і за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку;
- вартості години роботи представників порівняно із середньоринковою вартістю відповідних послуг в Україні;
- рейтингу юридичної компанії "EQUITY" (Адвокатського об`єднання "ЕКВІТІ"), з якою Позивач уклав договір про надання правничої допомоги та адвокати якого безпосередньо виконували роботи /надавали послуги з надання правничої допомоги Позивачу у цій справі;
- співмірності таких витрат із сумою, що становить предмет спору, та відповідної розумності та обґрунтованості таких витрат.
7. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Частинами другою та третьою цієї статті ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
8. Відповідно до підпунктів "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України постанова касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.
9. Згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі (після чого суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні, статті 218, 219 ГПК України) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зазначені положення статті 129 ГПК України підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі не дотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду.
10. Щодо підстав для вимог про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у господарському процесі Суд зазначає, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
11. Згідно з вимогами частин першої, другої статті 123 ГПК України судові витрати складаються, окрім судового збору, також з витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до пункту 1 частини другої зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за результатами розгляду справи.
12. Щодо процесуального порядку заявлення стороною (учасником) у справі вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то за положенням частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до частини другої цієї статті ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат за винятком суми сплаченого нею судового збору.
13. За аналізом процесуального законодавства визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат сторони на професійну правничу допомогу.
Так, відповідно до частини другої статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
14. Крім цього за положеннями частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
15. При цьому розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).
У разі ж недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
Поряд з цим, обов`язок доведення неспівмірності витрат законодавець покладає на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).
16. Щодо порядку обчислення гонорару Суд зазначає про таке.
Відповідно до визначення, наведеного у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
17. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 (Провадження № 12-14гс22) (пункт 128) Велика Палата Верховного Суду зауважила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.
18. У розумінні умов частин четвертої - шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21.
19. Водночас у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.
Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
20. У постановах від 19.02.2022 у справі № 755/9215/15-ц та від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Таким чином, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. 
Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною п`ятою статті 129 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (висновки, сформульовані у пункті 144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 (провадження № 14-50цс24).
21.  Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Велика Палата Верховного Суду у пункті 148 постанови від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 (провадження № 14-50цс24) наголосила, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи. 
22. З матеріалів справи вбачається, що Позивач у відзивах на касаційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зробив у суді касаційної інстанції заяву про витрати Позивача на правову допомогу у цій справі у зв`язку зі здійсненням касаційного провадження з перегляду оскаржуваних вказаними особами у цій справі постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 та ухвали Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 про затвердження мирової угоди (пункти 3, 6).
23. На підтвердження заявленої суми в 140 000 грн 00 коп. фактично понесених Позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи у касаційному суді Позивач до відзивів на касаційні скарги та до поданої 29.06.2026 заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі (пункт 6), додав відповідні докази, зокрема, копію ордера серії АІ № 2192023 від 01.05.2026 на надання правничої (правової) допомоги, виданого Адвокатським об`єднанням "Еквіті", за яким адвокат Кобаль О. В. (адвокат) надає правову допомогу Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" у Касаційному господарському суді, виданого на підставі укладеного 01.09.2025 договору № 01-09/2025-01 про надання правової допомоги, копію свідоцтва серії КС № 11707/10 від 16.09.2024 про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого Кобалю О. В., копію договору 01.09.2025 № 01-09/2025-01 про надання правової допомоги (далі - Договір), копію додаткової угоди від 20.04.2026 № 3 до Договору, копію акта від 26.06.2025 приймання-передачі робіт (послуг) до Договору та додатковї угоди від 20.04.2026 № 3.
Також в матеріалах справи містяться надані в касаційному суді оригінали ордерів серії АІ № 2192023 від 01.05.2026 та серії АІ № 2232272 від 16.06.2026 на надання правничої (правової) допомоги, видані Адвокатським об`єднанням "Еквіті", за якими адвокати Тиліпський Д. В. та Кобаль О. В. надають правову допомогу Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" у Касаційному господарському суді, видані на підставі укладеного 01.09.2025 договору № 01-09/2025-01 про надання правової допомоги
24. За умовами договору 01.09.2025 № 01-09/2025-01 про надання правової допомоги адвокатське об`єднання "Еквіті" на підставі звернення клієнта (Позивача) приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги (юридичних послуг) клієнту (пункт 1.1), що полягають, зокрема у веденні справ та представництво інтересів клієнта в усіх судах, що входять до системи судоустрою України, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", складання позовних заяв, заяв про ініціювання арбітражної процедури, клопотань скарг, інших необхідних процесуальних документів (пункт 1.1.2), надання іншої юридичної допомоги, потреба в якої виникає у зв`язку з виконанням умов цього Договору (пункт 1.1.4); юридична допомога (юридичні послуги, передбачені пунктом 1.1 цього Договору надаються у межах узгоджених сторонами окремих доручень, які можуть бути оформлені, зокрема, Додатковими угодами до цього Договору. Такі окремі доручення можуть стосуватися будь-яких питань господарської та іншої діяльності клієнта, зокрема але не виключно супроводу судової справи № 913/266/20 про банкрутство клієнта тощо (пункт 1.2).
В процесі виконання цього Договору адвокати адвокатського об`єднання користуються всіма правами та виконують всі обов`язки представника (захисника), які передбачені, зокрема Господарським процесуальним кодексом України (пункт 1.7). 
Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити послуги на умовах, викладених у цьому Договорі (пункт 1.12).
Клієнт зобов`язується підписати з адвокатським об`єднанням акт про надані послуги та сплатити йому гонорар у розмірі, строки та порядку, що встановлені у Договорі (пункт 3.1.7).
Розмір гонорару, що визначається у гривнях, його розмір та порядок сплати для кожного окремого доручення визначається в окремих Додаткових угодах до Договору (пункти 5.1-5.6) 
25. За умовами додаткової угоди від 20.04.2026 № 3 до Договору:
- адвокатське об`єднання та Позивач узгодили окреме доручення, в межах якого адвокатське об`єднання зобов`язується надати правову допомогу з представництва інтересів Позивача в Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду під час розгляду касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та, у разі подання, касаційної скарги Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк", на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 913/266/20 (913/282/25) з усіма правами, наданими процесуальним законодавством України клієнту як учаснику справи (пункт 1.1.1);
- загальна вартість гонорару за надання правничої допомоги становить 140 000 грн 00 коп., з яких 1) 70 000 грн 00 коп. за комплекс заходів щодо захисту інтересів клієнта у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у зв`язку з касаційним оскарженням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвали Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 року та постанови Східного апеляційного господарського суду під 07.04.2026 року у справі № 913/266/20 (913/282/25), що включає: правовий аналіз касаційної скарги, підготовку та подання відзиву, а також представництво інтересів клієнта під час судового розгляду, тощо; 2) 70 000,00 грн (сімдесят тисяч гривень 00 копійок) - підлягає додатковій сплаті за комплекс заходів щодо захисту інтересів клієнта у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у разі касаційного оскарження з боку Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку ухвали Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 року та постанови Східного апеляційного господарського суду під 07.04.2026 року у справі № 913/266/20 (913/282/25), що включає: правовий аналіз касаційної скарги, підготовку та подання відзиву, а також представництво інтересів клієнта під час судового розгляду, тощо.
26. Зазначені вище і Договір про надання правової допомоги і додаткова угода від 20.04.2026 № 3 до Договору підписані сторонами. 
27. Також, до поданої 29.06.2026 заяви про ухвалення додаткового рішення з приєднанням доказів витрат Позивача на правничу допомогу адвоката в касаційному суді у цій справі доданий акт від 26.06.2026 приймання-передачі робіт (послуг) до Договору та додатковї угоди від 20.04.2026 № 3 з детальним описом робіт (послуг), зазначенням їх вартості і кількості витраченого на них представником часу, згідно з яким адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв наступні роботи (послуги) відповідно до Договору, передбачених пунктом 1.1 Додаткової угоди від 20.04.2026 № 3, здійснено представництво інтересів клієнта у справі № 913/266/20 (913/282/25) у суді касаційної інстанції (щодо розгляду касаційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку), а саме:
- написання та подання до касаційного суду заперечень Позивача на відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи Фонду - 4 та 3 години відповідно;
- підготовка та подання відзивів на касаційні скарги зазначених осіб (комплексний аналіз змісту касаційних скарг на предмет їх відповідності обставинам справи та вимогам чинного законодавства, детальний аналіз та правова оцінка доводів у касаційних скаргах, пошук релевантної та актуальної судової практики, складання, оформлення та подання відзивів) - по 6 годин стосовно кожного із відзивів на касаційну скаргу;
- підготовка, написання та подання до касаційного суду клопотання про закриття касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку - 4 год 30 хв.;
- підготовка, написання та подання до касаційного суду клопотання про визнання дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його Уповноваженою особою зловживанням процесуальними правами - 4 години;
- участь двох адвокатів у судових засіданнях у касаційному суді 16.06.2026 та 23.06.2026 з наданням усних пояснень, підтримання правової позиції та захист інтересів клієнта - 6 годин (по 1 год 30 хв. години участі кожного з двох адвокатів у двох судових засіданнях)
всього - 33 години 30 хв. із загальною вартістю наведених послуг в 140 000 грн 00 коп.
28. Отже, Позивач у касаційному суді зробив заяву про відшкодування судових витрат, які він очікує понести на правничу допомогу при розгляді цієї справи в касаційному суді, а також за правилами та у строки, визначені положеннями частини першої статті 124 та частини восьмої статті 129 ГПК України надав відповідні розрахунки цих витрат, детальний опис виконаних робіт та докази на підтвердження їх виконання. 
29. Адвокати Тиліпський Д. В. та Кобаль О. В. як представники Позивача брали безпосередню участь у судових засіданнях у касаційному суді 16.06.2026 та 23.06.2026.
30. Водночас 02.07.2026 один із скаржників, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, подав до Суду заперечення на заяву Позивача про відшкодування понесених ним судових витрат на правничу допомогу у цій справі у касаційному суді, обґрунтовуючи ці заперечення невідповідністю розміру гонорару адвоката складності цієї справи (кількості витраченого часу на складення відповідних процесуальних документів), неспівмірності наданих адвокатами Позивача послуг зі складністю цієї справи: витраченим часом, обсягом цих послуг тощо; оскільки Позивач завищив кількість часу, витраченого його адвокатами на підготовку та подання процесуальних документів та супроводження цієї справи у касаційному суді з огляду на значну кількість спорів між Позивачем та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, відповідну кількість судових рішень, ухвалених у таких спорах, зокрема і касаційним судом, а також з огляду на визначення Позивачем розміру понесених ним відповідних витрат, виходячи з подання двох касаційних скарг (і скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і скарги Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку).
31. У зв`язку з викладеним, дослідивши надані Позивачем докази, наведені у відповідних заявах/клопотаннях обґрунтування, а також обґрунтування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заперечень на заяву Позивача про відшкодування понесених ним судових витрат на правничу допомогу у цій справі у касаційному суді, оцінивши заявлені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката та подані на їх підтвердження докази, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи та обсягу наданих адвокатом послуг, а також враховуючи:
- доведення доказами у справі наданих Позивачу у цій справі послуг (робіт) з правничої допомоги адвоката у касаційному суді на заявлену суму в 140 000 грн 00 коп., яка є погодженою Позивачем як клієнтом та адвокатським об`єднанням сумою гонорару у розумінні статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (пункти 16, 23-27, а також пункти 6.1, 6.2 постанови Верховного Суду від 23.06.2026 у цій справі);
Суд дійшов висновку, що надані та перелічені на підтвердження цих витрат докази (пункти 23- 27) у їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження факту надання двома адвокатами Позивача послуг у межах надання професійної правничої допомоги у цій справі у Верховному Суді (Касаційному господарському суді).
32. Поряд з цим, беручи до уваги:
- рівень складності питання, порушеного у цій справі, зокрема, наявність численних та сталих правових позицій, сформульованих Верховним Судом у питанні процесуальної правосуб`єктності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку у справах (у спорах), в яких стороною є Позивач, Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (що стало основним аргументом та предметом заперечень оскаржуваних судових рішень в обох поданих у цій справі касаційних скаргах), про що свідчать також і відповідні посилання Суду у висновках у постанові від 23.06.2026 у цій справі (пункти 8.14- 8.17);
- сталість аргументів скаржників під час розгляду цієї справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, відповідна тотожність аргументів цих скаржників в апеляційних та касаційних скаргах, що зумовлює і відповідну аналогію у запереченнях на такі скарги; 
- аналогію основних аргументів Позивача у запереченнях на відкриття касаційного оскарження за скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку у цій справі, у відзивах на касаційні скарги та у клопотаннях: 1) про закриття касаційного провадження у цій справі, 2) про визнання зловживанням процесуальними правами дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його Уповноваженої особи;
- проведення у цій справі у касаційному суді двох судових засідань 16.06.2026 та 23.06.2026, у яких брали участь 2 представники Позивача адвокати Тиліпський Д. В. та Кобаль О. В. шляхом безпосередньої присутності у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду;
- те, що перелічені в акті від 26.06.2026 приймання-передачі робіт (послуг) до Договору та додаткової угоди від 20.04.2026 № 3 робіти (послуги), а саме: підготовка, написання та подання до касаційного суду заперечень на відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами, відзивів на ті самі касаційні скарги, клопотання про закриття касаційного провадження за однією зі скарг, клопотання про визнання дій скаржника зловживанням процесуальними правами за своїм змістом та по суті зводяться до вчиненням одних і тих самих дій (здійснення комплексного аналізу змісту касаційних скарг на предмет їх відповідності обставинам справи та вимогам чинного законодавства, детального аналізу та правової оцінки доводів у касаційних скаргах, пошуку релевантної та актуальної судової практики, складання, оформлення та подання відповідних процесуальних заяв); 
- а також враховуючи висловлені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заперечення на заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат Позивача у касаційному суді у цій справі на професійну правничу допомогу адвоката; 
Суд зазначає, що заявлений Позивачем до розподілення розмір цих витрат в сумі 140 000 грн 00 коп. не відповідає критерію співмірності адвокатських витрат, пропорційності та справедливості їхнього розміру. А тому такі витрати не співрозмірні зі складністю справи та виконаними адвокатами роботами (наданими послугами) у суді касаційної інстанції, а також з обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт (частина четверта статті 126 ГПК України), а отже їх розмір не є повністю обґрунтованим. У зв`язку з цим Суд, розподіляючи витрати, понесені Позивачем на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі у суді касаційної інстанції, доходить висновку, що розмір таких витрат, який відповідає наведеним вище вимогам та критеріям щодо реальності, розумності їх розміру, співмірності, обґрунтованості, пропорційності до предмету спору та справедливості, становить 70 000 грн 00 коп.
33. Дійшовши цього висновку, вимоги у заяві Позивача щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з чим Суд вирішив ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, понесених Позивачем у зв`язку із переглядом цієї справи у суді касаційної інстанції, частково задовольнивши заяву щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 86, 123, 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі Господарського суду Луганської області № 913/266/20 (913/282/25) задовольнити частково.
2. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрельців, 17, код ЄДРПОУ 21708016) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (93404, місто Сєвєродонецьк, вулиця Сметаніна, будинок 3-А, код ЄДРПОУ 05839888,) витрати у касаційному суді на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 70 000 грн 00 коп. (сімдесят тисяч гривень 00 коп.).
Доручити Господарському суду Луганської області видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Васьковський
Судді К. М. Огороднік
В. Я. Погребняк