ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/14316/25	
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Єщенка О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - 
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо застосування коефіцієнтів до пенсії ОСОБА_1 , визначених п. 1 Постанови КМУ № 1 від 03.01.2025 року “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану”;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2025 року без використання зменшувального коефіцієнта Постанови КМУ №1 від 03.01.2025 р. “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану” з урахуванням щомісячних доплат та усіх індексацій без обмеження її максимальним розміром з урахуванням вже виплачених сум.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року, позовну заяву задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо застосування коефіцієнтів до пенсії ОСОБА_1 , визначених п.1 Постанови КМУ №1 від 03.01.2025 року “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану”. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2025 року без використання зменшувального коефіцієнта Постанови КМУ №1 від 03.01.2025 р. “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану” з урахуванням щомісячних доплат та усіх індексацій без обмеження її максимальним розміром з урахуванням вже виплачених сум.
07.01.2026 р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/14316/25, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2025 року без використання зменшувального коефіцієнта Постанови КМУ №1 від 03.01.2025 р. “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану” з урахуванням щомісячних доплат та усіх індексацій без обмеження її максимальним розміром з урахуванням вже виплачених сум. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України в адміністративній справі № 420/14316/25 - відмовлено. 
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №420/14316/25 – задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №420/14316/25 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї постанови.
21 травня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт, в якому просять прийняти звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 року по справі № 420/14316/25; у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту звільнити від сплати штрафу керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та встановити Головному управлінню додатковий (новий) 3 (трьох) місячний строк для його повторного подання.
У наданому звіті відповідач зазначає, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 по справі № 420/14316/25, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2025 року, ОСОБА_1 20.03.2026 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2025. Загальна сума доплати пенсії за період з 01.01.2025 по 31.05.2026 склала 165655,62 грн (з 01.01.2025 по 31.03.2026 — 164466,30 грн та поточна заборгованість пенсії з 01.04.2026 по 31.05.2026 - 1189,32 грн). Новий розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений після виконання зазначеного рішення, становив 32195,07 грн. Частина нарахованої доплати пенсії в сумі 2859,00 грн (поточна заборгованість) в лютому - квітні 2026 зарахована на картковий рахунок ОСОБА_1 за рахунок виділених асигнувань додатковими відомостями.
Відповідач зазначає, що Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821. Бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 № 127 “Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік”. Вказують, що виплата нарахованої доплати до пенсії буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821. Виплата заборгованості здійснюється відповідно до Порядку затвердженого Постановою № 821 у сумі пропорційно виділеної бюджетними асигнуваннями на цю мету. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що підстави тимчасової не виплати заборгованості з пенсійних виплат на виконання рішення суду, у зв`язку з набранням чинності Постанови № 821 та тривалого введення в дію оновленого програмного забезпечення, є поважними та такими, що не залежали від волі та дій відповідача. Враховуючи викладене, Головне управління не може визначити орієнтовні строки повного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 по справі № 420/14316/25 в частині виплати всієї суми заборгованості, оскільки виплата напряму залежить від виділених бюджетних асигнувань та враховуючи принцип "пропорційності" виплати коштів — кількості проведених перерахунків на виконання судових рішень.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в частині, де зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2025 року без використання зменшувального коефіцієнта Постанови КМУ №1 від 03.01.2025 р. «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з урахуванням щомісячних доплат та усіх індексацій без обмеження її максимальним розміром. Звільнено Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області від сплати штрафу. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду у 90-то денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 14.10.2025 року по справі №420/14316/25. 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині визнання звіту та відмови у накладенні штрафу на голову Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка О.В., позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та звільнення керівника відповідача ОСОБА_2 від сплати штрафу; постановити у цій частині нову ухвалу, якою відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та накласти на керівника відповідача ОСОБА_2 штраф у порядку статті 382 КАС України. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Доводами апеляційної скарги зазначено, що у встановлений законом строк, до винесення ухвали суду, апелянтом було подано до суду заяву про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення, встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу в порядку статті 382 КАС України, яку суд не розглянув та не надав оцінки, чому він прийняв доводи звіту та не надав оцінки аргументам позивача. Апелянт зазначає, що мотивувальна частина ухвали не дає можливості встановити, який саме юридичний висновок зробив суд щодо стану виконання судового рішення. Апелянт вказує, що нерозгляд судом його заяви призвів до ухвалення судового рішення, мотиви якого є неповними та взаємно неузгодженими. Вказує, що він не заперечує проти встановлення нового строку для подання належного звіту, однак вважає незаконними висновки суду щодо прийняття звіту та звільнення керівника відповідача від штрафу, оскільки поданий звіт не підтверджує фактичного виконання судового рішення, а заявлені позивачем доводи судом належним чином не розглянуті.
Крім того, апелянт зазначає, що посилання відповідача на Постанову КМУ №821 від 14.07.2025 р., визнану судом незаконною, та особливості функціонування інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України, а також на автоматизований характер здійснення пенсійних нарахувань, не можуть вважатися належним обґрунтуванням невиконання судового рішення, оскільки внутрішні організаційні чи технічні механізми діяльності суб`єкта владних повноважень не звільняють його від обов`язку забезпечити повне та своєчасне виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Вказує, що судове рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися у залежність від внутрішніх організаційних механізмів державного органу, особливостей бюджетного фінансування, функціонування програмного забезпечення чи централізованих адміністративних процедур Пенсійного фонду України.
Також, апелянт зазначає, що поданий відповідачем звіт не містить належних доказів вжиття усіх можливих заходів для виконання судового рішення, а фактично зводиться до посилань на особливості внутрішньої організації діяльності Пенсійного фонду України, функціонування програмного забезпечення, бюджетні процедури та централізований порядок адміністрування відповідних виплат. Наведені відповідачем обставини не мають характеру об`єктивної та непереборної перешкоди для виконання судового рішення, а свідчать виключно про неналежну організацію виконання такого рішення самим суб`єктом владних повноважень. Крім того, відповідачем не надано доказів фактичного вчинення конкретних дій, спрямованих на повне виконання рішення суду саме у розмірі та порядку, визначених судовим рішенням.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін; апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26 червня 2013 року, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Приписами статті 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-ІХ внесені зміни до КАС України, який доповнено статтею 382-1 КАС України про порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт, статтею 382-2 КАС України, яка регламентує розгляд звіту про виконання судового рішення та статтею 382-3 - рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, які є чинними з 19 грудня 2024 року.
Відповідно до п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Отже, з 19 грудня 2024 року питання судового контролю вирішуються у судах з урахуванням змін, внесених Законом №4094-ІХ.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Згідно з ч.2, 3 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно з ч. 9, ч. 10 ст. 382-3 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Колегія суддів зазначає, що згідно резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №420/14316/25, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2025 року без використання зменшувального коефіцієнта Постанови КМУ №1 від 03.01.2025 р. “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану” з урахуванням щомісячних доплат та усіх індексацій без обмеження її максимальним розміром з урахуванням вже виплачених сум.
З наданого відповідачем звіту вбачається, що відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , однак не виплачено заборгованість, яка виникла у зв`язку з перерахунком пенсії.
Таким чином, на дату подання звіту відповідачем, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 року у справі №420/14316/25 виконано частково.
Пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.
Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в частині, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2025 року без використання зменшувального коефіцієнта Постанови КМУ №1 від 03.01.2025 р. «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з урахуванням щомісячних доплат та усіх індексацій без обмеження її максимальним розміром.
Проте, оскільки відповідачем не доведено повного та фактичного виконання рішення суду у даній справі, не надано доказів виплати на користь ОСОБА_1 належних йому коштів, колегія суддів також вважає вірним висновок суду першої інстанції про надання строку для подання звіту про виконання рішення суду від 14.10.2025 року по справі №420/14316/25 в частині виплати перерахованих коштів. 
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта в частині накладення штрафу на відповідача через невиконання рішення, оскільки рішення суду частково виконано а тому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції що підстави для накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штрафу відсутні.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається. 
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук 

Суддя: А.В. Бойко 

Суддя: О.В. Єщенко