Справа № 135/1174/26
Провадження № 3/135/379/26

ПОСТАНОВА
іменем України

28.07.2026          м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , працюючу бухгалтером ТОВ «Бетон конкрет»,
за ст.122-4, 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
12.07.2026 близько 17 год. 45 хв. в м.Ладижин вул.Дачний кооператив Швейцарія, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи на дорогу з житлової зони не надала перевагу у русі транспортному засобу марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі внаслідок чого відбулося зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.2 ПДР України.
Крім того, 12.07.2026 близько 17 год. 45 хв. в м.Ладижин вул.Дачний кооператив Швейцарія, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила ДТП та з`їхала з місця ДТП, чим порушила п.2.10 а ПДР. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину повністю визнала. Вказала, що повільно виїжджала із другорядної дороги, а автомобіль по головній дорозі рухався швидко. Після ДТП її автомобіль зупинився посеред дороги. Щоб не заважати проїзду, від`їхала на певну відстань.
Крім цього, винність її доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717678 та серії №717685 від 12.07.2026; схемою місця ДТП від 12.07.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності. 
Жодних сумнівів у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення у суду немає.
Згідно положень п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Згідно положень п.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Відповідно до положень п. 2.10. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.
Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.10, 10.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст.122-4 КУпАП – залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.
При накладенні на ОСОБА_1 cтягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини справи, особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі, встановленому санкцією ст.122-4 КУпАП.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.122-4 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. на користь держави. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 6 800 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя