Єдиний унікальний номер: 379/1106/26 
Провадження № 3/379/488/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року	м.Тараща	

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
07.08.2026 року, після дооформлення, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП..
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687410 від 08.06.2026, убачається, що 08.06.2026 о 14 год. 02 хв., м. Тараща, вул. Білоцерківська, 1, водій керуючи ТЗ, керував без посвідчення водія відповідної категорії та ніколи його не отримував. При цьому був тимчасово обмежений в праві керування транспортними засобами від 30.05.2023 р. чим порушив п. 2.1.а ПДР України.
Вказані дії кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч.3 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до частини 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Аналіз диспозиції частини 3 статті 126 КУпАП вказує на те, що це формальний склад правопорушення, тобто для його наявності не є обов`язковою ознакою настання шкідливих наслідків. Цей склад правопорушення характеризується умисною формою вини. Тобто, особа повинна усвідомлювати, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, і свідомо порушує це обмеження.
Для вирішення питання про наявність складу вказаного правопорушення слід встановити факт того, чи була особа, що притягується до відповідальності, повідомлена про те, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також чи існувало в особи спеціальне право, яке було обмежене держаним виконавцем.
Відповідно до долученої довідки, відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія – відсутні (а.с.13).
Встановлено, що матеріали справи не містять відомостей, щодо направлення постанови державного виконавця боржнику, отже відсутні докази того, що ОСОБА_1 обізнаний щодо вжиття до нього обмеження у праві керування транспортними засобами. 
Встановлені обставини вказують на відсутність підстав вважати, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , останньому було відомо про наявність відносно нього таких обмежень, та те, що в нього існувало право керування транспортними засобами, яке могло бути обмежене.
У такому разі, дії ОСОБА_1 викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не охоплюються диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки суб`єктом зазначеного правопорушення може бути виключно особа, яка у встановленому законом порядку набула та має чинне право керування транспортними засобами.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 7, 221, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 270, 278, 283 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Суддя Таращанського районного суду Київської області  	 Григорій ШАБРАЦЬКИЙ