Справа № 458/833/26
3/458/336/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2026 м.Турка 
Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 173 КУпАП,-
в с т а н о в и в:

30.07.2026 на розгляд до Турківського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 452964 від 14.07.2026, 14.07.2026 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 та кидав каміння у вікно житлового будинку, гримав у двері ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається судом протягом доби.
Судове засідання у справі призначено на 30.07.2026 о 15:00 год, у зв`язку з нез`явленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд матеріалів призначено на 30.07.2026 о 16:45 год. та 31.07.2026 о 09:05 год.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Судом вживалися заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи шляхом повідомлення телефонограмою на вказаний в протоколі номер телефону. Однак на телефонний дзвінок він не відповів, оператор повідомив, що абонемент знаходиться поза зоною досяжності. Причини неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином телефонограмою, яку прийняла 30.07.2026 та повідомила, що перебуває за кордоном, тому особисто прибути до суду немає можливості. Також вказала, що претензій до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вона немає, та не вважає себе потерпілою особою у вказаній справі. При цьому вказала, що місце перебування ОСОБА_1 їй невідоме, оскільки, зі слів їхньої матері, після подій 14.07.2026 додому він не з`являвся.
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши адміністративні матеріали справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно, всебічно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, підтверджуються матеріалами справи:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 452964 від 14.07.2026, згідно яких ОСОБА_1 14.07.2026 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 та кидав каміння у вікно житлового будинку, гримав у двері ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП;
заявою ОСОБА_2 від 14.07.2026 про вжиття заходів до ОСОБА_1 , який порушував її спокій, а саме – копав двері та кидав каміння у вікно, обзивав її нецензурними словами.
відеозаписами з нагрудної камери поліцейського № 905596, з якої вбачається, що дійсно подія мала місце 14.07.2026 близько 19:30 год у громадському місці біля будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_1 , що зберігається на DVD-R диску та міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.
Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства та врегульована правовими й іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Таким чином, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі докази в справі, суд встановив, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.
Підстав вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП, не здобуто.
З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, ступінь вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп., що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» становить 3328 грн 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. (3328 х 0,2).
Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Турківська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA588999980314000542000013919, Код платежу 21081100.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. 
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Турківського районного суду Львівської області.
З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок № UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу – судовий збір (про адміністративне правопорушення) у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя         Марія ВОЛИНЕЦЬ