Справа № 152/558/26
2/152/643/26 

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

23 липня 2026 року          м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді - Роздорожної А.Г.
за участі секретаря судового засідання – Бабиної І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»
до ОСОБА_1 
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором
учасники справи в судове засідання не викликалися,
після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 190503 у розмірі 14122,57 грн та судові витрати.
2. Позов обґрунтовано тим, що відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав: копію заяви, копію договору про споживчий кредит, копію графіку платежів, копію паспорта споживчого кредиту, копію правил надання грошових коштів у кредит, копію довідки, копію виписки, копію договору факторингу, копію реєстру прав вимоги, копії акту прийому-передачі, копію платіжної інструкції.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
3. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просила у разі неявки в судове засідання, провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.6 на звороті).
4. Разом з позовною заявою представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів, у якому просилав витребувати в АТ «ОЩАДБАНК» інформацію про картковий рахунок, відкритий на ім`я відповідачки (а.с.9-10).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
5. Ухвалою суду від 16 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати в строк до 8 липня 2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачці строк до 22 липня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень; витребувано докази у АТ «ОЩАДБАНК» (а.с.79).
6. Копія ухвали суду була надіслана відповідачці судом (а.с.80), а копія позовної заяви з додатками була надіслана позивачем. Згідно з інформацією виконавчого комітету Шаргородської міської ради відповідачка зареєстрована по АДРЕСА_1 (а.с.82). Поштова кореспонденція, що була надіслана відповідачці за цією адресою, отримана останньою (а.с.106).В свою чергу копію позовної заяви з додатками відповідачка не отримала, поштову кореспонденцію повернуто відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.89-90).
7. Відтак суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд цієї справи в суді. Оскільки судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідачки про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів, то цю справу можливо розглянути за наявними у ній матеріалами.
8. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.
9. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.
10. Відповідно до копії договору про споживчий кредит №190503 (індивідуальна частина) від 3 липня 2025 року, відповідачці ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» надано споживчий кредит у розмірі 14118,00 грн строком на 184 дні – з 3 липня 2025 року по 3 січня 2026 року. Кредит надавався з метою погашення іншого кредиту та сплати комісії. Відповідно до умов договору, проценти за користування кредитом становлять 0,10 % річних, комісія за надання кредиту – 2117,70 грн, яка нараховується одноразово, а загальні витрати позичальника за кредитом (без урахування тіла кредиту) складають 2127,84 грн. Погашення кредитної заборгованості мало здійснюватися відповідно до графіка платежів один раз на місяць. Спосіб надання кредиту – безготівково, шляхом перерахування кошітв нра рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 (а.с.11-14).
11. Відповідно до копії додатку до договору про споживчий кредит №190503 від 3 липня 2025 року – Графіку платежів за кредитним договором, загальна вартість кредиту складає 16245,84 грн. (а.с.14 на звороті).
12. Представником позивача до матеріалів справи також долучено копію Договору про споживчий кредит (публічна частина) в редакції від 1 липня 2024 року (а.с.15-20).
13. Згідно копії заяви відповідачки на видачу кредиту №100875803 від 3 липня 2025 року, остання з метою отримання кредиту вказала свої персональні дані, інформацію про місце роботи, дохід, реквізити для перерахування кредитних коштів, а також підтвердження ознайомлення з умовами кредитування, публічною частиною договору та Правилами надання кредиту, і згоду на обробку персональних даних та використання електронної форми документообігу (а.с.21).
14. Згідно з копією паспорту споживчого кредиту до договору № 190503 від 3 липня 2025 року, відповідачка була ознайомлена з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту 3 липня 2025 року (а.с.22-23).
15. До матеріалів позовної заяви представник позивача долучив копію Правил надання коштів та банківських металів у кредит Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» (а.с.24-34).
16. Крім того, на підтвердження виконання кредитодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором позивачем надано довідку ТОВ «ФК «Кредитплюс» про успішне проведення операцій, зокрема видачі кредиту ОСОБА_1 згідно договору №190503 від 3 липня 2025 року (а.с.35-38).
17. Згідно з копією договору факторингу №10102025 від 10 жовтня 2025 року, що укладений між ТОВ «ФК «Кредіплюс» (Клієнт) та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (Фактор), клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитними договорами, перелік яких визначений у відповідних реєстрах прав вимоги, а клієнт зобовязався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором (а.с.44-46). 
18. Відповідно до копій платіжних інструкцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» свої зобов`язання за договором факторингу виконало, шляхом перерахування коштів (а.с.52).
19. Згідно з копією акту приймання - передачі Реєстру прав вимог №2 до Договору факторингу №10102025 від 10 жовтня 2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (Фактор) прийняло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» (Клієнт) реєстр боржників в кількості 1030 на загальну суму заборгованості (а.с.51).
20. Відповідно до копії реєстру прав вимоги №2 від 5 листопада 2025 року до договору факторингу №10102025 від 10 жовтня 2025 року, за №988 вказана ОСОБА_1 , загальна заборгованість якої за договором від 3 липня 2025 року № 190503 становить 15022,57 грн, з них: 13518 грн - заборгованість по основному боргу та 3,57 грн - заборгованість по відсотках, 601 грн – заборгованість по комісії, заборгованість по штрафах/пені – 900 грн (а.с.49).
21. Відповідно до копії виписки з особового рахунку за Договором про споживчий кредит №190503 від 3 липня 2025 року, загальна заборгованість відповідачки за договором станом на 20 лютого 2026 року складає 15022,57 грн, з яких 13518 грн - заборгованість по основному боргу, 3,57 грн - заборгованість по відсотках, 601 грн – заборгованість по комісії, 900 грн – заборгованість за штрафними санкціями (а.с.57).
22. Відповідно до наданої інформації АТ «ОЩАДБАНК», на ім`я відповідачки емітувалась платіжна картка № НОМЕР_2 , за якою наявний фінансовий номер +380638997906 (а.с.84).
V. Оцінка Суду.
23. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.
24. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
25. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
26. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
27. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
28. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
29. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
30. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
31. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
32. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
33. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
34. Судом встановлено, що відповідачка погодилася на умови кредитного договору шляхом його підписання своїм електронним підписом та в подальшому порушила строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідачка під час укладення договору надала свої персональні дані, ідентифікаціний код та банківський рахунок № НОМЕР_1 , на який первісним кредитором було перераховано кредитні кошти в розмірі 14118 грн.
35. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
36. Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
37. Таким чином, суд дійшов висновку, що докази про отримання відповідачкою ОСОБА_1 грошових коштів від первісного кредитора, які містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими та підтверджують виникнення кредитних відносин між сторонами. Первісний кредитор відступив своє право вимоги до відповідача шляхом укладення договору факторингу.
38. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачкою узятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 190503, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, процентів та комісії, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.
39. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.
VI. Розподіл судових витрат.
40. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
41. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2662,40грн (а.с.1) слід стягнути з відповідачки на користь позивача.
42. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
43. Згідно з частинами першою - шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
44. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
45. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.79).
46. Відповідно до частини восьмою статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
47. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».
48. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
49. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав суду копію договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20 січня 2026 року та копію додаткової угоди до Договору, копію протоколу погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги, копію акта прийому-передачі наданих послуг на суму 7000 грн.
50. Проаналізувавши надані представником позивача документи, що підтверджують витрати позивача на правничу допомогу у цій справі, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності, суд вважає, що розмір вказаних витрат є цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.
З цих підстав,
Керуючись статтями 137, 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 625, 628, 629, 1048, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -
у х в а л и в :
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 190503 від 3 липня 2025 року, у розмірі 13222 (тринадцять тисяч двісті двадцять дві) грн 57 коп, з них: 13518 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3,57 грн – заборгованість за відсотками та 601 грн - заборгованість за комісією.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) грн.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повне рішення суду складено 23 липня 2026 року.
Ім`я (найменування) сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163, р/р НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк», МФО 322001.
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ід.№ НОМЕР_4 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА