Справа № 544/2163/26 
Провадження №3/525/378/2026  
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2026 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , особи з інвалідністю ІІ групи, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и л а:
07.07.2026 о 09 год. 30 хв. на автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанський 282 км + 900 м в с. Коноплянка Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, у результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС «Parallel». У результаті ДТП заправна колонка отрималамеханічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовомузасіданнісвою вину визнав, пояснив, що він заправляв автомобіль на АЗС «Parallel» в с.Коноплянка Миргородського району, оскільки заправник пішов заправляти інший автомобіль, вважав, що його автомобіль заправлений та пістолет повернутий в колонку, тому поїхав. Про вчинене шкодує, обіцяв, що більше таке не повториться, просив суворо його не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №712912 від 07.07.2026, де зазначені обставини вчиненої дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 4), схемою місця ДТП, яка сталася на автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанський 282 км +900 м в с. Коноплянка Миргородського району Полтавської області та підписана учасником ДТП без будь-яких зауважень чи застережень (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6).
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій – це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.?
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі докази зібрані по справі, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України). 
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 визнає щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Ураховуючи обставини справи, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є особу з інвалідністю ІІ групи, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують, наявність обставин, що пом`якшують його відповідальність, суд приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, доцільно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням, яке буде достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що за вищевказаних обставин конкретного правопорушення, вказані висновки повністю відповідають принципу індивідуалізації відповідальності та є справедливими (з огляду на обставини справи) по відношенню до особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення (тобто ініційовано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності).
Згідно положень ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 9, 22, 23, 33, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
у х в а л и л а:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі №544/2163/26 закрити.
Постанова судді може бути оскарженою до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя Я.В. Прасол