Справа № 216/3338/26 
провадження 3/216/1037/26 

ПОСТАНОВА 
іменем України 
10 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., 
за участю:
секретаря судових засідань Таганської Є.Р.,
особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Лєгостаєвої Д.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, яка надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює на посаді бухгалтера Криворізького фахового коледжу національного університету «Київський авіаційний інститут», перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
20 квітня 2026 року поліцейською 1 взводу 1 роти 1 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції Деркач А.З. було складено протокол серії ЕПР1 № 645911 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20 квітня 2026 року о 16 год 40 хв біля буд. 82 по вул. Ентузіастів в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху під час виконання маневру повороту ліворуч на перехресті вулиць Ентузіастів та вулиці Цвейга, не переконалась, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виконував маневр обгону. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. 
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення та розгляд клопотань учасників справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 20.04.2026 приблизно о 16.00 год разом із сином їхала додому. Завчасно зменшивши швидкість перед перехрестям, включила лівий поворот зайняла крайню ліву полосу. Позаду неї було декілька машин, які пропускали її продовжуючи свій рух об`їжджаючи її праворуч. Між її автомобілем та білим «Мерседес» було 2-3 автомобілі. Коли вона переконавшись, що для неї немає перешкод почала маневр повороту ліворуч, то відчула, що її зачепили в ліву задню фару, подряпали крило та врізались в бампер. Водій «Mercedes» одразу не зупинився, проїхав деяку відстань, поки не врізався у бордюр пошкодивши колесо. Після ДТП до неї підійшла її сусідка ОСОБА_4 , яка допомогла їй вийти з машини. Вона викликала поліцію. Працівники поліції відібрали у неї пояснення. Через тривалий проміжок часу почали робити заміри та складати схему. Їй не зрозуміло було чому не було відображено на схему, що раніше вони проїхали міст та за мостом було перехрестя на якому сталось ДТП. Також працівниками поліції не зазначено ОСОБА_5 свідком ДТП. 

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Легостаєва Д.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на її думку, винним у ДТП є водій автомобіля «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 , який на мосту здійснював обгін транспортних засобів, що стояли позаду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 крім того зазначила, що працівники поліції не надали можливість ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою. 
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що мешкає за адресою АДРЕСА_2 , та є сусідкою ОСОБА_1 . На початку 17 години 20.04.2026 вона повернулась додому та вийшла на вулицю вигулювати собаку. В цей час вона побачила, що на перехресті стоїть машина ОСОБА_1 із ввімкненим сигналом повороту ліворуч. Позаду машини ОСОБА_1 знаходилось декілька авто, не менше 2, можливо 3 позаду них був білий автобус. Водій білого автобусу почав обгін та через 3-5 секунд зіштовхнувся з транспортним засобом ОСОБА_6 , яка в цей час повертала ліворуч. Разом з тим пояснила, що обгін транспортних засобів та ДТП стались не на мосту.
Під час розгляду справи судом були задоволені клопотання сторони захисту про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_5 , витребування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, долучення до матеріалів справи відео з місця ДТП, що мало місце 20.04.2026 та супутникового знімку місцевості із відкритих джерел. 
ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3. б ПДР України).
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР України).
ІV. Оцінка суду
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645911 від 20.04.2026, схемою місця ДТП з фототаблицями від 24.04.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Разом з тим, судом встановлено, постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Маланюка О.Я. водія ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення ним пунктів 14.6 а, 8.5.1, 14.2.б ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Однак, визнання винним одним із водіїв - учасників ДТП автоматично не звільняє другого водія від відповідальності за обопільної вини в ДТП.
З пояснень наданих стороною захисту в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 розраховувала, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 буде виконувати Правила дорожнього руху, що, в свою чергу, не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку дотримуватися Правил дорожнього руху.
Крім того, сторона захисту зосередилася на доведенні провини ОСОБА_3 , чим перебрала на себе функцію обвинувачення, замість спростування наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також, суд приймає до уваги протиріччя між поясненнями свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та захисником Легостаєвою Д.В., в частині обставин обгону здійснюваного ОСОБА_3 та місцем ДТП. Так ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначила, що транспортні засоби, які рухались позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 об`їхали її праворуч не на мосту і ДТП сталась не на мосту, так само як поснила це і свідок ОСОБА_5 , разом з цим захисник Легостаєва Д.В. зазначила, що ОСОБА_7 здійнював обгін транспортних засобів, які рухались позаду ОСОБА_1 на мосту, так само як і ДТП сталась на мості. 
Разом з тим, досліджений в судовому засіданні наданий захисником відеозапис є короткочасним та неінформативним та не спростовує доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , так само як і наданий захисником супутниковий знімок місцевості без прив`язки до місцевості.
Щодо твердження захисника про ненадання ОСОБА_1 можливості скористатись правовою допомогою та стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було порушено право на захист слід зазначити наступне. В судовому засіданні ОСОБА_8 та її захисник пояснили суду, що зазначений протокол не оскаржували, зі скаргами нам дії працівників поліції не звертались, в своїх письмових поясненнях наданих під час складання протоколу не зазначала про те, що вона бажає залучити захисника для складання протоколу та не згодна зі складеним протоколом. 
В усталеній практиці Верховного Суду, зокрема у постанові Касаційного адміністративного суду у справі № 524/9827/16-а, ВС дійшов висновку, що ненадання поліцейським можливості реалізувати клопотання особи про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. З огляду на викладене порушенням є недопущення захисника саме на стадію розгляду справи. Разом з тим, під час розгляду справи адвокат ОСОБА_9 здійснює захист прав ОСОБА_1 . 
Відтак, матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).
Таким чином, суд приходить до висновку, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини в ДТП, та пояснення надані її захисником в судовому засіданні та в клопотанні про закриття провадження, є стратегією захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, а отже не бере їх до уваги.
Також суд враховує, щ відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 , яка була очевидцем всіх подій ДТП, від початку обгону автомобіля «Mercedes-Benz» до його зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», яким керувала ОСОБА_1 пройшло від 3 до 5 секунд. Зазначений часовий проміжок (3-5 с) був достатнім часом для відповідного реагування водія ОСОБА_1 на зміну дорожньої обстановки.
Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту щодо перевищення допустимої швидкості руху водієм ОСОБА_3 , оскільки перевищення швидкості не було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення складеного щодо водія ОСОБА_3 , а також не було встановлено постановою про накладення на останнього адміністративного стягнення постановою суду. Разом з тим, достеменно знаючи про притягнення ОСОБА_3 13.05.2026 постановою суду до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без встановлення перевищення ним швидкості, стороною захисту постанова не була оскаржена. 
Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.
V. Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
VІ. Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.
Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 124, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к., отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області, Дніпропетровська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху ОСОБА_1 , протокол Серії ЕПР1 № 645911. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м.Київ /22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя   О.В. Цимбалістенко