Справа № 2-850/2011 р. 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.
при секретарі Політанській Т.М.
з участю адвоката Совгири Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - 

В С Т А Н О В И В : 

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що наказом № 87 від 1 вересня 1977 року його було прийнято на посаду завідувача навчально-виробничими майстернями Могилів-Подільського монтажного технікуму. Наказом № 156 від 29 липня 2011 року по Могилів-Подільського монтажно-економічному коледжу його було звільнено із займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку, відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Проте позивач вважає вказане звільнення неправильним та незаконним, через те, що його звільнення не було погоджено із профспілковим органом, також порушено вимоги п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, оскільки після застосування до нього двох дисциплінарних стягнень у вигляді доган він не допускав будь-яких інших проступків на своєму робочому місті. Позивач вважає, що застосовані до нього дисциплінарні стягнення згідно наказів № 77 від 26 квітня 2011 року та № 116 від 17 червня 2011 року являються незаконними. Протиправними діями відповідача йому було завдано значної моральної шкоди. Позивач просить поновити його на роботі на посаді завідувача навчально-виробничими майстернями Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу, а також стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29 липня 2011 року по день фактичного поновлення на роботі попередньо в сумі 2100 грн. і моральну шкоду в сумі 5 000 грн. 
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Совгира Л.В. підтримали позов в повному обсязі, при цьому уточнили позовні вимоги та просять стягнути на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 10000 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати за правову допомогу адвоката в сумі 2000 грн. При цьому позивач пояснив суду, що на посаді завідувача навчально-виробничими майстернями Могилів-Подільського монтажного технікуму він працював майже 34 роки , проте відповідно до наказу № 156 від 29 липня 2011 року його було звільнено з роботи. Його звільненню передували два накази про застосування до нього дисциплінарного стягнення, а саме 26 квітня 2011 року наказом № 74 йому оголошено догану у зв`язку із невиконанням нормативної частини освітньо-професійної програми підготовки студентів, відсутністю на період викладання предметів значної частини комплексу навчально-методичного забезпечення та інше. Проте позивач вважає вказану догану безпідставною. Він, як викладач, на належному рівні виконував свої обов`язки. Навчально-методичне забезпечення він підготовив разом із ОСОБА_2 . ОСОБА_3 комісія провела перевірку методичного забезпечення та визнала його задовільним. Другу догану йому було оголошено відповідно до наказу № 116 від 17 червня 2011 року у зв`язку із невиконанням ним посадової інструкції, неналежним проведенням навчальної практики та методичним та матеріальним забезпеченням і інше. Вказану догану позивач також вважає неправомірною, так як він робив заявки на матеріальне забезпечення практики, проте адміністрацією коледжу вони виконані не були. Відповідно до посадової інструкції, яка була затверджена колишнім директором ОСОБА_4 , до його обов`язків входить матеріальне забезпечення практики, також він контролює проведення практики. Проте, практику проводять майстри, які знаходяться у його підпорядкуванні, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Позивач вважає своє звільнення неправильним та незаконним. З 06.07.2011 року по 16.07.2011 року він перебував на лікарняному. Вийшовши на роботу 18 червня 2011 року він написав заяву до адміністрації коледжу про надання йому щорічної основної відпустки. Проте відпустки йому не надали, тому він звернувся до Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури по даному питанні. Після застосування до нього двох дисциплінарних стягнень він інших проступків не допускав. Він готував документи до суду про оскарження дисциплінарних доган, проте не встиг цього зробити, тому що наказом № 156 від 29 липня 2011 року його було незаконно звільнено. Згоди на його звільнення профспілковим органом коледжу надано не було. 2 серпня 2011 року він звернувся із заявою до профспілки коледжу по питанні його звільнення та захисту його прав, йому було рекомендовано звернутися до суду. Просить позов задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 позов не визнали, суду пояснили, що ОСОБА_1 працював у Могилів-Подільському монтажно-економічному коледжі на посаді завідувача навчально-виробничими майстернями. 26 квітня 2011 року наказом № 74 ОСОБА_1 було оголошено догану у зв`язку із невиконанням ним нормативної частини освітньо-професійної програми підготовки студентів, п.3.5.2 Статуту Державного вищого навчального закладу «Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж», п. 4.7 Колективного договору на 2010 року, рішень Педагогічних рад, рішень Адміністративних рад та посадової інструкції викладача, а також відсутністю на період викладання предметів значної частини комплексу навчально-методичного забезпечення та непідготовленістю викладача до викладання розділу «Комп`ютерна графіка», предмету «Інженерна та комп`ютерна графіка». 17 червня 2011 року наказом № 116 позивачу було оголошено другу догану у зв`язку із невиконанням посадової інструкції, п.3.5.2 Статуту Державного вищого навчального закладу «Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж», п. 4.7 Колективного договору Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу. Вказані догани ОСОБА_1 оскаржені не були. 11 липня 2011 року директор коледжу Трачук А.В. звернулася із листом до голови первинної профспілкової організації коледжу Шмундяк О.В. з проханням розглянути питання про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 на засіданні профспілкового комітету. Вказане звернення 12 липня 2011 року було відправлене ОСОБА_10 поштою та надано копію звернення члену профкому ОСОБА_11 для передачі голові профкому ОСОБА_10 . Проте відповідь з профкому не надійшла і це було розцінено, як «мовчазне погодження». 29 липня 2011 року позивач був звільнений з роботи згідно п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України з 29.07.2011 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку, так як до нього раніше двічі застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення . ОСОБА_1 систематично не виконував своїх посадових обов`язків та розпоряджень адміністрації. Це призвело до невиконання освітньо-професійної програми підготовки молодшого спеціаліста. В коледжі працювала комісія, яка мала на меті вивчення стану викладання предметів та рівня знань, умінь та навичок студентів, які читають викладачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та перевірки навчально-методичного забезпечення предметів «Креслення», «Інженерна графіка, комп`ютерне проектування», «Інженерна та комп`ютерна графіка», «Інженерне креслення». Проте ОСОБА_1 вважав, що комісія не компетентна у викладанні даних предметів і запропонував запросити незалежну комісію. Щоб вирішити ситуацію, яка склалася в коледжі на спільному засіданні адміністративної ради та профкомів коледжу 15 березня 2011 року було вирішено звернутися в обласне управління освіти з проханням направити комісію до навчального закладу для з`ясування ситуації з станом викладання даних предметів та перевірки навчально-методичного забезпечення. Адміністрація коледжу зверталася по даному питанні до Обласного управління освіти, проте така комісія створена не була, через відсутність фінансування. Матеріал розділу «Комп`ютерна графіка`з предмету «Інженерна та комп`ютерна графіка`студентам не надавався, заняття в комп`ютерному класі взагалі не проводились. Адміністрація коледжу йшла на зустріч позивачу, його неодноразово попереджали та надавали час для оформлення та доопрацювання навчально-методичного забезпечення, тримаючи дане питання під контролем. Проте позивач не бажав виконувати посадові обов`язки, не ішов на співпрацю із адміністрацією, на зауваження реагував занадто емоційно. Відповідно до наказу № 80 від 29.04.2011 року директора коледжу ОСОБА_12 , була створена комісія, яка проводила перевірку проведення практик в навчально-виробничій майстерні і свої висновки виклала в Акті № 1 «Перевірки та контролю за ходом ведення в коледжі навчальних практик, їх методичного та матеріального забезпечення`від 27.05.2011 року. Саме цей Акт став підставою оголошення позивачу другої догани, згідно з наказом № 116 від 17 червня 2011 року. Також у п.2 вказаного наказу зазначено, що в термін до 28 червня 2011 року позивачу необхідно виправити недоліки , зазначені у згаданому Акті. 25 червня 2011 року в навчальній майстерні коледжу теслярська практика в групі БС-09 не проводилась, на момент перевірки не були обладнані робочі місця, не проведений інструктаж з техніки безпеки, відсутні записи в журналі, хоча теслярська практика повинна була розпочатись ще 22 червня 2011 року, про що було складено відповідний акт. Позивач з 22 червня 2011 року був відсутній на роботі, 29 червня 2011 року він вийшов на роботу, проте лікарняний лист ним представлено не було, у зв`язку з чим цього ж дня було складено відповідний акт. ОСОБА_1 його підписав, проте після цього став кричати, лаятися, погрожувати, став неконтрольованим. Все це відбувалося під час навчального процесу. Пізніше позивач надав до адміністрації коледжу лист непрацездатності, згідно якого він перебував на лікарняному. 
Відповідно до Акту № 2 «Перевірки та контролю за ходом ведення в майстернях коледжу навчальних практик, їх методичного та матеріального забезпечення`від 06.07.2011 року, теслярська практика з п`яти запланованих днів проводилась один день, що призвело до невиконання ОПП на другому курсі, не відбулося суттєвих змін в методичному забезпеченні, проігноровано зауваження , викладені в Акті № 1 від 27.05.2011 року перевірки та контролю за ходом ведення в коледжі навчальних практик, їх методичного та матеріального забезпечення, хоча практики: малярна, штукатурна та теслярсько-столярна проводились з 8 червня 2011 року, заявок по оновленню обладнання надано не було. 
21 липня 2011 року з 13 год. 30 хв. до 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, про що було складено акт, який позивач відмовився підписувати. 29 липня 2011 року була проведена перевірка стану підготовки навчально-виробничої майстерні до проведення навчальних практик у 2011-2012 роках. При цьому було виявлено, що плану проведення ремонтних робіт, приміщень та обладнання і заявки на забезпечення майстерні матеріалами завідуючим навчально-виробничими майстернями ОСОБА_1 надано не було, заявки на виконання видів робіт не підготовлено, заявки на потребу в спеціалістах для виконання видів робіт не надано. За період з 1 липня 2011 року до 29 липня 2011 року ремонтні роботи в майстерні не виконувались. Цього ж дня директором коледжу ОСОБА_12 було видано наказ про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади та про створення комісії для проведення контролю за передачею навчально-виробничих майстерень з підзвіту ОСОБА_1 в підзвіт ОСОБА_13 . Проте, позивач не допустив членів комісії на територію майстерні, закривши двері на ключ. Цього ж дня ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом № 156 про його звільнення, проте відмовився передати матеріальні цінності навчально-виробничих майстерень в підзвіт ОСОБА_13 та отримати трудову книжку. Він забрав ключі від майстерень, сів у власний автомобіль та поїхав із території коледжу. 29 липня 2011 року навчально-виробнича майстерня була опечатана в присутності співробітників коледжу.
Представники відповідача вважають безпідставними доводи позивача та його представника щодо незаконності двох наказів про оголошення доган ОСОБА_1 , оскільки зазначені накази позивачем у встановленому законом порядку не оскаржені і на даний час є діючими. Також, на їх думку, необґрунтованим є посилання позивача на відсутність погодження з профспілковим комітетом питання про його звільнення, так як на вимогу суду дане питання було розглянуто і рішенням профкому від 15.11.2011 року дано згоду на його звільнення.
Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він працює викладачем Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу та також, як і ОСОБА_1 , викладає предмети: «Креслення», «Інженерна графіка, комп`ютерне проектування», «Інженерна та комп`ютерна графіка», «Інженерне креслення». У вересні 2010 року вони зіткнулися із необхідністю створення навчально-методичного комплексу з дисциплін, що для них було новим. Ніякої допомоги зі сторони адміністрації коледжу в оформленні методичного забезпечення їм не надавалось. Проте, вони з ОСОБА_1 розробили необхідне навчально-методичне забезпечення, яке було оцінене цикловою комісією на належному рівні. У них у кожного є своє методичне забезпечення, проте вони ідентичні, оскільки вони обидва викладають однакові предмети. Директором коледжу була створена комісія для вивчення стану викладання предмету та рівня знань студентів коледжу з тих предметів, які викладали він та ОСОБА_1 . Однак, на його думку, вказана комісія була некомпетентна у викладанні специфічних предметів, які вони читають, тому вони не погодились з висновками вказаної комісії. Йому та ОСОБА_1 було оголошено догани, які вони оскаржували до Могилів-Подільської міської адміністрації. Пізніше ОСОБА_1 було оголошено іще одну догану та звільнено із займаної посади. Він та позивач по своїх предметах вичитали студентам увесь теоретичний матеріал, при цьому погоджується, що не в повній мірі було видано практичний матеріал.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він працює викладачем Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу та був членом циклової комісії будівельно-монтажних дисциплін. Комісією було встановлено, що навчально-методичне забезпечення у ОСОБА_1 є достатнім для викладання відповідних предметів. ОСОБА_3 комісія клопотала перед адміністративною радою коледжу про необхідність затвердження методичного забезпечення викладачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та надання можливості викладання предметів даними викладачами без додаткових перевірок. Члени комісії відвідували уроки позивача, було встановлено, що ОСОБА_1 проводив їх на достатньо високому рівні. Він добрий викладач, знає досконало свій предмет, володіє комп`ютером. Свідок вважає, що догани позивачу були винесені несправедливо. 
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він є викладачем Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу та як член циклової комісії будівельно-монтажних дисциплін був присутній на заняттях, які проводив ОСОБА_1 . Позивач проводив заняття на належному рівні, навчально-методичне забезпечення достатнє для викладання предмету. Свідок також є членом профспілкового комітету первинної профспілкової організації Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу, членом якої являється ОСОБА_1 . Звільнення позивача відбулося без погодження первинної профспілкової організації коледжу. Звернення директора коледжу ОСОБА_12 розглядалося на засіданні профспілкового комітету у серпні 2011 року, уже після звільнення ОСОБА_1 , тому ніякого рішення по ньому не було прийнято. 
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працював майстром виробничого навчання під керівництвом ОСОБА_1 , який на той час займав посаду завідувача навчально-виробничими майстернями Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу. Він був присутній при проведенні перевірки стану підготовки навчально-виробничої майстерні до проведення навчальних практик. Свідок вважає, що ОСОБА_1 , як завідувач навчально-виробничими майстернями виконував свої посадові обов`язки на належному рівні, практики проводились згідно плану. Теслярська практика розпочалась пізніше запланованого, проте була проведена. Свідок вважає, що підготовка навчально-методичного забезпечення лежить на майстрах, за нього відповідає він та ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона працює викладачем Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу і з 2006 року по 2011 рік очолювала первинну профспілкову організацію Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу, членом якої був ОСОБА_1 . Директор коледжу ОСОБА_12 зверталася до неї, як голови профспілки, з проханням розглянути питання про звільнення ОСОБА_1 на засіданні профспілкового комітету. Вказане письмове звернення директора коледжу вона отримала у середині серпня 2011 року, хоча штамп відправлення на конверті був датований 12 липня 2011 року. Проте з 1 липня 2011 року вона перебувала у відпустці та була відсутня за місцем проживання. До м. Могилева-Подільського вона приїхала 1 серпня 2011 року, після телефонного дзвінка ОСОБА_1 , який просив зібрати профспілковий комітет по питанню його звільнення. 2 серпня 2011 року відбулося засідання профспілкового комітету, на якому розглядалася заява позивача про його звільнення і захист його прав. На вказаному засіданні було ухвалено, що звільнення ОСОБА_1 із займаної посади відбулося без погодження з профкомом та рекомендовано позивачу звернутися до суду. ОСОБА_11 не повідомляла її та не передавала їй звернення директора коледжу з проханням розглянути питання про звільнення ОСОБА_1 на засіданні профспілкового комітету. З 6 жовтня 2011 року профспілкову організацію Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу очолює ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він займає посаду заступника директора з виробничого навчання Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу і відповідно до наказу директору коледжу очолював комісію, яка була створена у зв`язку із виникненням виробничої необхідності перевірки та контролю за ходом проведення в коледжі навчальних практик, станом їх методичного забезпечення необхідними матеріалами і інструментами. При перевірці було встановлено, що в групах МПУ проведення практик не здійснювалось, методичне забезпечення практик було неповним. При перевірці комісія керувалася посадовою інструкцією, яка зберігалася в особовій справі позивача, оскільки будь-якої іншої Посадової інструкції завідувача майстернею у ОСОБА_1 не було. Вказана інструкція була затверджена колишнім директором технікуму ОСОБА_17 . Свідок зазначив, що він не відповідає за матеріальне забезпечення практик, він займається організаційними питаннями.
Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона працює майстром виробничого навчання Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу уже 4 роки. Позивач є її батьком. На момент проведення перевірки за ходом ведення в майстернях коледжу навчальних практик, вони були забезпечені інструкційними картками. Позивач завжди допомагав, забезпечував необхідними матеріалами для проведення практики. ОСОБА_1 займався ремонтом в майстернях, підготувавши їх до нового навчального року. Він належним чином виконував свої посадові обов`язки, свідок не знає, за що позивачу винесено догани. Вона вважає, що за матеріальне забезпечення практик відповідає ОСОБА_16 , а за інструкційні картки – майстри. Усі заплановані практики проводились згідно графіку навчального процесу, у тому числі і теслярсько-столярна.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він працює викладачем Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу. З 2003 по 2009 рік він займав посаду директора Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу. За період його роботи директором коледжу позивач зарекомендував себе як досвідчений працівник, ніяких претензій чи зауважень до нього не було. Він неодноразово радився із ним у різних питаннях. Свідок вважає, що догана винесена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 безпідставна. Він добрий викладач, досконало знає свої предмети. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проводили відкритий урок, якому дали високу оцінку. Методичне забезпечення та матеріальне забезпечення практик, на думку свідка, входить до обов`язків заступника директора ОСОБА_16 . Посадові інструкції, які були затверджені ОСОБА_17 , переглядались, і він у 2004-2005 роках затверджував нові посадові інструкції, які повинні були зберігатися в особових справах та на руках у працівників. 
Свідок ОСОБА_18 суду показав, що він працює викладачем Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу та є членом профспілкового комітету первинної профспілкової організації Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу, членом якої являється ОСОБА_1 . З 1 липня 2011 року по 27 серпня 2011 року він перебував у відпустці. 2 серпня 2011 року за ініціативою голови профкому ОСОБА_10 відбулося засідання профспілкового комітету, на якому розглядалася заява ОСОБА_1 про його звільнення з посади завідувача навчально-виробничими майстернями і захист його прав. На вказаному засіданні було ухвалено, що звільнення ОСОБА_1 відбулося без погодження з профспілковим комітетом та рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав. ОСОБА_1 раніше звертався до профспілкового комітету з проханням розглянути правомірність доган, які були винесені відносно нього. Профком по цьому питанні звертався до адміністративної ради. На думку свідка, догани ОСОБА_1 можна було і не оголошувати. Свідок вважає, що звільнення позивача відбулося незаконно, воно відбулося без погодження первинною профспілковою організацією коледжу. 
Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Совгири Л.В., представників відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. 
Згідно з наказом № 156 від 29 липня 2011 року по Могилів-Подільському монтажно-економічному коледжу позивача ОСОБА_1 звільнено з роботи з 29 липня 2011 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку, так як до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, згідно п.3, ч.1 ст. 40 КЗпП України (а.с.5). 
Відповідно до акту від 18 лютого 2011 року, складеного комісією працівників Могилів-Подільського коледжу, ОСОБА_1 18 лютого 2011 року був відсутній на робочому місці з 13 год. 10 хв.(а.с.87).
На підставі рішення адміністративної ради коледжу (протокол № 15 від 24 лютого 2011 року) по результатах повторної перевірки методичного забезпечення викладачів, згідно розпорядження по навчальній частині № 2 від 7 лютого 2011 року директором коледжу ОСОБА_12 було видано наказ № 64 від 25.02.2011 року про відсторонення від занять з 28 лютого 2011 року по 11 березня 2011 року деяких викладачів, в тому числі і ОСОБА_1 (а.с.83). 
Згідно витягу з протоколу № 16 спільного засідання адміністративної ради та профкомів коледжу від 15 березня 2011 року для вирішення ситуації, яка склалася в коледжі за пропозицією ОСОБА_1 було вирішено звернутися в Обласне управління освіти з проханням направити комісію до навчального закладу (а.с.77-79).
Відповідно до протоколу № 2 від 28 березня 2011 року засідання комісії, створеної наказом № 67 від 25.02.2011 року, з метою вивчення стану викладання предметів та рівня знань умінь і навичок студентів коледжу, перевірки комплексного навчально-методичного забезпечення викладачів комісії будівельно-монтажних дисциплін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на підставі рішення адміністративної ради коледжу, встановлено, що навчальна програма з дисциплін «Інженерна та комп`ютерна графіка`та «Креслення`та робоча навчальна програма з вказаних предметів викладача ОСОБА_1 потребує доопрацювання. Конспекти лекцій, інструкційно-методичні матеріали до практичних занять, тести до тем розроблені не в повному обсязі, перелік питань до заліків необхідно доопрацювати. З предмету «Інженерна графіка, комп`ютерне проектування» методичне забезпечення взагалі представлено не було. Враховуючи, що методичне забезпечення викладачів було підготовлене не в повному обсязі, що не дало можливості повністю та якісно виконати навчальні плани спеціальностей, комісією встановлено, що предмети «Інженерна креслення» та «Інженерна графіка, комп`ютерне проектування`вичитані на 80 % годин. Враховуючи те, що розділи «ПЕОМ і машинна графіка`предмету «Інженерне креслення`та «Основи комп`ютерного проектування» предмету «Інженерна графіка, комп`ютерне проектування`викладачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не представлені комісії, та подібний розділ не читався в групах МЕПП, предмет «Інженерна та комп`ютерна графіка», було рекомендовано адміністрації забезпечити викладання даних розділів студентам. Також було запропоновано організувати проведення додаткового курсу з предмету «Інженерна та комп`ютерна графіка`в групах МЕПП 09-1 та МЕПП 0902 розділу «Комп`ютерна графіка»(а.с.66-69).
Відповідно до протоколу № 4 від 16 квітня 2011 року засідання комісії, створеної згідно наказу № 67 від 25.02.2011 року та наказу № 91 від 06.04.2011 року було ухвалено відмітити, що студенти підгруп ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не володіють графічною системою «КОМПАС»(а.с.58).
Згідно з витягом з протоколу № 19 спільного засідання адміністративної ради та профспілкових комітетів Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу від 18.04.2011 року на засіданні адміністративної ради розглядалося питання стану вивчення методичного забезпечення викладачів ОСОБА_21 та ОСОБА_2 та ухвалено рішення винести догану ОСОБА_2 та ОСОБА_21 (а.с.55-57).
Наказом № 74 від 26 квітня 2011 року оголошено догану викладачу циклової комісії будівельно-монтажних дисциплін ОСОБА_21 у зв`язку із невиконанням ним нормативної частини освітньо-професійної програми підготовки студентів спеціальностей 5.05070104 «Монтаж і експлуатація електроустаткування підприємств і цивільних споруд`з предмету «Інженерна та комп`ютерна графіка`розділу «Комп`ютерна графіка», п.3.5.2 Статуту Державного вищого навчального закладу «Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж», п. 4.7 Колективного договору на 2010 року, рішень Педагогічних рад, рішень Адміністративних рад та посадової інструкції викладача, а також відсутністю на період викладання предметів значної частини комплексу навчально-методичного забезпечення та непідготовленістю викладача до викладання розділу «Комп`ютерна графіка», предмету «Інженерна та комп`ютерна графіка»(а.с.3).
На підставі Положення про проведення практики студентів Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу, розробленого і затвердженого згідно з «Положенням про проведення практики студентів вищих навчальних закладів України», та у зв`язку із виникненням виробничої необхідності перевірки та контролю за ходом проведення в коледжі навчальних практик, станом їх методичного забезпечення необхідними матеріалами і інструментами директор коледжу ОСОБА_12 29 квітня 2011 року видала наказ № 80 про створення відповідної комісії (а.с.53). Вказана комісія, провівши перевірку та контроль за ходом ведення в коледжі навчальних практик, їх методичного та матеріального забезпечення, виклала свої висновки і пропозиції в акті № 1 від 25 травня 2011 року, а саме: методичне забезпечення практик є неповним, потребує доопрацювання і вдосконалення. Матеріальна база практик значною мірою застаріла, належним чином не укомплектована, потребує проведення ремонтних робіт, осучаснення обладнання, інструментів, матеріалів та доукомплектації. Не на належному рівні виконання частини посадових обов`язків завідуючого майстернею та майстрами привело до значних недоліків в організації проведення навчальних практик. Реомендовано провести у відповідність робочі програми практик з освітньо-професійною програмою підготовки молодших спеціалістів відповідних спеціальностей. Для цього головам циклових комісій провести роботу по забезпеченню тісного зв`язку між викладачами спецдисциплін і майстрами. Оцінивши методичне забезпечення, наявність нормативних документів, матеріальну базу для практичного навчання, комісія вважає, що такий рівень не може забезпечити якісну підготовку майбутнього спеціаліста. Комісія вважає необхідним заслухати результати її роботи на засіданні адміністративної рад для усунення недоліків. (а.с.9-13).
Відповідно до витягу з протоколу № 20 спільного засідання адміністративної ради та профспілкових комітетів Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу від 09.06.2011 року на порядок денний адміністративної ради було винесено питання: аналіз контролю та управління навчально-виховним процесом та практичного навчання, підвищення якості роботи та ухвалено рішення –винести догану ОСОБА_1 (а.с.50-51).
Згідно з наказом № 116 від 17 червня 2011 року по Могилів-Подільському монтажно-економічному коледжу ОСОБА_1 у зв`язку із невиконанням ним посадової інструкції, п.3.5.2 Статуту Державного вищого навчального закладу «Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж», п. 4.7 Колективного договору Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу, оголошено догану та зобов`язано в термін до 28 червня 2011 року виправити недоліки згідно Акту № 1 від 27 травня 2011 року «Перевірки та контролю за ходом ведення в коледжі навчальних практик, їх методичного та матеріального забезпечення», відповідно до наявних можливостей (а.с.6).
Відповідно до акту від 25 червня 2011 року, підписаного директором коледжу ОСОБА_12 та її заступниками ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , 25 червня 2011 року, в навчальній майстерні коледжу теслярська практика в групі БС-09 не проводилась, не були обладнані робочі місця, не проведений інструктаж з техніки безпеки, відсутні записи в журналі (а.с.49).
Як вбачається із акту від 29 червня 2011 року, підписаного працівниками Могилів-Подільському монтажно-економічному коледжу, ОСОБА_1 29 червня 2011 року близько 12 год. біля входу в коледж, безпідставно в грубій формі наніс образи заступнику директора з навчальної роботи ОСОБА_7 та заступнику директора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_13 (а.с.47).
Відповідно до Акту № 2 «Перевірки та контролю за ходом ведення в майстернях коледжу навчальних практик, їх методичного та матеріального забезпечення`від 06.07.2011 року, складеного комісією із членів працівників коледжу, встановлено, що теслярська практика з п`яти запланованих днів проводилась один день, що призвело до невиконання ОПП на другому курсі, та до зміни графіку навчального процесу, а саме перенесення практики на наступний навчальний рік. Суттєвих змін в методичному забезпеченні не відбулося. Проігноровані зауваження, викладені в Акті № 1 від 27.05.2011 року перевірки та контролю за ходом ведення в коледжі навчальних практик, їх методичного та матеріального забезпечення, хоча практики: малярна, штукатурна та теслярсько-столярна проводились з 8 червня 2011 року. Забезпечення практик необхідними матеріалами, інструментами та обладнанням залишилися на попередньому рівні, заявок по оновленню обладнання надано не було. Матеріальна база практик: тривають ремонтні роботи в електромонтажному та слюсарному цехах. Комісією встановлено, що дані порушення є наслідком не виконання пунктів 1,4,5,9 і 12 посадової інструкції завідувачем майстерні ОСОБА_1 та пунктів 1,3 і 4 посадової інструкції майстрами виробничого навчання ОСОБА_5 і ОСОБА_22 (а.с. 14-16).
Згідно супровідної № 311 від 07.07.2011 року ОСОБА_1 направлено Акт № 2 від 06.07.2011 року «Перевірки та контролю за ходом ведення в майстернях коледжу навчальних практик, їх методичного та матеріального забезпечення» та запропоновано надати свої пояснення з приводу фактів викладених в даному акті (а.с.42). Вказане поштове відправлення позивач отримав 08.07.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.43).
11.07.2011 року директор коледжу ОСОБА_12 звернулася із письмовим зверненням до голови первинної профспілкової організації коледжу Шмундяк О.В. з проханням розглянути питання про звільнення ОСОБА_1 на засіданні профспілкового комітету (а.с.39). Вказане звернення 12.07. 2011 року було відправлене ОСОБА_10 поштою, проте відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, остання отримала його лише 11.08.2011 року (а.с.40).
Відповідно до акту від 21.07.2011 року, підписаного ОСОБА_12 , її заступником ОСОБА_13 та відповідальним секретарем приймальної комісії ОСОБА_23 , ОСОБА_1 21 липня 2011 року з 13 год. 30 хв. до 16 год. 40 хв. був відсутній на робочому місці (а.с.37).
Згідно з актом від 29.07.2011 року, який підписаний ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_24 , 29 липня 2011 року була проведена перевірка стану підготовки навчально-виробничої майстерні до проведення навчальних практик у 2011-2012 роках. При цьому було виявлено, що план проведення ремонтних робіт, приміщень та обладнання і заявки на забезпечення майстерні матеріалами завідуючим навчально-виробничими майстернями ОСОБА_1 надано не було, заявки на виконання видів робіт не підготовлено, заявки на потребу в спеціалістах для виконання видів робіт не надано. За період з 1 липня 2011 року до 29 липня 2011 року ремонтні роботи в майстерні не виконувались (а.с.36).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 ( крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5,7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодесу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборчого органу ( профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якого є працівник.
З протоколу № 89 від 02.08.2011 року засідання профспілкового комітету профспілкової організації Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу вбачається, що на даному засіданні вирішили, що звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача навчально-виробничими майстернями Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу відбулося без погодження з профспілковим комітетом та рекомендовано позивачу звернутися до суду по захист своїх прав (а.с.4). 
Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»«встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті».
На запит суду, згідно з протоколом № 4 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації «Профспілки працівників будівництва та промисловості будівельних матеріалів України`Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу від 15 листопада 2011 року, надано згоду на звільнення ОСОБА_1 (а.с.207-210).
Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
З добутих під час судового засідання доказів вбачається, що позивач систематично не виконував без поважних причин обов`язки, покладені на нього трудовим договором, і до нього раніше двічі протягом року застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, які на даний час ніким не скасовані і є діючими.
При цьому суд вважає безпідставним твердження позивача, що після застосування до нього двох дисциплінарних стягнень він інших проступків не допускав. Ці доводи позивача спростовуються актом № 2 «Перевірки та контролю за ходом ведення в майстернях коледжу навчальних практик, їх методичного та матеріального забезпечення`від 06.07.2011 року, згідно з яким створеною комісією було встановлено, що перелічені в акті порушення є наслідком не виконання пунктів 1,4,5,9 і 12 посадової інструкції завідувачем майстерні ОСОБА_1 . 

Суд не вважає можливим ставити в основу рішення показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_6 є дочкою позивача; ОСОБА_2 викладає у коледжі аналогічні з позивачем предмети, вони разом розробляли методичне забезпечення і обидва за недоліки отримали дисциплінарні стягнення у вигляді доган; ОСОБА_5 займає посаду майстра і знаходиться у безпосередньому підпорядкуванні позивача, і недоліки у роботі ОСОБА_1 є також недоліками у його роботі; ОСОБА_4 раніше займав посаду директора даного учбового закладу, якому було відмовлено у продовженні контракту. У зв`язку з цим, на думку суду, показання зазначених свідків є необ`єктивними та упередженими. 
Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 підтвердили, що звільнення ОСОБА_1 відбулося без погодження з профспілковим органом, а тому, на їх думку, є незаконним, однак, згідно з протоколом № 4 від 15 листопада 2011 року профспілковий комітет первинної профспілкової організації «Профспілки працівників будівництва та промисловості будівельних матеріалів України`Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу , членом якої є позивач, надав згоду на звільнення ОСОБА_1 . 
Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що наказ № 156 від 29.07.2011 року про звільнення позивача з займаної посади було прийнято відповідно до діючого законодавства, а тому підстав для задоволення позову немає.
Відповідно до ч.4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення без задоволення позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати компенсуються за рахунок держави.
На підставі ст.ст. 40, 43, 232 ч.1 п.2, 233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209 ч.3, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди –відмовити.
Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 22.11.2011 року.

Суддя