Справа № 296/5377/25
2/296/1083/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Адамовича О.Й.,
за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської державної нотаріальної контори, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про зняття арешту з майна, за участі третіх осіб Корольовського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з вказаним позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна: будинку АДРЕСА_1 , який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3140432, зареєстрований 25.04.2006 о 44:18:47 за № 3140432 реєстратором: Перша Житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н, Нарсуд Корольовського p-на, власник: ОСОБА_3 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона з 1997 року є власником 33/100 частини житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 .
Після звернення до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради їй стало відомо, що на будинок АДРЕСА_2 накладено арешт. Як вбачається з Інформаційної довідки, сформованої 08.04.2025, арешт на будинок було накладено ухвалою, б/н, Нарсуду Корольовського району.
25.04.2006 Першою житомирською державною нотаріальною конторою було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №3140432.
На підставі викладеного, позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна, що належить їй на праві власності.
Ухвалою від 26.08.2025 року справу прийнято до провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 
Ухвалою від 12.02.2026 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент реєстрації Житомирської міської ради.
Ухвалою від 15.04.2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує, а також не заперечує щодо ухвалення заочного рішення суду (а.с.107).
Відповідач - Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області у відзиві на позовну заяву вказала, що не може бути відповідачем у справі, оскільки не є правонаступником Першої Житомирської державної нотаріальної контори. Крім того нотаріус не міг порушити права позивача, оскільки нотаріусом вчинялася нотаріальна дія на підставі ухвали суду (а.с. 35-36). 
Завідувач Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області Поліщук А.І. подав до суду заяву щодо розгляду справи без їх участі, при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду (а.с.74).
Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Міллер О.В. подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без участі представника Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі (а.с.63-64).
Кушер Н.В. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та про задоволення позову (а.с.87).
Представник Департаменту реєстрації Житомирської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 33/100 частини будинку АДРЕСА_2 на підставі договору дарування №5146 від 22.07.1997 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №423203351 від 17.04.2025 (а.с. 9,10,11,12).
Іншим співвласником частини будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 , якій на праві спільної часткової власності належить 67/300 частини вказано будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №206 від 14.02.2024 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №421671754 від 08.04.2025 (а.с. 13,16).
В березні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради із заявою про надання дозволу на здійснення прибудови до своєї частини будинку АДРЕСА_2 . Проте уповноваженим органом у наданні такого дозволу їй було відмовлено, зокрема з тих підстав, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо цього об`єкта нерухомості зареєстроване чинне обтяження у вигляді арешту (а.с. 15).
Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №421671754 від 08.04.2025, міститься запис про обтяження від 25.04.2006 року №3140432, реєстратор: Перша житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н, нарсуд Корольовського р-на. Відповідно до вказаного запису, особа, майно якої обтяжується (власник), - ОСОБА_3 , об`єкт нерухомого майна – будинок АДРЕСА_2 (а.с.16). 
У відповідь на звернення позивача ОСОБА_1 , Житомирський обласний державний нотаріальний архів листом від 19.03.2025 року повідомляє, що згідно з Реєстром Першої житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами (справа №2-16, розпочато:14.01.1972, закінчено: 04.04.1997), на підставі повідомлення Нарсуду Корольовського р-на м. Житомира від 29.10.1974 року за реєстраційним №9 зареєстровано заборону (арешт) відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.17).
Також у відповідь на звернення позивача ОСОБА_1 , Корольовський районний суд м. Житомира листом від 12.12.2025 року повідомив, що станом на дату надання відповіді в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира справа стосовно ОСОБА_3 , а саме накладання арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_3 . відсутня (а.с.77).
Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом.
З матеріалів справи вбачається існування правовідносин щодо арешту нерухомого майна.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.
Відповідно до ст.41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно із ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.
Згідно із п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 - позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
На сьогодні позивач, яка є співвласником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , має намір розпорядитися своєю власністю, через наявність арешту на будинок, позбавлена на власний розсуд можливості це зробити.
Відповідно до правового висновку, викладеного у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.10.2022 у справі №203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19)».
При розгляді справи встановлено, що згідно ухвали та на підставі повідомлення Народного суду Корольовського района м. Житомира від 29.10.1974 року на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , було накладено арешт, власником якого вказано ОСОБА_3 , 1938р.н.
Водночас, власниками вказаного будинку з 1997 року є ОСОБА_1 (з часткою у праві власності 1/33 і.ч.), а з 2024 року також ОСОБА_2 (з часткою у праві власності 67/300і.ч.).
Відомостей про те, що ОСОБА_3 є співвласником будинку за вказаною адресою з матеріалів справи не вбачається.
Також відсутні відомості щодо цивільної справи в Корольовському районному суді м.Житомира, в межах якої було постановлено ухвалу про арешт майна в 1974 році. 
Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника, як обмежувальний захід, не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.
Виходячи з викладеного, на час звернення позивача до суду, за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується її право власності, внаслідок чого позивач позбавлена змоги реалізувати свої права та в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки будь-які судові чи виконавчі провадження, у межах яких застосовувався зазначений арешт, наразі відсутні, а подальше обмеження прав власності за таких умов є непропорційним та безпідставним.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення поданого позову.

Керуючись ст. ст. 77- 81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273 , 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.
Зняти арешт, зареєстрований Першою житомирською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 25.04.2006 за №3140432 на підставі ухвали, б/н, Нарсуду Корольовського р-на, з об`єкта нерухомого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_3 .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Житомирська державна нотаріальна контора, адреса: м. Житомир, вул. Леха Качинського, буд.12, ЄДРПОУ 41710987. 

Відповідач: Департамент реєстрації Житомирської міської ради, адреса: м. Житомир, вул. Лятошинського, буд.15-Б, ЄДРПОУ 40418650. 

Третя особа: Корольовський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: м. Житомир, вул. Леха Качинського, буд.12-А, ЄДРПОУ 35021396. 

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП невідомий. 

Головуючий суддя О. Й. Адамович 

Дата складання повного тексту рішення: 08.07.2026