Справа № 359/7305/26
Провадження № 3/359/2637/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

23 липня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 139 КУпАП,
У С Т А Н О В И В:
08 червня 2026 року о 20 годині 20 хвилин у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 допустив розвантаження дров об`ємом 10 кубів біля подвір`я будинків № 85 і № 87, на проїзній частині, що спричинило перешкоду в русі для транспортних засобів, чим порушив п.1.5. Правил дорожнього руху. 
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що іншого способу вивантажити дрова він не мав, оскільки вантажний автомобіль не міг заїхати безпосереднього до нього у двір. Крім того зазначив, що у домоволодінні АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_2 – рідний дядько його дружини, який надав йому дозвіл вивантажити дрова, у тому числі і біля його паркану. Звертав увагу суду, що дрова частково заважали руху транспортних засобів, оскільки як вбачається зі схеми акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, відстань проїзної частини від дров до будинку АДРЕСА_3 становила 6 метрів, чого достатньо для безперешкодного проїзду транспортних засобів. 
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 . У будинку № 87 живе її рідний дядько – ОСОБА_2 , який дозволив їм вивантажити частково дрова і біля його воріт. Звертала увагу суду на те, що у період воєнного стану і постійного відключення світла, дрова для їхньої родини є життєво необхідними. 
Заслухавши пояснення правопорушника та свідка, а також письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 694349 від 16.06.2026, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376; 
- даними фототаблиці;
- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.06.2026 і схемою до нього; 
- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться на СD носії. 
Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.
Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 139 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній створив перешкоди для дорожнього руху.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним порушення, а також відсутність істотних наслідків і незначний ступінь суспільної шкідливості, дають підстави для визнання правопорушення малозначним, тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.
З урахуванням вищезазначеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. 
Керуючись ст. ст. 22, 139, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП – закрити.
Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО