Харківський окружний адміністративний суд  61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Харків 
09 липня 2026 р. справа № 520/23434/25 
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради ((вул. Квітки-Основ`яненко, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 06716538), Виконавчого комітету Харківської міської ради (пр. Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить суд: 
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради щодо неупорядкування нумерації адрес існуючих об`єктів нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради, виконавчий комітет Харківської міської ради упорядкувати нумерацію об`єктів нерухомого майна у зв`язку із дублюванням адрес існуючих об`єктів, шляхом зміни (коригування) поштової адреси житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , належних на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.10.2020 у справі № 641/9065/18 за нею визнано право власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 в порядку спадкування. Під час звернення для державної реєстрації права власності їй було відмовлено у зв`язку з дублюванням поштової адреси з іншим об`єктом нерухомості. Позивачка неодноразово зверталася до відповідачів із заявами про впорядкування нумерації та присвоєння будинку унікальної адреси, однак їй було протиправно відмовлено в задоволенні відповідних заяв. На її думку, бездіяльність відповідачів є протиправною, оскільки дублювання адрес унеможливлює державну реєстрацію права власності та повноцінну реалізацію її прав як власника нерухомого майна. Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 по справі №520/23434/25, серед іншого, прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 по справі №520/23434/25 у задоволенні клопотання Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про залишення позову без розгляду - відмовлено.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 по справі №520/23434/25 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрито.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 по справі № 520/23434/25 скасовано. Справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026 справа передана у провадження судді Олексія Котеньова. 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 прийнято адміністративний позов до розгляду.
Перший відповідач, Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради, подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого виклав свої заперечення проти позову, зазначивши, що підстав для визнання його бездіяльності протиправною немає. Вказав, що за адресою АДРЕСА_3 зареєстровано два окремі житлові будинки, які належать різним власникам, а розгляд заяви позивачки про державну реєстрацію права власності було зупинено через дублювання адреси та наявність розбіжностей у технічних характеристиках об`єкта. Відповідач зазначив, що неодноразово листами повідомляв позивачку про необхідність подання повного пакета документів, а тому відсутні підстави вважати його бездіяльність протиправною. Також відповідач послався на наявність у складі домоволодіння самочинно збудованих об`єктів, які не прийняті в експлуатацію, що, на його думку, унеможливлює зміну адреси до усунення таких обставин. Окрім того, відповідач вказав, що прийняття рішення щодо зміни або впорядкування адреси належить до його дискреційних повноважень, а тому вимога про зобов`язання прийняти відповідне рішення є необґрунтованою. Просить відмовити в задоволенні позову. 
Другий відповідач, Виконавчий комітет Харківської міської ради, подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого виклав свої заперечення проти позову, зазначивши, що до повноважень Виконавчого комітету Харківської міської ради не належить вчинення дій щодо зміни/ присвоєння/анулювання та впорядкування адрес об`єктів нерухомого майна, що свідчить про те, що Виконавчий комітет Харківської міської ради є неналежним відповідачем у даній справі. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог до нього. 
Інші заяви по суті справи сторони до суду не подавали.
Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши доводи позову, відзиву проти нього, дослідивши доводи викладені у відзиві, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Судом установлено, що 28.10.2020 Комінтернівський районний суд м. Харкова у справі № 641/9065/18 ухвалив рішення, яким визнав за ОСОБА_1 (позивач) право власності на житловий будинок з надвірними будівлями (реєстраційний номер: 4443204), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами розгляду у апеляційній інстанції рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Позивач 07.09.2023 звернулася з заявою до Департаменту реєстрації ХМР для реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.09.2020.
09.10.2023 державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації ХМР Гвоздович А.І. фактично відмовив у реєстрації прав власності у зв`язку з наявністю іншого будинку за такою ж адресою, а позивачу роз`яснено необхідність надати відомості про присвоєння/упорядкування поштової адреси житловому будинку.
27.02.2024 позивач звернулася до Департаменту містобудування та архітектури ХМР про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва з метою упорядкування нумерації для усунення виявлених дублювань з проханням: впорядкувати нумерацію індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зміни адреси індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності позивачу та вчинити дії з приводу присвоєння житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 - поштової адреси, відмінної від поштової адреси житлового будинку, який належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Листом від 29.03.2024 № Ш-4-76/0/333-24.01.01-12 Департамент містобудування та архітектури ХМР повідомив, що для вирішення питання зміни та упорядкування адреси необхідно надати відповідний пакет документів, у тому числі копію документу, що посвідчує право власності або інше речове право на об`єкт нерухомого майна в цілому та вирішити питання щодо збереження об`єктів самотинного будівництва згідно з Порядком вирішень питань, пов`язаних із самочинним будівництвом, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 17.08.2011 № 390/11 (зі змінами).
27.02.2025 позивач повторно направила заяву з усіма документами до відповідача.
За доводами позивача, відповіді на вказану заяву вона не отримала. 
Відповідач повідомив, що листом від 11.04.2025 № Ш-3-106/0/333-25.01.01-12 Департамент повторно повідомив позивача, що для вирішення питання зміни адреси необхідно надати пакет документів, відповідно до п. 5.5 та п. 5.6 локального Порядку.
Не погодившись з бездіяльністю Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради щодо неупорядкування нумерації адрес існуючих об`єктів нерухомого майна, що належать позивачу та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , позивач звернулася до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.
Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР).
Згідно частини 1 статті 5 Закону № 280/97-ВР система місцевого самоврядування включає, зокрема, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.
Водночас, як встановлено частиною 1 статті 11 Закону № 280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Згідно частини 3 статті 24 Закону №280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради (частина 1 статті 52 Закону № 280/97-ВР).
Так, згідно підпункту 6) пункту б) частини 1 статті 31 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 № 3038-VІ (далі - Закон №3038-VІ).
Згідно з частин 1-3 ст. 26-3 Закону № 3038-VІ адресою об`єкта нерухомого майна (далі - адреса) є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості.
Порядок присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок не може передбачати обов`язок фізичних та юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень державних органів, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.
Адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.
Адреса не присвоюється: 1) тимчасовим спорудам; 2) будівлям та спорудам, що є приналежністю відповідної будівлі або споруди або їх складовою частиною; 3) іншим об`єктам нерухомого майна, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна (далі - Порядок присвоєння адрес).
Порядок присвоєння адрес, визначений цим Законом, не поширюється на земельні ділянки.
Частиною 5 статті 26-3 Закону №3030-VІ передбачено, що адреса (крім реквізиту, визначеного пунктом 10 частини четвертої цієї статті) присвоюється, змінюється, коригується, анулюється, зокрема, виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради.
Підставами для зміни адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта є, серед іншого, упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна у визначених цим Законом випадках та в інших випадках, встановлених Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес (пункт 5 частини 11 статті 26-3 №3030-VІ).
Процедуру присвоєння, зміни, коригування адрес об`єктів будівництва, будинків, будівель, споруд, окремих частин об`єкта, які є самостійними об`єктами права на нерухоме майно (квартир, гаражних боксів, машиномісць, інших житлових та нежитлових приміщень) визначено Порядком присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 07.07.2021 року №690 (далі Порядок №690 в редакції, чинній на час звернення позивача до відповідача із заявами).
Так, відповідно до пункту 50 Порядку №690 упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна здійснюється: у випадку виявлення невідповідності адреси фактичному розташуванню об`єкта; у випадку виявлення дублювання адрес існуючих об`єктів державної або комунальної власності; у випадку подвоєння адрес внаслідок об`єднання населених пунктів; у випадках, визначених пунктами 9, 10 та 41 цього Порядку, у випадках, встановлених законодавством та цим Порядком.
Упорядкування нумерації будинків здійснюється з використанням Реєстру будівельної діяльності (пункт 50 Порядку №690).
У разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 цього Порядку, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду. У разі коли всі окремі частини об`єкта з однаковими адресами є комунальною або державною власністю та належать одному власнику, їх адреси можуть бути змінені в порядку, визначеному пунктом 53 цього Порядку, або в порядку, передбаченому у зв`язку із зміною, коригуванням адреси (пункт 52 Порядку №690).
Упорядкування нумерації окремих частин об`єкта здійснюється органом з присвоєння адреси за поданням органу, якому належить право власності або оперативного управління зазначеним об`єктом. У разі виявлення дублювання номерів окремих частин об`єкта упорядкування нумерації окремих частин об`єкта може здійснюватися виключно за рішенням суду (крім випадку, визначеного абзацом другим пункту 52 цього Порядку). Упорядкування нумерації окремих частин об`єкта здійснюється з використанням Реєстру будівельної діяльності (пункт 53 Порядку №690).
Судом установлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.10.2020 у справі № 641/9065/18, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 20.06.2023, за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .
Разом із тим судом установлено, що за вказаною адресою зареєстровано також інший житловий будинок, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Таким чином, у даному випадку має місце дублювання адрес двох окремих об`єктів нерухомого майна, що перебувають у приватній власності різних осіб.
Матеріалами справи підтверджується, що саме з підстав дублювання адреси державним реєстратором було зупинено розгляд заяви позивача про державну реєстрацію права власності та запропоновано надати відомості щодо присвоєння (упорядкування) поштової адреси житловому будинку.
Суд звертає увагу, що у листах від 29.03.2024 та 11.04.2025 Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради, серед іншого, зазначав про необхідність надання документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна.
Водночас такі доводи відповідача суд оцінює критично, оскільки право власності позивача на спірний житловий будинок підтверджено рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.10.2020 у справі № 641/9065/18, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. 
При цьому відсутність державної реєстрації права власності зумовлена не ненаданням позивачем відповідного документа, що підтверджує право власності, а саме неможливістю здійснення такої реєстрації через дублювання адрес двох об`єктів нерухомого майна, що підтверджується рішенням державного реєстратора про зупинення розгляду заяви, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Отже, посилання відповідача на ненадання документа, що підтверджує право власності, не відповідає фактичним обставинам справи та не може бути підставою для відмови у розгляді заяви позивача про впорядкування адреси.
Окремо суд надає оцінку доводам відповідача щодо наявності самочинного будівництва. Як убачається з матеріалів справи, відповідач посилається на відомості інвентаризаційної справи та зазначає про існування у складі домоволодіння самочинно збудованих прибудов та господарської споруди.
Разом із тим позивач заперечує наявність самочинного будівництва та зазначає, що житловий будинок з надвірними спорудами не містить самочинно збудованих об`єктів, що підтверджується технічним паспортом, зареєстрованим у Реєстрі будівельної діяльності за реєстраційним номером ТІ01:0609-4734-6194-5533, який має статус чинного документа.
Судом установлено, що відповідно до зазначеного технічного паспорта зміни технічних характеристик об`єкта пов`язані з уточненням лінійних розмірів та прибудовами, здійсненими до 05 серпня 1992 року, а відомості про самочинне будівництво відсутні.
За таких обставин суд зазначає, що самі лише посилання відповідача на наявність самочинного будівництва без належного підтвердження таких обставин не можуть бути безумовною підставою для відмови у вирішенні питання щодо впорядкування адреси спірного об`єкта нерухомого майна.
Отже, судом установлено, що позивач, звертаючись до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради із заявами про впорядкування адреси об`єкта нерухомого майна, надав належний документ, що підтверджує його право власності, а саме рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.10.2020 у справі №641/9065/18, яке набрало законної сили. Водночас здійснити державну реєстрацію права власності позивач не має можливості саме через дублювання поштової адреси, що підтверджується рішенням державного реєстратора про зупинення розгляду заяви.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради безпідставно відмовив позивачу у задоволенні заяв про впорядкування адреси об`єкта нерухомого майна, а тому оскаржувані рішення не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягають визнанню протиправними.
Щодо належного відповідача в даній справі. 
Позивачем заявлено вимоги до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради та Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання упорядкувати нумерацію об`єктів нерухомого майна у зв`язку з дублюванням їх адрес.
Відповідно до статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Належним відповідачем є особа, яка за нормами матеріального права повинна відповідати за заявленими позовними вимогами.
Згідно з частиною п`ятою статті 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноваження щодо присвоєння, зміни, коригування та анулювання адрес об`єктів нерухомого майна здійснюються виконавчим органом відповідної міської ради.
Разом із тим, відповідно до пункту 4.1.20 Положення про Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 09.12.2020 № 7/20, саме на Департамент покладено повноваження щодо підготовки проєктів розпорядчих актів з питань присвоєння, зміни, коригування та впорядкування адрес об`єктів нерухомого майна.
Судом установлено, що саме до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради позивач неодноразово зверталась із заявами про впорядкування адреси спірного об`єкта нерухомого майна. Саме Департамент розглядав зазначені заяви та листами від 29.03.2024 і 11.04.2025 повідомляв позивача про результати їх розгляду та необхідність подання додаткових документів.
Водночас матеріали справи не містять доказів звернення позивача до Виконавчого комітету Харківської міської ради, а також доказів того, що останній приймав будь-які рішення, вчиняв дії або допускав бездіяльність щодо розгляду заяв позивача чи вирішення питання про впорядкування адреси спірного об`єкта нерухомого майна.
За таких обставин суд доходить висновку, що саме Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради є належним відповідачем у даній справі, оскільки саме він є суб`єктом владних повноважень, який реалізує відповідні повноваження у спірних правовідносинах та дії (бездіяльність) якого оскаржуються позивачем.
Натомість Виконавчий комітет Харківської міської ради не є належним відповідачем, оскільки не здійснював розгляду заяв позивача та не приймав будь-яких рішень щодо зміни, коригування чи впорядкування адреси спірного об`єкта нерухомого майна.
У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги до Виконавчого комітету Харківської міської ради задоволенню не підлягають, тоді як відповідні обов`язки щодо упорядкування адреси в даному випадку мають бути покладені саме на Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради.
Щодо належності та ефективності захисту порушеного права.
На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.
Дискреція органу державної влади чи місцевого самоврядування можлива лише в тому випадку, коли альтернативне рішення є законним і правомірним. Дискреція не є довільною, вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У рішенні ЄСПЛ від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» Суд зазначив, що потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
У справі «Салов проти України» від 06.09.2005 (заява № 65518/01) ЄСПЛ зауважує, що однією з вимог, яка постає з вислову «передбачений законом», є передбачуваність відповідних заходів. Та чи інша норма не може вважатися «законом», якщо її не сформульовано з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку: він повинен мати можливість (за необхідності й за належної правової допомоги) передбачити наслідки, до яких може призвести певна дія.
Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Суд враховує те, що ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та статті 2 КАС України повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає зазначеній нормі Конвенції.
З урахуванням установлених обставин справи, суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправною бездіяльності Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради щодо неупорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна та покладення на нього обов`язку здійснити упорядкування нумерації шляхом зміни (коригування) поштової адреси спірних об`єктів нерухомого майна.
Обираючи такий спосіб захисту прав позивача суд виходить із того, що підставою для відмови позивачу у вирішенні питання щодо упорядкування адреси стало, зокрема, посилання відповідача на ненадання документа, що підтверджує право власності на об`єкт нерухомого майна. Разом із тим, матеріалами справи підтверджено, що позивачем надано рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.10.2020 у справі №641/9065/18, яке набрало законної сили та яким за нею визнано право власності на спірний житловий будинок. Зазначене судове рішення є належною правовою підставою виникнення права власності та підтверджує наявність у позивача відповідного речового права.
Водночас судом встановлено, що здійснити державну реєстрацію права власності позивач не має можливості саме через існування дублювання адрес двох різних об`єктів нерухомого майна, що підтверджується рішенням державного реєстратора про зупинення розгляду заяви та необхідністю подання документа про упорядкування адреси. Таким чином, саме невирішення відповідачем питання щодо упорядкування нумерації адрес є єдиною перешкодою для державної реєстрації права власності позивача та повноцінної реалізації нею правомочностей власника.
За таких обставин суд вважає, що визнання бездіяльності Департаменту протиправною без покладення на нього обов`язку саме упорядкувати нумерацію об`єктів нерухомого майна не призведе до реального поновлення порушеного права позивача. Натомість зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради упорядкувати нумерацію об`єктів нерухомого майна у зв`язку з дублюванням адрес шляхом зміни (коригування) поштової адреси є таким способом судового захисту, який відповідає вимогам статті 2 КАС України, забезпечує ефективне відновлення порушеного права позивача та усуває перешкоди для державної реєстрації належного їй права власності.
За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст.4-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 236 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Задовольнити частково позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради (вул. Квітки-Основ`яненко, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 06716538), Виконавчого комітету Харківської міської ради (пр. Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. 
Визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради щодо неупорядкування нумерації адрес існуючих об`єктів нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради (вул. Квітки-Основ`яненко, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 06716538) упорядкувати нумерацію об`єктів нерухомого майна у зв`язку із дублюванням адрес існуючих об`єктів, шляхом зміни (коригування) поштової адреси житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , належних на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) і ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 ).
Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради (вул. Квітки-Основ`яненко, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 06716538) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення у повному обсязі виготовлено 09 липня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ