Справа № 274/4844/26 
Провадження № 3/0274/998/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026   м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 29.06.2026 о 21 год 51 хв в м. Бердичеві по вул. Європейська, 26, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом DAKAR GNS 300, номерний знак НОМЕР_1 , проігнорував вимоги дорожнього знаку 4.6 – рух мотоциклом заборонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.4(в) Правил дорожнього руху.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що заїхав на стоянку іншою дорогою, там заборонного знаку не має. Працівники поліції під`їхали спитали чиї мопеди, хотіли забрати їх евакуатором. Після цього сказали, що він поїхав під заборонний знак, хоча доказів не мали.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Пункт 8.4(в) Правил дорожнього руху визначає, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, наданий лише протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2026 серії ЕПР1 № 706444. 
Інших доказів, зокрема відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського 857405, про який йдеться в п. 11 цього протоколу, матеріали справи не містять.
За приписами ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 р. № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд має обґрунтовувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко